13 C 223/2025

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudcem Mgr. Alešem Kopečným ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 45 729,02 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 45 729,02 Kč spolu- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky 28 822,93 Kč za období od 5. 3. 2024 do 8. 3. 2024,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky 28 562,93 Kč za období od 9. 3. 2024 do 25. 4. 2024,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky 27 562,93 Kč za období od 26. 4. 2024 do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p.a. z částky 17 018,59 Kč za období od 2. 7. 2024 do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky 907,50 Kč za období od 28. 6. 2024 do zaplacení,a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 14 135,70 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Návrhem ze dne 30. 3. 2025 se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky 45 729,02 Kč s příslušenstvím sestávající z nedoplatku za sdružené služby dodávky elektřiny poskytnuté žalobkyní v období od 12. 7. 2023 do 10. 6. 2024 dle vyúčtování č. , hodnota, a , hodnota, , poplatku za samostatné odpojení elektřiny a poplatku za upomínku.

2. Žalovaná se v řízení nevyjádřila.

3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listin (aniž by prováděl dokazování ve smyslu § 122 a násl. o.s.ř.) soud zjistil následující: Ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne 10. 7. 2023 č. , hodnota, ve spojení se všeobecnými obchodními podmínkami má soud za prokázané, že žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala mj. dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu řádně zaplatit dle vystaveného vyúčtování. Podle všeobecných obchodních podmínek, bodu „Poplatky“ má žalobkyně mj. nárok na poplatek ve výši 240 Kč za doporučeně zaslanou upomínku k úhradě jakékoliv splatné platby.

5. Z vyúčtování č. , hodnota, je patrné, že za období od 12. 7. 2023 do 13. 2. 2024 žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek ve výši 28 822,93 Kč se splatností 4. 3. 2024.

6. Z přehledu plateb má soud za prokázané, že žalovaná uhradila dne 8. 3. 2024 částku 260 Kč a dne 25. 4. 2024 částku 1 000 Kč.

7. Upomínkou ze dne 25. 3. 2024 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužného nedoplatku dle výše uvedeného vyúčtování a též následující splatné zálohy. Žalovaná byla taktéž upozorněna, že v případě nezaplacení dlužných částek může žalobkyně přistoupit k přerušení dodávky elektřiny.

8. Z vyúčtování č. , hodnota, je patrné, že za období od 14. 2. 2024 do 10. 6. 2024 žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek ve výši 17 018,59 Kč se splatností 1. 7. 2024.

9. Z vyúčtování č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek za samostatné odpojení ve výši 907,50 Kč se splatností 27. 6. 2024.

10. Z předžalobní upomínky ze dne 22. 1. 2025 s podacím lístkem má soud za prokázané, že žalovaná byla opětovně vyzvána k úhradě celé dlužné částky.

11. Na základě výše uvedeného soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny do odběrného místa , adresa, . Žalobkyně řádně dodávala na odběrné místo elektrickou energii v období od 12. 7. 2023 do 10. 6. 2024, žalovaná však za odebranou elektrickou energii v plném rozsahu nezaplatila.

12. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle kterého smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

13. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. S ohledem na uvedené soud zavázal žalovanou k úhradě částky 27 562,93 Kč jako zbývajícího dlužného nedoplatku za období od 12. 7. 2023 do 13. 2. 2024, částky 17 018,59 Kč jako dlužného nedoplatku za období od 14. 2. 2024 do 10. 6. 2024, částky 907,50 Kč jako poplatku za samostatné odpojení a částky 240 Kč jako poplatku za odeslanou upomínku, to vše spolu se zákonnými úroky z prodlení s ohledem na splatnost a úhrady jednotlivých částek, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že plně úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto sestávají z mimosmluvní odměny advokáta dle § 6 a násl. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen vyhlášky) za 3 úkony právní služby v plné výši (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis a podání žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky. Sazba mimosmluvní odměny za každý z úkonů právní služby činí dle § 7 bodu 5 vyhlášky částku 2 940 Kč. Soud při stanovení výše odměny vycházel z tarifní hodnoty sporu 45 729,02 Kč. Ke každému z úkonů právní služby je nutné přičíst náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 4 vyhlášky ve výši á 450 Kč. Mimosmluvní odměna a náhrada hotových výdajů tak dosahuje celkem částky 10 170 Kč. Uvedené částky je nutné dále zvýšit o náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % (zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH) a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 830 Kč. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činí 14 135,70 Kč. Platební místo soud určil dle § 149 odst. 1 o.s.ř. a lhůtu k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř.