13 C 30/2025

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudcem Mgr. Alešem Kopečným ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o návrhu na rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela, , a , Jméno manželky, , rozené , jméno FO, , narozené , Datum narození manželky, , před Městským úřadem v , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem ze dne 9. 1. 2025 se manželka domáhala rozvodu manželství , Jméno manžela, a , Jméno manželky, , rozené , jméno FO, , uzavřeného dne , datum, v , adresa, , před Městským úřadem v , adresa, s odůvodněním, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Příčinou rozvratu manželství je dlouhodobá absence intimního soužití, neshody ohledně způsobu života, časté hádky a rozdílnost povah obou manželů.

2. Manžel k návrhu uvedl, že s rozvodem souhlasí, zavinění na příčinách rozvratu manželství shledává na straně manželky. Absence intimního soužití stejně jako nedostatky v komunikaci pocházejí ze strany manželky, manžel se naopak snažil celou situaci řešit.

3. Z oddacího listu matričního úřadu , adresa, ze dne , datum, , svazek 1, ročník , číslo, , strana , číslo, , list , číslo, , poř. č. , hodnota, má soud za prokázané, že manželé uzavřeli dne , datum, manželství v , adresa, .

4. Rozvrat manželství a neochotu k obnovení manželského soužití v současné době potvrdili oba manželé ve svých tvrzeních, soud je proto vzal za nesporné.

5. Z výtisku SMS konverzace ze dne 3. 5. je patrné, že manželka sama spatřuje příčiny problémů v jejich vzájemné komunikaci na své straně.

6. Z výpovědi manželky soud zjistil, že tato si je vědoma změny ve svém vlastním přístupu k životním prioritám. V průběhu posledních dvou let se začala více věnovat práci, cvičení, začal jí také více vadit věkový rozdíl mezi manželi, ačkoliv tuto otázku považovala za problematickou již od počátku jejich vztahu. Absence intimního soužití pramení z její strany a manželka taktéž odmítla snahu manžela o obnovení manželského soužití s odůvodněním, že její citové pouto k němu již vyprchalo.

7. Z výpovědi manžela vzal soud za prokázané, že tento se marně pokoušel o řešení jejich manželských problémů, ze strany manželky se mu však dostávalo odpovědi, že je vše v pořádku a nic se neděje. Pokud v létě 2023 vyrazili na dovolenou do Itálie, tak se jednalo o pravidelnou dovolenou, na kterou jezdili každý rok. Výdaje na dovolenou manželé rozdělili mezi oba, na místě samotném se věnovali převážně každý sám svým aktivitám. V průběhu posledního roku měli mezi sebou fyzické rozepře, které byly řešeny PČR v blokovém řízení. Manželovi byl také v nedávné době zadržen řidičský průkaz z důvodu řízení pod vlivem alkoholu. Obnovení manželského soužití manžel vylučuje.

8. Po provedeném dokazování soud uzavírá, že manželé uzavřeli manželství dne 28. 6. 2018. Před přibližně 2 lety začala manželka pociťovat změnu ve svých vlastních životních prioritách a zájmech, začala se více věnovat práci, cvičení, začalo vyprchávat její citové poutu k manželovi a dlouhodobě odmítala také intimní soužití. Pokud manželka uvedla právě tyto důvody jako příčiny rozvratu jejich manželství, pak z provedeného dokazování vyšlo najevo, že na uvedených příčinách se manžel žádným způsobem nepodílel. Tento se naopak pokoušel o obnovení jejich manželského soužití. S ohledem na uvedené tudíž soud konstatuje, že příčiny rozvratu manželství byly zaviněny ze strany manželky.

9. V současné době je již manželství účastníků trvale a nenapravitelně rozvráceno a oba manželé jednoznačně vylučují obnovení manželského soužití.

10. Zdejší soud považuje za žádoucí se v rámci odůvodnění podrobněji vyjádřit též k otázce fyzických konfliktů mezi manželi tak, jak je vzal za prokázané z účastnické výpovědi manžela. Na prvním místě je nezbytné zdůraznit, že je zcela nepřípustné a nepřijatelné jakkoliv zlehčovat fyzické násilí mezi partnery, na což byl manžel upozorněn zdejším soudem již při jednání dne 19. 3. 2025. Podstatná je však časová souslednost událostí, kdy manželka uvádí změnu jejího chování již v období před 2 lety, zatímco k fyzickým rozepřím mezi manželi došlo až v průběhu posledního roku. Z uvedeného je tedy zřejmé, že změny životních priorit a citové odcizení, které sama manželka uvedla jako příčiny rozvratu manželství, časově předcházely uvedeným incidentům. Jakkoliv tedy nelze protiprávní chování manžela omluvit nebo snad bagatelizovat, z pohledu soudu se nejedná v tomto případě o příčinu rozvratu manželství, neboť tyto nastaly již dříve a byly zaviněny ze strany manželky. Bez povšimnutí není ani skutečnost, že sama manželka v návrhu ani ve své výpovědi fyzické rozepře nijak nezmínila a jako příčinu rozvratu manželství je neuvedla. Tato skutečnost vyšla najevo až v průběhu účastnické výpovědi manžela.

11. Obdobně soud nahlíží taktéž na řízení pod vlivem alkoholu ze strany manžela, kdy takové chování rovněž nelze akceptovat, ovšem z tvrzení účastníků a provedeného dokazování nijak nevyplývá, že by tato skutečnost měla mít vliv na rozvrat jejich manželství, ke kterému došlo již dříve.

12. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.”) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

13. Podle § 755 odst. 2 o.z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

14. Podle § 755 odst. 3 o.z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

15. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství dle § 755 odst. 1 o.z., současně soud neshledal ani žádnou z podmínek dle § 755 odst. 2, 3 o.z., které by rozvod manželství vylučovaly, a proto rozhodl ve věci, jak je uvedeno ve výroku rozsudku.

16. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, tak, že žádnému z účastníků právo na jejich náhradu nepřiznal, neboť nebyly dány okolnosti, které by takový postup odůvodnily a ani jedna ze stran taktéž náhradu nákladů nepožadovala.