13 C 4/2026

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudcem Mgr. Alešem Kopečným ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 19 155,24 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni:- částku 18 755,24 Kč,- zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % p.a. z částky 18 755,24 Kč od 18. 3. 2025 do zaplacení,- částku 300 Kč,- částku 100 Kč,a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Návrhem ze dne 6. 10. 2025 se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky 19 155,24 Kč s příslušenstvím sestávající se z:- nedoplatku za sdružené služby dodávky elektřiny od 8. 7. 2024 do 23. 9. 2024 ve výši 18 755,24 Kč,- smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny,- částky ve výši 300 Kč za sjednání dohody o splátkách.Zaplacení dlužné částky se žalobkyně domáhá z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 17. 6. 2024 do odběrného místa na adrese , adresa, .

2. Žalovaný se v řízení nevyjádřil.

3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listin (aniž by prováděl dokazování ve smyslu § 122 a násl. o.s.ř.) soud zjistil následující: Ve vztahu k nárokům z titulu sdružených služeb dodávek elektřiny je patrné, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 17. 6. 2024 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Z této ve spojení s obchodními podmínkami zejm. vyplývá, že žalobkyně se zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa , adresa, a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu zaplatit dle vystaveného vyúčtování. Podle ustanovení o smluvních sankcích se žalovaný zavázal mj. zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou a 300 Kč za sjednání dohody o splátkách dluhu.

5. Z vyúčtování č. , hodnota, ze dne 7. 10. 2024 za období od 8. 7. 2024 do 23. 9. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek ve výši 8 677,13 Kč sestávající z celkové ceny odebrané elektřiny ve výši 8 477,13 Kč a smluvních pokut ve výši 200 Kč (z těchto žalobkyně nárokuje pouze 100 Kč).

6. Podle dopisu ze dne 9. 10. 2024 žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny pro opakované neuhrazení dlužných částek ze strany žalovaného.

7. Nárok žalobkyně žalovaný uznal co do důvodu a výše a zavázal se je uhradit v pěti pravidelných splátkách, jak vyplývá z dohody ze dne 14. 10. 2024 č. , hodnota, Při každém jednotlivém prodlení delším než 2 dny byla žalobkyně oprávněna vyzvat žalovaného k úhradě dlužné splátky a tato výzva byla zpoplatněna částkou 100 Kč. V souvislosti s prodlením s úhradou splátky splatné dne 12. 11. 2024 žalobkyně zaslala žalovanému upomínku dne 15. 11. 2024 zpoplatněnou částkou 100 Kč.

8. Z opravného vyúčtování č. , hodnota, ze dne 24. 2. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vystavila k dokladu č. , hodnota, opravné vyúčtování ve výši 18 855,24 Kč se splatností ke dni 17. 3. 2025.

9. Z předžalobní upomínky ze dne 27. 5. 2025, odeslané dne 29. 5. 2025 má soud za prokázané, že žalovaný byl opětovně vyzván k úhradě dlužných částek.

10. Na základě výše uvedeného soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny na odběrné místo , adresa, . Žalobkyně řádně dodávala na odběrné místo elektrickou energii, žalovaný však za odebranou elektrickou energii v plném rozsahu nezaplatil, ohledně některých nároků uzavřel dohodu o splátkovém kalendáři, kde tyto nároky uznal co do důvodu a výše, avšak ani poté celé nároky neuhradil.

11. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „EZ“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

12. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. S ohledem na uvedené soud zavázal žalovaného k úhradě jednotlivých částek i s příslušenstvím, jak jsou uvedeny ve výroku I tohoto rozsudku a také blíže specifikovány v bodě 1 tohoto odůvodnění.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že plně úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto sestávají z mimosmluvní odměny advokáta dle § 6 a násl. ve spojení s § 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen vyhlášky) za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis a podání žaloby). Mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby činí 400 Kč a náhrada hotových výdajů 100 Kč. Mimosmluvní odměna a náhrada hotových výdajů za tři úkony právních služeb tak dosahuje celkem částky 1 500 Kč. Uvedené částky je nutné dále zvýšit o náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činí 2 615 Kč. Platební místo soud určil dle § 149 odst. 1 o.s.ř. a lhůtu k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

15. Při úvaze o aplikaci ustanovení § 14b vyhlášky soud přihlédl ke skutečnosti, že v posuzované věci se jedná o občanské soudní řízení, jehož předmětem je peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč, žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení a řízení bylo zahájeno návrhem, který představuje ustálený vzor používaný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech (k tomu srov. z nedávné doby např. řízení u zdejšího soudu sp. zn. 13 C 40/2025 a další).