13 C 79/2025

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudcem Mgr. Alešem Kopečným ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o návrhu na rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manžela, , narozeného dne , Datum narození manžela, a , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , datum, , uzavřené dne , datum, před Městským úřadem v , adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem ze dne 13. 2. 2025 se manželka domáhala rozvodu manželství , Jméno manžela, a , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , uzavřeného dne , datum, před Městským úřadem v , adresa, s odůvodněním, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Příčinou rozvratu manželství je zrušení společné domácnosti a nezájem ze strany manželky tuto obnovit, ztráta citové náklonnosti k manželovi, rozdílnost názorů na vedení a finanční hospodaření domácnosti a nedostatky ve vzájemné komunikaci, kdy uvedené vyplynulo ze skutečnosti, že manžel jí nebyl oporou ve složité životní situaci po úmrtí jejího syna. Po zahájení řízení se manželé ještě pokusili obnovit manželské soužití, avšak po 10 dnech se opětovně odstěhovala.

2. Manžel k návrhu uvedl, že s rozvodem nesouhlasí, dle jeho názoru manželství nadále plní svoji funkci, s manželkou běžně tráví společný čas, komunikují spolu bez problémů a nadále mezi nimi funguje i intimní život. Současně zdůraznil, že případný rozvod manželství by přišel pro manželku ve zcela nevhodný čas s ohledem na její současné duševní rozpoložení. Při jednání pak doplnil, že zavinění na příčinách rozvratu manželství spatřuje na straně manželky, kdy tato navíc měla odvézt či snad dokonce ukrást věci ze společné domácnosti.

3. Z oddacího listu matričního úřadu v , adresa, ze dne , datum, , svazek , číslo, , ročník , číslo, , strana , číslo, , poř. č. , číslo, má soud za prokázané, že manželé uzavřeli dne , datum, manželství v , adresa, .

4. Rozvrat manželství a neochotu k obnovení manželského soužití v současné době potvrdili oba manželé ve svých tvrzeních, soud je proto vzal za nesporné.

5. Z výpovědi manželky soud zjistil, že problémy v manželství nastoupily po úmrtí jejího syna, kdy toto úmrtí psychicky obtížně snášela a v daný den se dokonce opila. V období od 15. do 25. 2. 2025 se manželé pokoušeli o obnovení společného soužití, toto však bylo ukončeno po incidentu dne 25. 2. 2025 ve večerních hodinách, jehož průběh ovšem každý z účastníků popisuje zcela odlišně.

6. Z výpovědi manžela vyplývá taktéž počátek manželských problémů v návaznosti na úmrtí syna manželky v únoru 2024. K další závažné konfliktní situaci mezi manželi došlo 3. 1. 2025 a přestože se poté během února snažili o obnovení manželského soužití, k definitivnímu ukončení tohoto pokusu došlo po incidentu dne 25. 2. 2025 ve večerních hodinách.

7. Z výše uvedeného je patrné, že mezi manželi docházelo v poslední době k četným vzájemným rozepřím. Jejich průběh a konkrétní okolnosti včetně případného zavinění však zůstávají mezi účastníky sporné a z jejich výpovědí se nepodařilo tyto nesrovnalosti odstranit, kdy jednotlivé výpovědi se zásadním způsobem liší. Obdobně ani z jiných důkazů, pokud by je soud prováděl, by se patrně nepodařilo konkrétní průběh těchto incidentů prokázat, neboť tyto označené důkazy popisují v zásadě jen objektivní následky či účastníky tvrzený děj – takto by např. bylo možné zjistit, že manželka byla dne 7. 1. 2025 ošetřena s hematomem na přední straně krku a zápěstí, nebo naopak manžel byl dne 27. 2. 2025 ošetřen s řeznou ránou na levém předloktí. Nelze však těmito zprávami prokázat, zda ke vzniku těchto zranění došlo tak, jak uvádějí jednotliví účastníci. Ke stanovení přesných příčin, zavinění a mechanismu vzniku těchto zranění by bylo nezbytné vést rozsáhlé dokazování, potenciálně včetně nákladných znaleckých posudků, přičemž takový rozsah dokazování by byl adekvátní např. trestnímu řízení nebo řízení o náhradě újmy na zdraví, není však adekvátní v řízení o rozvod manželství. S ohledem na uvedené proto soud další označené důkazy neprováděl.

8. Po provedeném dokazování soud uzavírá, že manželé uzavřeli manželství dne , datum, . Jejich manželství procházelo krizí od února 2024, kdy manželce zemřel syn a tato událost těžce zapůsobila na její psychický stav. Současně nejméně od ledna 2025 dochází mezi účastníky k závažným incidentům a vzájemným sporům. Jakkoliv se s ohledem na výše uvedené nepodařilo v řízení jednoznačně prokázat konkrétní průběh těchto událostí, z pohledu soudu již existence těchto incidentů prokazuje zásadní a nenapravitelný rozvrat jejich manželství, přičemž zavinění na rozvratu manželství spatřuje zdejší soud na obou stranách, resp. se v řízení nepodařilo jednoznačně prokázat, že by se na příčinách podílel převážně jen jeden z manželů.

9. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.”) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

10. Podle § 755 odst. 2 o.z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

11. Podle § 755 odst. 3 o.z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

12. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství dle § 755 odst. 1 o.z., současně soud neshledal ani žádnou z podmínek dle § 755 odst. 2, 3 o.z., které by rozvod manželství vylučovaly, a proto rozhodl ve věci, jak je uvedeno ve výroku rozsudku.

13. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, tak, že žádnému z účastníků právo na jejich náhradu nepřiznal, neboť nebyly dány okolnosti, které by takový postup odůvodnily a ani jedna ze stran taktéž náhradu nákladů nepožadovala.