13 C 8/2026

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudcem Mgr. Alešem Kopečným ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 10 463 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 463 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p.a. z částky 10 463 Kč od 17. 8. 2024 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 852 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 6. 11. 2025 po žalovaném domáhá zaplacení částky 10 463 Kč s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne 5. 5. 2023, jejímž předmětem je pojistný produkt , název, ve variantě , název, . Žalovaný se smlouvou zavázal k úhradě pojistného v pravidelných ročních splátkách ve výši 5 586 Kč počínaje dnem 5. 5. 2023. Žalovaný i přes mnohé upomínky žalobkyně neplatil pojistné řádně a včas, v důsledku čehož došlo ke dni 16. 8. 2024 k zániku smlouvy. Ke dni zániku smlouvy dlužné pojistné žalobkyně vyčíslila částkou 10 463 Kč. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po zániku smlouvy do zaplacení.

2. Žalovaný se v řízení nevyjádřil.

3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listin (aniž by prováděl dokazování ve smyslu § 122 a násl. o.s.ř.) soud zjistil následující: Z pojistné smlouvy č. , hodnota, soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne 5. 5. 2023 smlouvu o pojištění automobilu Peugeot 607, reg. zn. , SPZ, s ročním pojistným ve výši 5 586 Kč. Žalobkyně se zavázala poskytnout plnění v případě vzniku nahodilé škodní události, zatímco žalovaný se zavázal platit řádně a včas pojistné.

5. Z upomínky o nezaplaceném pojistném soud zjistil, že žalovaný neplatil pojistné řádně a včas, a proto byla smlouva ke dni 16. 8. 2024 ukončena.

6. Z oznámení o zániku pojištění ze dne 26. 8. 2024 ve spojení s přehledem předepsaných a došlých plateb spolu se sazebníkem poplatků soud zjistil, že celkem bylo žalovanému předepsáno pojistné v celkové výši 16 049 Kč od 5. 5. 2023 až do 15. 8. 2024. Žalovaný zaplatil pojistné pouze ve výši 5 586 Kč, nedoplatek tak ke dni podání žaloby činí 10 463 Kč.

7. Z předžalobní upomínky ve spojení s potvrzením o podání k poštovní přepravě ze dne 15. 9. 2025 soudu vyplynulo, že před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu.

8. Na základě výše uvedeného soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaný uzavřel dne 5. 5. 2023 s žalobkyní smlouvu po pojištění automobilu. Pojistné neplatil řádně a včas, načež byla smlouva ke dni 16. 8. 2024 ukončena a doposud nebylo zaplaceno pojistné ve výši 10 463 Kč za období, kdy byl automobil pojištěn.

9. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

10. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999, o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném do 31. 3. 2024, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.

11. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. S ohledem na uvedené soud zavázal žalovaného k úhradě částky 10 463 Kč jako zbývajícího dlužného nedoplatku za období od 5. 5. 2023 do 15. 8. 2024 spolu se zákonným úrokem z prodlení od 16. 8. 2024 do zaplacení.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že plně úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto sestávají z mimosmluvní odměny advokáta dle § 6 a násl. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen vyhlášky) za 3 úkony právní služby v plné výši (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis a podání žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky. Sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky částku 300 Kč. Soud při stanovení výše odměny vycházel z tarifní hodnoty sporu 10 463 Kč. Ke každému z úkonů právní služby je nutné přičíst náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky ve výši 100 Kč za každý úkon, tedy celkem 300 Kč. Mimosmluvní odměna a náhrada hotových výdajů tak dosahuje celkem částky 1 200 Kč. Uvedené částky je nutné dále zvýšit o náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % (zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH) a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činí 1 852 Kč. Platební místo soud určil dle § 149 odst. 1 o.s.ř. a lhůtu k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

14. Při úvaze o aplikaci ustanovení § 14b vyhlášky soud přihlédl ke skutečnosti, že v posuzované věci se jedná o občanské soudní řízení, jehož předmětem je peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč, žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení a řízení bylo zahájeno návrhem, který představuje ustálený vzor používaný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech.