17 C 130/2025

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudcem Mgr. Ondřejem Hrbkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupena Jméno Zástupce, narozenou Datum narození Zástupce, jednatelkou proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 47 239,37 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku 26 599,46 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení 12 % ročně z částky 26 599,46 Kč od 18. 3. 2025 do zaplacení b) částku 20 639,91 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení 12 % ročně z částky 20 639,91 Kč od 6. 6. 2025 do zaplacení a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 890 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 11. 8. 2025 ve znění její opravy z 1.9.2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 47 239,37 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že se domáhá zaplacení neuhrazeného vyúčtování za dodávku elektřiny. Žalovaný odebíral v odběrném místě adresa elektřinu, přičemž za ni nezaplatil, to za období 5. 6. 2024 – 31. 1. 2025 vyúčtované daňovým dokladem pod VS var. symbol na částku 26 599,46 Kč s úrokem z prodlení z této částky od 18. 3. 2025. Dále se domáhala doplatku za dodanou elektrickou energii za shodné období v částce 20 639,91 Kč s úrokem z prodlení z této částky od 6. 6. 2025, a to na základě opravného vyúčtování č. hodnota. Po výzvě soudu učiněné v rámci jednání konaného dne 12. 1. 2026 doplnila přílohy vyúčtování, z nichž je patrná spotřeba elektrické energie a průměrná jednotková cena za kWh.

2. Žalovaný se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil.

3. Soud k projednání věci nařídil jednání na den 19. 2. 2026. žalovanému bylo předvolání řádně doručeno tzv. fikcí dle § 49 o.s.ř. ve spojení s § 50 m o.s.ř. Žalobkyně se z jednání omluvila, soud tak jednal bez přítomnosti řádně předvolaných účastníků.

4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo dne 13. 5. 2024 k uzavření smlouvy o dodávkách elektřiny č. hodnota pro odběrné místo adresa, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu žalovanému a žalovaný se zavázal platit za odebranou elektrickou energii. To je prokázáno smlouvou o dodávkách elektřiny č. hodnota. Žalovanému byly za období 5. 6. 2024 – 31. 1. 2025 vystaveny dvě faktury za spotřebovanou elektrickou energii, a sice faktura č. hodnota na částku 26 599,46 Kč se splatností ke dni 17. 3. 2025 a opravná faktura č. hodnota na částku ve výši 20 639,91 Kč se splatností ke dni 5. 6. 2025 (viz faktury č. hodnota a hodnota). Z přílohy k faktuře č. hodnota bylo prokázáno, že celková spotřeba elektřiny činila 4,787 MWh, s tím, že v rámci vysokého tarifu to bylo 1 691 kWh (průměrná jednotková cena bez DPH 5,709 Kč/kWh) a v rámci nízkého tarifu 3 096 kWh (průměrná jednotková cena bez DPH 3,953 Kč/kWh). Z předložené přílohy k faktuře č. hodnota bylo prokázáno, že za dané období od 5. 6. 2024 – 31. 1. 2025 došlo k přepočtu původního vyúčtování, neboť žalovaný ve skutečnosti odebral více energie, a to celkem hodnota MWh, z čehož spotřeba v rámci vysokého tarifu činila 4,590 MWh (průměrná jednotková cena bez DPH 5,77 Kč/kWh) a v rámci nízkého tarifu 3, 150 MWh (průměrná jednotková cena bez DPH 3,96 Kč/kWh). Žalobkyně na základě opravy spočívající v navýšení celkem odebrané elektřiny o 2,953 MWh doúčtovala žalovanému částku 20 639,91 Kč (viz faktury č. hodnota a hodnota a jejich přílohy). Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne 30. 6. 2025 (viz předžalobní výzva a podací lístek).

5. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

6. Soud žalobu shledal důvodnou a po právní stránce posoudil projednávanou věc následovně: Mezi účastníky existuje právní poměr ze smlouvy o dodávce elektřiny dle § 50 energetického zákona. Na základě této smlouvy má žalobkyně právo na zaplacení ceny uskutečněných dodávek elektřiny. Žalobkyně dodávky elektřiny za období 5. 6. 2024 – 31. 1. 2025 řádně vyúčtovala, avšak žalovaný jí na dluh ničeho nezaplatil. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku dosud nezaplatil, dostal se do prodlení se splněním svého peněžitého dluhu a žalobkyně tak má podle § 1970 o. z. vedle práva na zaplacení dlužné částky právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který žalobkyni náleží ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur do zaplacení.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 890 Kč, která představuje zaplacený soudní poplatek. Soud další paušální náhrady nezastoupeného účastníka žalobkyni nepřiznával, neboť v žalobě a jejích opravách výslovně uvedla, že žádá jen náhradu zaplaceného soudního poplatku.

8. Lhůtu k plnění dle výroků I. a II. soud stanovil v zákonné lhůtě tří dnů v souladu s ust. § 160 odst. l o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Hradci Králové, prostřednictvím Okresního soudu v Jičíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.