17 C 3/2025

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudcem Mgr. Ondřejem Hrbkem ve věci žalobkyně: jméno žalobkyně ., IČO: IČO sídlem Jméno žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a žalovaného: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 30 343,77 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30 343,77 Kč spolu s- Kapitalizovaným úrokem ve výši 1 836,26 Kč,- Kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 607,72 Kč,- Úrokem 11,9 % ročně z částky 27843,77 Kč od 14.5.2025 do zaplacení,- Zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 27 843,77 Kč od 14.5.2025 dozaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 4 118 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 28. 5. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 30 343,77 Kč s příslušenstvím. Dle žalobních tvrzení žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru ze dne 4. 10. 2021. Na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 100 000 Kč na bankovní účet. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni jistinu a úroky ve výši 11, 90 % ročně, a to ve 48 měsíčních splátkách po 2 673 Kč. Žalovaný nehradil dohodnuté splátky řádně a včas, proto žalobkyně celý úvěr zesplatnila ke dni 9. 4. 2025. Ke dni podání žaloby žalovaný dluží na jistině částku 27 843,77 Kč, na poplatcích částku 2 500 Kč a dále příslušenství specifikované ve výroku rozsudku. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, avšak bezvýsledně. Dále žalobkyně doplnila, že žalovaného řádně prověřila ohledně úvěruschopnosti v bankovních i nebankovních registrech.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu a poučení soudu nevyjádřil.

3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále také o. s. ř.). Z listinných důkazů soud zjistil následující právně významné skutečnosti:

4. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 4. 10. 2021 smlouvu o úvěru, kterou se zavázala poskytnout žalovanému – spotřebiteli – úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se smlouvou zavázal poskytnuté prostředky průběžně splácet spolu s úrokem ve výši 11,90 % ročně, a to ve 48 měsíčních splátkách po 2 673 Kč. Smluvní stany sjednaly pro případ zaslání upomínky z důvodu prodlení s úhradou splátek povinnost hradit smluvní pokutu ve výši 350 Kč, a pro každou další upomínku pokutu ve výši 500 Kč. To vyplývá ze smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalovaný čerpal úvěr ve výši 100 000 Kč. To vyplývá z výpisu z účtu. Žalovaný své povinnosti splácet dluh řádně neplnil, v důsledku čehož žalobkyně zbylý dluh zesplatnila ke dni 9. 4. 2025 (viz výzva a zesplatnění ze dne 19. 2. 2025). Žalovanému tak vznikl dluh na jistině v částce 27 843,77 Kč a na poplatcích v částce 2 500 Kč. To vyplývá z historického výpisu splácení, když žalobkyně vyúčtovala za zaslané upomínky ve dnech 31. 12. 2024, 23. 12. 2024, 6. 12. 2024, 8. 10. 2024 a 5. 9. 2024 celkem částku 2500 Kč (5x500 Kč).

5. Z písemné výzvy bylo zjištěno, že advokát žalobkyně následně před podáním žaloby vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky.

6. Žaloba je důvodná, a proto jí soud výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl v plném rozsahu. Pohledávka žalobkyně, kterou uplatnila v tomto řízení, je dluhem ze smlouvy o úvěru, kterou soud posoudil podle ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Podle § 2395 občanského zákoníku ve spojení s ustanoveními smlouvy měl žalovaný povinnost úvěr hradit v pravidelných splátkách. Tím, že na úvěr řádně nehradil, vzniklo žalobkyni právo na zesplatnění zbytku úvěru, což učinila. Nárok žalobkyně na zaplacení smluvních pokut za zaslání upomínek posoudil soud také jako důvodný, neboť smluvní pokuta byla sjednána ve smlouvě samotné. O smluvní pokutě soud rozhodl dle ustanovení § 2048 až § 2052 občanského zákoníku. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení je dán podle § 1968, § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Smluvní úrok a poplatky jsou upraveny v úvěrové smlouvě a jsou v souladu omezeními dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.

7. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla v řízení plný úspěch. Soudu je známo, že se žalobkyně domáhá svých nároků ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž používá ustálený vzor návrhu na zahájení řízení, který pouze v jednotlivostech upravuje pro účel konkrétního řízení, proto postupoval dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů. Náklady řízení ve věci úspěšné žalobkyně tvoří soudní poplatek ve výši 1 214 Kč a náhrada účelně vynaložených nákladů řízení za právní zastoupení advokátem ve výši podle § 14b citované vyhlášky, tj. odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 700 Kč (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzva) vč. paušální náhrady hotových výdajů za uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč a 21% DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Ve výroku II. tak soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení celkem ve výši 4 118 Kč.

8. Povinnost platit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu.

9. Lhůtu k plnění povinností dle tohoto rozsudku soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.