17 C 36/2025

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudcem Mgr. Ondřejem Hrbkem ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela trvale bytem Adresa manžela t.č. bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o rozvod manželství

I. Manželství , jméno FO, , rozené , rodné přijmení, a , Jméno manžela, , které bylo uzavřeno dne , datum, před , adresa, národním výborem v , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se návrhem doručeným soudu dne 23. 7. 2025 domáhala rozvodu manželství, které účastníci uzavřeli dne , datum, před Městským úřadem v , adresa, . Uvedla, že se manžel přestěhoval k synovi a manželka jej od června 2024 neviděla, není s ním v žádném kontaktu. Manželství je tak pouze formálním svazkem.Manžel s návrhem na rozvod vyslovil souhlas. Jako příčinu rozvratu manželství uvedl chování manželky, která se o něho od června roku 2024 přestala pečovat, respektive přestěhovala se zpět do Jičína, kde spolu původně manželé bydleli, ačkoliv manžel zůstal po utrpěném zranění po autonehodě bydlet u svého syna.V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před Místním národním výborem v , adresa, . Z manželství se narodili dvě již zletilé děti. Manželé neuzavřeli dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů a o úpravě práv a povinností společného bydlení.Z výslechu manželky vyplynulo, že manžel měl v lednu roku 2024 autonehodu, po které byl vážně zraněn. Následně rehabilitován v LDN a nyní převezen k synovi. Manželka o manžela pečovala až do 1.6.2024 v domácnosti syna, následně se vrátila zpět do svého bydliště do , adresa, , neboť s ní už manžel nechtěl komunikovat. Výslech manžela soud v souladu s § 389 z.ř.s. neprovedl, neboť takový postup nebyl možný s ohledem a jeho zdravotní stav. Z výše uvedeného vyplývá, že manželství účastníků od června roku 2024 neplní svou funkci a obnovení manželského soužití nelze očekávat, když absentuje jejich vzájemná komunikace. Účastníci si neposkytují podporu a nesdílejí domácnost. Manželství je tak již pouze formálním svazkem. Bylo proto prokázáno, že manželství účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Protože bylo prokázáno naplnění podmínek pro rozvod manželství podle § 755 odst. 1 o. z. ve spojení s § 756 o. z., soud manželství účastníků rozvedl. Příčinu rozvratu manželství spatřuje soud podle souhlasného tvrzení účastníků v absenci vzájemné komunikace a faktické separaci, když nesdílejí společnou domácnost.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení (výrok II. rozsudku).