17 C 90/2025

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudcem Mgr. Ondřejem Hrbkem ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela doručovací adresa: adresa o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, , a , Jméno manžela, , narozeného , datum, , uzavřené dne , datum, před Městským úřadem v , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manžel se návrhem doručeným soudu dne 22. 8. 2025 domáhal rozvodu manželství, které uzavřel s manželkou dne , datum, před Městským úřadem , adresa, .Manželka se k návrhu připojila.Bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství , datum, před Městským úřadem , adresa, . Z manželství se nenarodily žádné společné děti. Manželství účastníků již delší dobu neplní svou funkci a obnovení manželského soužití nelze očekávat, když vzájemná citová vazba mezi účastníky již vyprchala. Manželé spolu nežijí přibližně 2,5 roků. Manželé neuzavřeli dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů a o úpravě práv a povinností společného bydlení.Manželství je tak již pouze formálním svazkem. Příčinu rozvratu manželství účastníci spatřují v rozdílnosti názorů na společné soužití a časté hádky. Bylo proto prokázáno, že manželství účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Protože bylo prokázáno naplnění podmínek pro rozvod manželství podle § 755 odst. 1 o. z. ve spojení s § 756 o. z., soud manželství účastníků rozvedl. Příčinu rozvratu manželství spatřuje soud podle souhlasného tvrzení účastníků v rozdílnosti povah a citovém odcizení.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení (výrok II. rozsudku).Protože se účastníci po vyhlášení rozsudku vzdali práva odvolání, byl rozsudek vypracován ve zkráceném znění podle § 157 odst. 4 o. s. ř.