203 C 9/2021

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Drahomírou Šorfovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 99. 046 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 60.064,90 Kč s úrokem ve výši 11 % p.a. z částky 55.000 Kč od 24. 4. 2020 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 157.075 Kč, dále s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z 60.064,90 Kč od 24. 4. 2020 do zaplacení, jakož i smluvní pokutu ve výši 26.502 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba žalobkyně se v části, v níž se domáhala přisouzení další částky ve výši 12.479,10 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z 12.479,10 Kč od 24. 4. 2020 do zaplacení a úroku z částky 55.000 Kč od 24. 4. 2020 do zaplacení ve výši o 91,29 % ročně vyššího, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně podala dne 13. 10. 2021 u soudu žalobou, kterou se domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit ji celkem 99.046 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že účastníci spolu dne 28. 1. 2020 uzavřeli smlouvu o úvěru [číslo] dle níž byl žalovanému po ověření jeho schopnosti jej splácet dne 28. 1. 2020 poskytnut úvěr 55.000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr a úrok sjednaný ve smlouvě splácet v 24 měsíčních splátkách ve výši 6.215 Kč, v nichž je zahrnuta i úhrada sjednaného pojištění, splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem únor 2020. Žalovaný žalobkyni nezaplatil žádnou splátku a v důsledku jeho prodlení se splácením následně došlo k zesplatnění celého úvěru k 22. 4. 2020, a celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru, přirostlé ke dni zesplatnění úvěru se staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 68.863,37 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Žalovanému mimo to vznikla povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu 998 Kč za prodlení s placením dvou splátek o délce 30 dnů, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením 400 Kč a konečně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, tj. od 24. 4. 2020, až do jejího úplného zaplacení, kterou však žalobkyně v tomto řízení požaduje pouze do dne 11. 10. 2021, čemuž odpovídá částka 26.502 Kč. Žalobkyně dále požaduje úhradu měsíčního pojistného schopnosti žalovaného úvěr splácet ve výši 3x 761 Kč. Nic z uvedeného žalovaný žalobkyni neuhradil a neposkytl ani žádné plnění po předžalobní výzvě.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se nedostavil a na svoji obranu nic neuplatnil.

3. Žalobkyně v řízení prokázala, že před poskytnutím úvěru řádně prověřovala schopnost žalovaného úvěr splácet. Výpisem záznamu z registru [příjmení] je prokázáno, že žalovaný byl v tomto systému prověřován bez negativního výsledku. Pracovními smlouvami, které žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] v [obec], je prokázáno, že žalovaný u tohoto zaměstnavatele pracoval od roku 2017 a od roku 2018 byl pracovní poměr uzavřen na dobu neurčitou. Snímkem výpisu z účtu žalovaného č. [bankovní účet] je prokázáno, že 13. 12. 2019 zaměstnavatel vyplatil žalovanému mzdu ve výši 30.825 Kč a 13. 1. 2020 částku 19.245 Kč. Uvedené skutečnosti jsou promítnuty i do formuláře hodnocení klienta z 28. 1. 2020. Žalobkyně v něm uvažovala s průměrným příjmem žalovaného 25.000 Kč měsíčně, vycházela z údajů žalovaného, že je svobodný a bydlí u rodičů, je vyučen. Ověřením v registru NRKI/BRKI je prokázáno, že v tomto systému bylo skóre žalovanému stanoveno ve výši 480, což znamená nejlepší hodnocení a nízké riziko.

4. Smlouvou o úvěru [číslo] ze dne 28. 1. 2020 je prokázáno, že žalobkyně akceptovala návrh žalovaného na uzavření smlouvy o úvěru a zavázala se tak poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 55 000 Kč, zatímco žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru ve výši 102,29 % p.a. splatit ve 24 měsíčních splátkách ve výši 6.215 Kč, splatných nejpozději 17. dne každého kalendářního měsíce počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. V bodě 2.1 smlouvy bylo uvedeno, že výše úroku je vyjádřena jako roční nominální úroková míra. Dle bodu 2.2 smlouvy sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru. Tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru, zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Smluvní strany se dohodly, že žalobkyně je oprávněna na úrocích za poskytnutí úvěru, které přirostou po zesplatnění úvěru, požadovat částku v maximální souhrnné výši 157.057,20 Kč. Dle bodu 4.1 smlouvy se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni poskytnutý úvěr a zaplatit mu sjednané úroky za poskytnutí úvěru v dohodnutých měsíčních splátkách. V bodě 4.2 smlouvy bylo uvedeno, že úvěr se splácí splátkami, jejichž výše se po dobu splácení nemění. V každé splátce je zahrnuta platba jistiny úvěru, platba úroku za poskytnutí úvěru a pojištění. Úrok zahrnutý do každé splátky odpovídá úroku přirostlému k jistině úvěru k poslednímu dni splatnosti dané splátky. Postupně se tak mění poměr mezi splátkou jistiny a úroku. Tento poměr je u jednotlivých splátek uveden ve splátkovém kalendáři, který je zasílán společně s oznámením o schválení úvěru. V bodě 6.1 smlouvy si smluvní strany dohodly, že v případě prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části v délce 30 dnů, vzniká klientovi povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 499 Kč, a to za každou splátku, u které se ocitl v prodlení o délce 30 dnů. Po zesplatnění úvěru způsobem sjednaným v této smlouvě již právo na žádnou další smluvní pokutu dle tohoto bodu nevzniká. Souhrn veškerých smluvních pokut, které je poskytovatel oprávněn takto požadovat, činí maximálně 2.999 Kč za každý kalendářní rok. Smluvní pokuty dle tohoto bodu jsou v každém jednotlivém případě splatné ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku povinnosti k zaplacení dané smluvní pokuty. Dle bodu 6.2 smlouvy má poskytovatel právo vůči klientům na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s jejich prodlením. Výše těchto nákladů činí u každé splátky, u které se klienti ocitli v prodlení s její úhradou o délce 15 dnů, částku 200 Kč. Po zesplatnění úvěru způsobem sjednaným v této smlouvě již právo na žádnou další náhradu těchto nákladů nevzniká. Náhrada nákladů je v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva na její zaplacení. Dle bodu 6.3 smlouvy jestliže se klienti ocitnou v prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů, automaticky dojde k zesplatnění úvěru, tzn., že se k tomuto dni stávají se okamžitě splatnými celá jistina úvěru, veškeré úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, veškeré smluvní pokuty a veškeré náhrady nákladů. Zesplatnění úvěru se netýká budoucích nákladů úvěru. Dle bodu 6.5 smlouvy jestliže klienti po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká jim povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení. Součástí smlouvy bylo i pojištění schopnosti úvěr splácet pro případ smrti, invalidity, pracovní neschopnosti, závažných onemocnění a ztráty zaměstnání. Pojistné bylo sjednáno ve výši 13. 95% ze splátky před navýšením o úhradu pojištění. Podrobněji jsou podmínky pojištěné uvedeny v příloze [číslo] k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru. Měsíční úhrada za pojištění byla stanovena částkou 761 Kč s tím, že tato částka tvoří součást všech dohodnutých splátek úvěru. Žalovaný současně podepsal přihlášku do pojištění z 28. 1. 2020 s tím, že pojištění poskytuje [právnická osoba] Žalovaný potvrdil, že od žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy obdržel všechny podstatné informace o obsahu úvěrové smlouvy, obdržel i předsmluvní informace ve formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, kde jsou shrnuty podstatné parametry úvěru.

5. Oznámením o schválení úvěru z 29. 1. 2020 je prokázáno, že žalobkyně skutečně akceptovala návrh na uzavření úvěrové smlouvy a doručením tohoto oznámení došlo k uzavření úvěrové smlouvy. V listině jsou rekapitulovány podmínky úvěru, součástí je splátkový kalendář. Úvěr byl poskytován jako bezúčelový spotřebitelský ve výši 55.000 Kč na 24 měsíců. Bezhotovostní výplatu úvěru 55.000 Kč dne 28. 1. 2020 dokládá otisk z elektronického výpisu při pohybu na účtu žalobkyně.

6. Výzvami k zaplacení ze dne 19. 3. 2020 a 17. 4. 2020 je prokázáno, že žalovaný splátky řádně a včas ani nezačal splácet, opakovaně byl žalobkyní o placení upomínán s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru.

7. Oznámením ze dne 22. 4. 2018 je prokázáno, že žalobkyně oznámila žalovanému, že vzhledem k jeho prodlení při placení splátek úvěru delším 65 dnů došlo k zesplatnění úvěru a vyzvala jej k jeho okamžitému splacení. Upozornila na smluvní pokutu pro případ, že k úhradě nedojde, jakož i na úrok z prodlení. Celkem požadovala úhradu částky 72.544 Kč, sestávající z původní jistiny 55.000 Kč, přirostlého úroku 13.863,37 Kč, neuhrazené smluvní pokuty 998 Kč, náhrady nákladů 400 Kč a úhrady za pojištění 2.283 Kč.

8. Kartou klienta je prokázáno, že žalovaný na úvěr neposkytl žádnou splátku. Byly mu zaslány dvě upomínky.

9. Předžalobní výzvou ze dne 22. 9. 2021 byl žalovaný před zahájením řízení opětovně vyzván k úhradě dluhu s upozorněním na možnost soudního vymáhání. Dle podacího archu mu výzva byla odeslána doporučenou poštou dne 22. 9. 2021.

10. Zprávou [právnická osoba], ze dne 21. 1. 2022 je prokázáno, že v lednu 2020 poskytovala úvěry o objemu 55.000 Kč s délkou splatnosti 24 měsíců s úrokovou sazbou 11,3% p.a..

11. Zprávou [právnická osoba], ze dne 24. 1. 2022 je prokázáno, že v 1. čtvrtletí roku 2020 poskytovala bezúčelové spotřebitelské úvěry o objemu 55.000 Kč s délkou splatnosti 24 měsíců s průměrnou úrokovou sazbou 8,48 % p.a..

12. Zprávou [právnická osoba] z 28. 1. 2022 je prokázáno, že v lednu 2020 [obec] spořitelna poskytovala bezúčelové spotřebitelské úvěry o objemu 55.000 Kč s délkou splatnosti 24 měsíců s úrokovou sazbou 14,4 % p.a..

13. Zprávou [právnická osoba] z 24. 1. 2022 je prokázáno, úroková sazba u bezúčelového spotřebitelského úvěru o objemu 55.000 Kč se splatností 24 měsíců v lednu 2020 u ní činila v průměru 12,66 % p.a.

14. Zprávou [právnická osoba] z 3. 2. 2022 je prokázáno, úroková sazba u bezúčelového spotřebitelského úvěru o objemu 55.000 Kč se splatností 24 měsíců v lednu 2022 u [právnická osoba] činila 9,9 % p.a. u [právnická osoba] v průměru 12,69 % p.a.

15. Přehledem výše ročních sazeb korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR, dostupným na internetových stránkách [obec] národní banky - databáze časových řad ARAD- je prokázáno, že úroková míra bankami poskytovaných úvěrů domácnostem na spotřebu na dobu na 1 do 5 let v prvém čtvrtletí roku 2020, tedy i v lednu 2020, činila 7,95 % ročně.

16. Z výše uvedených údajů bank s přihlédnutím k údajům statistickým soud uzavírá, že v době uzavření smlouvy účastníků banky poskytovaly spotřebitelské úvěry 55.000 Kč se splatností na dva roky za obvyklý úrok v průměrné výši 11 % ročně.

17. Vztah účastníků soud posuzoval dle zák. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o. z.), současně přihlížel i obsahu jejich smluvního ujednání.

18. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

19. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

20. Podle § 577 o. z., je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas.

21. Podle § 1802 o. z., mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

22. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

23. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

24. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

25. Z provedeného dokazování vyplynulo, že účastníci spolu platně uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 55 000 Kč a žalovanému vznikla povinnost čerpané peněžní prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit úroky a pojistné v 24 sjednaných měsíčních splátkách ve výši 6.215 Kč, splatných k 17. dni v měsíci počínaje měsícem únorem 2020. Soud nemohl přehlédnout, že žalovaný měl dle smlouvy žalobkyni zaplatit úrok, jenž byl sjednán ve výši 102,29 % ročně, což při úvěru 55.000 Kč představuje úrok 56.100 Kč. Takovou výši úroku hodnotí soud jako rozpornou s dobrými mravy, neboť více jak 9x převyšuje průměrnou sazbu úroků 11 %, za kterou v lednu 2020 poskytovaly srovnatelné spotřebitelské úvěry za podobných podmínek banky. Vzhledem k zjištěné výši obvyklého úroku 11 % p. a. pak dospěl soud k závěru, že ujednání o výši úroku obsažené v předmětné úvěrové smlouvě je absolutně neplatné podle § 588 o. z., a protože důvod neplatnosti spočívá v nezákonném určení výše úroku, změnil soud podle § 577 o. z. výši úroku tak, aby odpovídala spravedlivému uspořádání vztahu mezi účastníky, za které je na místě považovat obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytovaly banky v době uzavření smlouvy, jak byly v průběhu řízení prokázány, tj. ve výši 11 % ročně (§ 1802 o. z.).

26. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalovaný své povinnosti ze smlouvy od počátku neplnil řádně a nezaplatil žádnou splátku, k níž se zavázal. V průběhu trvání smlouvy se dostal do prodlení se splátkou splatnou dne 17. 2. 2020 o více než 65 dní, došlo dle bodu 6.3 písm. b) smlouvy k automatickému zesplatnění úvěru a žalovanému vznikla povinnost celý dluh ze smlouvy splatit najednou. Žalovaný této povinnosti nedostál, a to ani po předžalobní výzvě žalobkyně. Není dále pochyb o tom, že v souladu se smluvními podmínkami žalobkyni vzniklo právo na smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou ze dvou splátek, nezaplacených do zesplatnění úvěru, tj. celkem 988 Kč a dohodnuté náklady 200 Kč u dvou splátek, s nimiž se žalovaný dostal do prodlení trvajícího déle než 15 dnů. Protože k zesplatnění úvěru došlo 22. 4. 2020, tedy po splatnosti tří sjednaných splátek, vznikl žalovanému též dluh na pojistném, které mělo být součástí splátek splatných dne 17. 2. 2020, 17. 3. 2020 a 17. 4. 2020 v celkové výši 2.283 Kč.

27. Vzhledem ke způsobu úročení a přirůstání úroků k jistině, jak jej upravuje čl. 4 úvěrové smlouvy, byl soud nucen výši jistiny, přirostlých úroků, nové jistiny i smluvní pokuty přepočítat. Výpočet nové jistiny obsahuje násl. tabulka: <b>Jistina; [příjmení]; [příjmení]; Dní; Úrok/d; Sazba; Úrok; [ulice] jistina</b> <b>1.</b> 55 000,00; 28.1.2020; 16.2.2020; 20; 16,53; 11,00; 330,60; 55 330,60 <b>2.</b> 55 330,60; 18.2.2020; 16.3.2020; 28; 16,63; 11,00; 465,62; 55 796,22 <b>3.</b> 55 796,22; 18.3.2020; 16.4.2020; 30; 16,77; 11,00; 503,08; 56 299,30 <b>4.</b> 56 299,30; 18.4.2020; 23.4.2020; 5; 16,92; 11,00; 84,60; 56 383,90 [ulice] jistina ke dni 24.4.2020 [číslo]

28. Z uvedeného je zřejmé, že ke dni zesplatnění činila nová jistina, k níž přirostly vždy ke dni splatnosti plánovaných splátek naběhlé úroky ve výši 11 % ročně 56.383,90 Kč. K této soud přičítá smluvní pokutu 998 Kč, náklady 400 Kč a dlužné pojistné 2.283 Kč (viz výše). Žalovanému tak bylo uloženo zaplatit žalobkyni 60.064,90 Kč, a to s úrokem 11 % ročně z částky 60.064,90 Kč od 24. 4. 2020, jak žalobkyně požadovala, do zaplacení a dále také se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně, jak žalobkyně požadovala, rovněž od 24. 4. 2020 do zaplacení.

29. Současně soud přepočítal smluvní pokutu 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou po zesplatnění úvěru, neboť není možno vycházet z žalobkyní uváděné částky nové jistiny 68.863 Kč, ale z nově zjištěné jistiny 56.383,90 Kč Smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně, tj. 56,31 Kč denně, za dobu od 24. 4. 2020 do 11. 10. 2021, tedy za 535 dnů, činí 30.126,72 Kč. Žalobkyně na smluvní pokutě požadovala od počátku méně, a to 26.502 Kč, a soud jejímu požadavku vyhověl, neboť povinnost, na jejíž splnění je smluvní pokuta navázána splněna nebyla.

30. Ve zbývající části, v níž se žalobkyně domáhala přisouzení další částky ve výši 12.479,10 Kč s úrokem z prodlení [číslo] ve výši 10 % ročně od 24. 4. 2020 do zaplacení a úroku z částky 55.000 Kč od 24. 4. 2020 do zaplacení ve výši o 91,29 % ročně vyššího, byla žaloba žalobkyně shledána nedůvodnou a jako taková byla zamítnuta.

31. O nákladech řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., přihlédl k tomu, že úspěch a neúspěch obou stran ve sporu je vyrovnaný a rozhodl, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo. Vyšel ze skutečnosti, že žalobkyně žalovala o částku, která ke dni rozhodnutí činila v součtu 228.738,20 Kč (tj. 72.544 Kč + zákonný úrok z prodlení od 24. 4. 2020 do 9. 5. 2022 ve výši [číslo] smluvní úrok od 24. 4. 2020 do 9. 5. 2022 ve výši 114.879,04 Kč a smluvní pokuta 26.502 Kč) Tímto rozsudkem žalobkyni bylo přisouzeno ke dni rozhodnutí 111.185 Kč (tj. 60.064,90 Kč obvyklý úrok od 24. 4. 2020 do 9. 5. 2022 celkem 12.353,79 Kč zákonný úrok z prodlení od 24. 4. 2020 do 9. 5. 2022 ve výši 12.264,95 Kč smluvní pokuta 26.502 Kč) Z porovnání toho, oč žalobkyně v řízení usilovala a toho, čeho skutečně dosáhla je zřejmé, že žalobkyně byla úspěšná z 48 % předmětu sporu a z 52% v řízení neuspěla. Protože neúspěch žalobkyně je úspěchem žalovaného a naopak, soud vyslovil, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.

32. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. lhůtu ke splnění ukládané povinností soud stanovil v trvání 3 dnů.