205 C 5/2021

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Vítem Záveským ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného adresa pro doručování adresa žalovaného o zaplacení 1.836 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 1.836 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 1.436 Kč od 20. 12. 2019 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 2 % z částky 400 Kč od 26. 5. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 2.089 Kč k rukám zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně z důvodu neuhrazeného vodného a stočného za období od 21. 5. 2019 do 4. 5. 2020 v celkové výši 1.836 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení v zákonné výši vždy ode dne následujícího po splatnosti každého z vyúčtování do zaplacení.

2. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela s žalovaným dne 23. 9. 2010 smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod. Žalobkyně se zavázala k dodávce vody a odvádění odpadních vod, žalovaný k zaplacení ceny dodávek podle článku VIII. smlouvy. Žalobkyně za dodávku vody a její odvádění vystavila vyúčtování vztahující se k obdobím od 21. 5. 2019 do 29. 11. 2019 (na částku 1.436 Kč) a od 30. 11. 2019 do 4. 5. 2020 (na částku 400 Kč). Ačkoli byl žalovaný vyzván k jejich úhradě předžalobní výzvou ze dne 8. 10. 2020, žádné plnění k uspokojení žalobkyně neposkytl. Jeho prodlení nastalo vždy dnem následujícím po splatnosti každého z vyúčtování.

3. Žalovaný své procesní stanovisko nezpřístupnil.

4. Ve věci byly splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., když bylo lze rozhodnout pouze na podkladě v procesním spise založených listin a účastníky s tím byl vysloven presumovaný souhlas.

5. Skutkový závěr vychází z listinných důkazů označených žalobkyní a to smlouvou o dodávce vody a odvádění odpadních vod, podmínkou dodávky, vyúčtováními, předžalobní upomínkou a dodejkou.

6. Smlouvou o dodávce vody a odvádění odpadních vod je prokázáno, že za žalobkyně zavázala dodávat žalovanému pitnou vodu a zajistit odvádění vody odpadní. Žalovaný se oproti tomu zavázal k úplatám, jejichž specifikace probíhala na základě cenových předpisů schválených vlastníkem vodovodů a kanalizací na základě návrhu dodavatele. Každé z vyúčtování prokazuje množství dodané vody (vodné) a odvedené odpadní vody (stočné). Vyúčtováním [číslo] je prokázána dodávka a odvod vody v období od 21. 5. 2019 do 29. 11. 2019 k částce 1.436 Kč. Vyúčtováním [číslo] je prokázána dodávka a odvod vody v období od 30. 11. 2020 do 4. 5. 2021 k částce 400 Kč. Žádné z vyúčtování nebylo uhrazeno, když žalobkyně nemůže prokázat své negativní tvrzení, že nebyla žalovaným uspokojena a to navzdory předžalobní výzvě.

7. Po právní stránce se uzavírá, že žalobkyně uzavřela s žalovaným platný obligační vztah regulovaný zák. č. 274/2001 Sb., konkrétně ust. § 8 tohoto zákona a podpůrně ust. § 588 a násl. občanského zákoníku o kupní smlouvě (s přihlédnutím k ust. § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb.).

8. Žalobkyně splnila svůj závazek, když dodala žalovanému pitnou vodu v množství, které bylo určeno faktickým odběrem v rámci označených odběrních míst. Současně je dodávka vody z povahy plnění a podle uzavřené smlouvy spojena s jejím zpětným odběrem (stočné). Žalovanému jako odběrateli (kupujícímu) tím vznikla povinnost zaplatit cenu dodávky spotřebované a odvedené vody na základě vyhotovených vyúčtování. Smluvní vztah o odběru pitné vody vyhovuje požadavkům uvedeným v § 8 zák. č. 274/2001 Sb., v platném znění a obsahuje i podstatné náležitosti kupní smlouvy podle § 588 a násl. zák. č. 40/1964 Sb., dále jen obč. zák. Množství předmětu plnění bylo zjištěno žalobcem prostřednictvím odběrného zařízení. Každé z vyúčtování poskytuje transparentní údaje, množství komodity, údaje ke spotřebě a odvodu vody a významným k tomu je, že správnost údajů nebyla žalovaným jakkoli sporována.

9. Žalovaný povinnosti přijaté smlouvou nedodržel, neboť za dodávky ve shora uvedených obdobích žalobkyni ničeho nezaplatil. Z povahy procesního postavení žalobkyně nelze vést dokazování k osvědčení negativní skutečnosti, kterou je nezaplacení cen dodávek.

10. Výrokem I. se žalovanému ukládá zaplatit žalobci za dodávky vody a její odvod celkem 1.836 Kč s příslušenstvím pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení vždy ode dne následujícího po splatnosti každého z vyúčtování. Výše úroku stanovuje se podle § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb.

11. Výrokem II. se žalovanému podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ukládá, aby nahradil zcela úspěšné žalobkyni na nákladech řízení 2.089 Kč. Z toho připadá na 3 úkony právní služby (příprava a převzetí věci, vyhotovení předžalobní výzvy, sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb. částka 600 Kč, 3 režijní paušály částka 300 Kč stanovená podle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl., 21% DPH částka 189 Kč a zaplacený soudní poplatek částka 1.000 Kč.

12. Stran stanovení způsobu odměny za jednotlivé úkony právní služby nelze se ztotožnit s aplikací ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., jak vyplývá z vyčíslení útrat řízení obsažených v žalobě. Úspěšná žalobkyně v řízení, kde tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, podala žalobní návrh na ustáleném vzoru, přičemž komparací obsahu a formy návrhu s dalšími právními věcmi téhož účastníka řízení vedenými před soudy nelze shledat žádné významné skutkové a právní odlišnosti. Nároky v této věci a nároky v četných obdobných věcech, jak jsou známy z úřední činnosti soudu a rejstříkové lustrace, jsou takřka totožné a vycházejí s obdobné konstrukce uzavřené smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod a neuhrazených dodávek, když se odlišují pouze období vyúčtování, částky stanovené k placení a splatnost vyúčtování. Individualizace jednotlivých věcí je zcela nepatrná a absentuje tudíž jakákoli významnější variabilita ve vylíčení rozhodných skutečností.