206 C 3/2025

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Vošvrdou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 29 916 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 29 916 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 29 916 Kč od 10. 4. 2025 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 666 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se domáhal zaplacení částky uvedené ve výroku shora z titulu dlužného nájemného (7 500 Kč měsíčně) a záloh za služby (2 500 Kč měsíčně) v lednu a únoru 2025, resp. bezdůvodného obohacení za užívání bytu číslo , číslo, v , číslo, . nadzemním podlaží na adrese , adresa, po skončení nájemní smlouvy ze dne 27. 11. 2024 v březnu 2025 (ve výši nájemného a fakticky žalobcem dosud zaplacených záloh ve výši 2 416 Kč).Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalované doručena na adresu trvalého bydliště postupem podle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), když platební rozkaz si na adrese , adresa, nepřevzala a podle zjištění soudního doručovatele ze dne 23. 5. 2025 už na této adrese nebydlí. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovaná poučena o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaná se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřila. Žalobce se na stejnou výzvu rovněž nevyjádřil a soud tedy vycházel z toho, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Protože byly splněny podmínky podle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání.Po provedeném dokazován soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním: Mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem byla dne 27. 11. 2024 uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl byt číslo , číslo, na adrese , adresa, . Nájem byl sjednán na dobu určitou, a to od 1. 12. 2024 do 30. 11. 2026. Měsíční nájemné činilo 7 500 Kč a bylo splatné do 20. dne v měsíci, za který je nájemné hrazeno. Za služby související s užíváním bytu (kromě elektřiny, jejíž odběr si měla dohodnout sama žalovaná) měla žalovaná dále podle smlouvy platit zálohy ve výši 2 500 Kč měsíčně splatné ve stejných termínech jako nájemné. Případný nedoplatek za služby měl být uhrazen do 1 měsíce od obdržení vyúčtování (zjištěno z nájemní smlouvy). Z důvodu nezaplacení nájemného a záloh za služby za leden 2025 a zbývající části jistoty ve výši 7 500 Kč žalobce vyzval žalovanou dne 1. 2. 2025 k zaplacení dlužné částky do 12. 2. 2025 s tím, že nebude-li zaplaceno ani za únor, navrhuje ukončení nájmu k 28. 2. 2025. Žalovaná dluh v celkové výši 17 500 Kč písemně uznala a zavázala se jej uhradit do 12. 2. 2025. Pro případ prodlení souhlasila s tím, že nájemní poměr zaniká k 28. 2. 2025 a k tomu dni se zavázala byt vyklidit a předat žalobci (zjištěno z dohody z 1. 2. 2025). Z měsíčního předpisu příspěvků na správu domu a bytu a záloh na služby s platností od 1. 1. 2025 a detailu platební transakce soud zjistil, že žalobce uhradil dne 16. 3. 2025 podle tohoto předpisu celkem 3 375 Kč (včetně dlouhodobé zálohy na opravy a investice ve výši 959 Kč, bez ní 2 416 Kč). Dne 3. 4. 2025 pak žalobce odeslal žalované předžalobní výzvu k úhradě žalované částky s určením lhůty pro zaplacení do 9. 4. 2025 (zjištěno z výzvy s podacím lístkem).Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedených ustanovení posoudil následovně: Žaloba je důvodná. Mezi účastníky existuje právní poměr z nájemní smlouvy a z bezdůvodného obohacení spočívajícího v užívání bytu i po skončení nájemního poměru. Na základě nájemní smlouvy má žalobce právo na zaplacení nájemného a služeb spojených s užíváním bytu za leden a únor 2025 ve výši 2 x (7 500 Kč + 2 500 Kč). Žalovaná neprokázala ani netvrdila, že splnila dluh, který (pokud jde o leden 2025) částečně i uznala co do důvodu i výše (má se proto za to, že v této části dluh v době uznání trval). Za březen 2025 je pak žalovaná povinna vydat bezdůvodné obohacení ve výši nájemného (7 500 Kč) a zálohy na služby, kterou hradil žalobce (2 416 Kč) – minimálně tuto částku by přitom žalovaná byla povinna hradit, i kdyby dohoda o ukončení nájmu k 28. 2. 2025 byla hodnocena jako ujednání zkracující práva nájemce podle § 2235 odst. 1 o. z. (jen stejně jako v předchozích měsících z titulu nájemní smlouvy). Kromě toho je žalovaná povinna žalobci zaplatit zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužných částek od 10. 4. 2025 do zaplacení. Žalovaná byla v řízení nečinná, netvrdila a ani neprokázal, že dlužnou částku, která je žalobou uplatněna, zaplatila. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 666 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 496 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 2 x 85 Kč za doručení předžalobní upomínky a žaloby (tedy částky nižší než podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb.).Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.