211 C 15/2024

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudcem Mgr. Tomášem Chrástem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 82.000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 50.000 Kč, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 50.000 Kč za dobu od 1. 4. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení, ve kterém se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení částky 32.000 Kč, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 32.000 Kč za dobu od 1. 4. 2024 do zaplacení, se zastavuje.

III. Žalobci se vrací část soudního poplatku ve výši 1.600 Kč.

IV. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 4.356 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu 4. 12. 2024 domáhal po žalovaném zaplacení částky 50.000 Kč, úroku ve výši 32.000 Kč (v žalobním petitu označen jako smluvní úrok z prodlení), úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 82.000 Kč za dobu od 1. 4. 2024 do zaplacení. K odůvodnění žaloby uvedl, že s žalovaným uzavřel 9. 1. 2024 smlouvu o zápůjčce. Na základě této smlouvy žalovanému zapůjčil částku 50.000 Kč. Dluh měl být uhrazen nejpozději do 31. 3. 2024. Žalovaný tuto částku dosud žalobci nevrátil.

2. Žalobce ještě před zahájením jednání vzal dne 29. 5. 2025 žalobu částečně zpět a to ohledně úroku ve výši 32.000 Kč a ohledně úroku z prodlení požadovaného z této částky 32.000 kč za dobu od 1. 4. 2024 do zaplacení.

3. Soud proto postupoval dle § 96 odst. 2 o.s.ř. a řízení v této části zastavil, viz výrok II.

4. Žalovaný k žalobě uvedl, že je v evidenci Úřadu práce. Hledá si zaměstnání. Není v jeho možnostech uhradit najednou celý dluh. Chtěl by dluh uhradit v pravidelných měsíčních splátkách.

5. Žalobce nesouhlasil s poskytnutím splátkového kalendáře. Poukázal na to, že žalovaný mu více jak rok nic neuhradil. Neuhradil ani polovinu dluhu, jak sliboval v dubnu 2024.

6. K jednání dne 29. 5. 2025 se dostavil žalobce. Žalovaný se z jednání omluvil. Souhlasil, aby soud jednal v jeho nepřítomnosti, Anonymizováno7. Z předložených důkazů byly prokázány tyto skutečnosti. Účastníci uzavřeli dne 9. 1. 2024 smlouvu, nazvanou jako smlouva o půjčce. Na základě ní žalobce zapůjčil hotově žalovanému částku 50.000 Kč. Žalovaný se jí zavázal žalobci vrátit do 31. 3. 2024. Žalovaný při podpisu uhradil úrok do března 2024. Toto bylo prokázáno smlouvou označenou jako smlouva o půjče, kterou uzavřeli účastníci řízení dne 9. 1. 2024. Žalovaný uzavření smlouvy a předání peněž nijak nezpochybňoval. Žalovaný dosud částku 50.000 Kč žalobci nevrátil. Bylo na žalovaném, aby případně tvrdil a prokázal, že dluh nebo jeho část uhradil.

8. Žalovaný soudu předložil prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech. Z něho bylo prokázáno, že žalovaný bydlí se synem a družkou. Celkem má dvě vyživovací povinnosti. Na druhého syna má hradit výživné 3.000 Kč měsíčně. Pobírá přídavky na dítě ve výši 1.470 Kč měsíčně, příspěvek na bydlení ve výši 13.290 Kč měsíčně. Vlastní vozidlo , značka, 1.9 Tdi, rok výroby 2002. Družka je nezaměstnaná a pobírá podporu v nezaměstnanosti 4.779 Kč měsíčně. Vlastní vozidla , značka, a , značka, . Za bydlení hradí nájemné ve výši 12.000 Kč měsíčně. Údaje o tom, že žalovaný je nezaměstnaný a pobírá přídavek na dítě a příspěvek na bydlení byly prokázány i zprávou Úřadu práce, kontaktní pracoviště , adresa, .

9. Dle § 2390 z. č. 89/2012 Sb. dále jen o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

10. V dané věci účastníci řízení uzavřeli smlouvu u zápůjčce dle § 2390 o. z., na základě které žalobce přenechal žalovanému částku 50.000 Kč. Účastníci se dohodli, že žalovaný tuto částku žalobci vrátí do 31. 3. 2024, což dosud neučil. Soud proto dle § 2390 o. z. uložil žalovanému částku 50.000 Kč žalobci vrátit. Žalovaný tuto částku nevrátil včas, ve sjednané lhůtě do 31. 3. 2024. Proto se dostal do prodlení a soud žalovanému dle § 1970 o. z. uložil povinnost uhradit žalobci také úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 50.000 Kč za dobu od 1. 4. 2024 do zaplacení.

11. Žalobce měl v řízení úspěch ohledně zaplacení částky 50.000 Kč a úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 50.000 Kč za dobu od 1. 4. 2024 do zaplacení, pro účely výpočtu nákladů řízení byly tyto úroky z prodlení kapitalizovány ke dni vyhlášení rozsudku 29. 5. 2025 na částku 8.552 Kč. Celkem měl žalobce úspěch ohledně zaplacení částky 58.852 Kč. Žalovaný měl ve smyslu § 146 odst. 2 o.s.ř. (částečně zpětvzetí žaloby nezpůsobil žalovaný svým jednáním) v řízení úspěch ohledně částek, kde vzal žalobce žalobu částečně zpět úrok 32.000 Kč a úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 32.000 za dobu od 1. 4. 2024 do zaplacení, pro účely výpočtu nákladů řízení byly tyto úroky z prodlení kapitalizovány ke dni kdy došlo k částečnému zpětvzetí žaloby, to jest 29. 5. 2025, na částku 5.473 Kč. Celkem měl žalovaný úspěch ohledně zaplacení částky 37.473 Kč. Celkový předmět řízení je 96.603 Kč.

12. Žalobce měl úspěch ohledně 61 % celkového předmětu řízení a žalovaný ohledně 39 % celkového předmětu řízení. Soud pro dle § 142 odst. 2 o.s.ř. a § 146 odst. 2 o.s.ř. uložil žalovanému povinnost nahradit žalobci náklady řízení ve výši 4.356 Kč, což je 22 % celkových nákladů žalobce spojených s tímto řízením. Celkové náklady žalobce spojené s tímto řízením jsou ve výši 19.800 Kč. Tyto náklady tvoří soudní poplatek 2.500 Kč a náklady za zastoupení advokátkou ve výši 17.300 Kč. Náklady advokátky tvoří její odměna 15.500 Kč za 5 úkonů právní služby po 3.100 Kč (stanoveno dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. z tarifní hodnoty 50.000 Kč za úkony: 1) převzetí a příprava zastoupení, 2) předžalobní upomínka, 3) podání žaloby, 4) písemné vyjádření z 7. 4. 2025, 5) účast u jednání soudu dne 29. 5. 2025), 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč (stanoveno dle § 13 odst. 4 vyhl. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024, 2 x paušální náhrada hotových výdajů po 450 Kč (stanoveno dle § 13 odst. 4 vyhl. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2025. K použití § 146 odst. 2 o.s.ř. soud uvádí, že částečně zastavení řízení procesně zavil žalobce, který vzal žalobu zpět aniž by přitom reagoval na úkony žalovaného učiněné po zahájení řízení.

13. Žalobce po výzvě soud uhradil soudní poplatek ve výši 4.100 Kč za podání žaloby. Je zřejmé, že soudní poplatek byl nesprávně vyměřen dle položky 1 b sazebníku poplatků z. č. 549/1991 Sb. ze základu poplatku ve výši 82.000 Kč, tj. jistina 50.000 Kč a úrok 32.000 Kč (5% z částky 82.000 Kč =4.100 Kč). Dle § 6 odst. 1, ale cena příslušenství – úroku, či úroku z prodlení, nemá být v tomto případě zahrnuta do základů soudního poplatku. Základ pro výpočet soudního poplatku byla proto jen žalovaná jistina 50.000 Kč. Soud poplatek pak měl být vyměřen dle položky 1 b sazebníku poplatků z. č. 549/1991 Sb. ve výši 2.500 Kč. S ohledem na tuto skutečnost soud dle § 10 odst. 1 z. č. 549/1991 Sb. rozhodl o tom, že žalobci se vrátí nesprávně vyměřený a vybraný přeplatek soudního poplatku ve výši 1.600 Kč.

14. Lhůty k plnění povinností byly stanoveny třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. Soud neumožnil žalobci dluh a náklady řízení splácet ve splátkách. Z žalobcem předloženého prohlášení vyplývá, že on ani jeho družka nedisponují takovými příjmy, aby po úhradě svých nákladů byli schopni splácet žalobci přiměřenou splátku tak, aby dluh byl uhrazen v přiměřené lhůtě. Pokud by jen jistina měla být zaplacena do jednoho roku, musel by žalovaný hradit splátky okolo 4.200 Kč měsíčně. Povolovaní nižších splátek nelze akceptovat, s ohledem na dobu, po kterou by dluh byl hrazen. Proto soud nepovažoval za možné umožnit žalovanému dluh splácet. Také nelze opomenout, že uplynula doba již více jak jeden rok od splatnosti dluhu a žalovaný na dluh do 1. 4. 2024 nic neuhradil.