3 C 10/2022

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Drahomírou Šorfovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 159.335,05 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 159.335,05 Kč s kapitalizovaným úrokem od 3. 7. 2019 do 1. 7. 2021 ve výši 1.977,70 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení od 3. 7. 2019 do 1. 7. 2021 ve výši 2.005,33 Kč, a dále s úrokem ve výši 11,9 % ročně z částky 154.119,05 Kč od 2. 7. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 154.119,05 Kč od 2. 7. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 34.688 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám její zástupkyně.

1. Žalobkyně, právní nástupkyně právnická osoba (dále„ banka“) a právnická osoba a.s., podala u soudu 27. 10. 2021 proti žalované žalobu, kterou se domáhala zaplacení 159.335,05 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že banka s žalovanou uzavřela dne 3. 7. 2019 elektronickým způsobem prostřednictvím unikátního profilu internetového bankovnictví smlouvu o úvěru, na jejímž základě ji poskytla úvěr ve výši 200.000 Kč s úrokovou sazbou ve výši 11,90 %. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v měsíčních splátkách 6.000 Kč, tuto povinnost však řádně neplnila. Úvěr byl proto zesplatněn ke dni 6. 5. 2021, výše dluhu činí žalovanou částku a úročí se dále smluvním úrokem a úrokem z prodlení. Banka pohledávku za žalovanou postoupila. Po zesplatnění žalovaná na dluh přes opakované výzvy nic neuhradila.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila a na svoji obranu nic neuplatila.

3. Smlouvou o úvěru, uzavřenou elektronicky dne 3. 7. 2019 mezi úvěrující bankou a žalovanou jako úvěrovaným klientem je prokázáno, že se banka zavázala poskytnout žalované úvěr 200.000 Kč, jenž bude veden na úvěrovém účtu č. bankovní účet. Úvěr byl poskytnut jako spotřebitelský, hotovostní, neúčelový a nezajištěný. Zároveň byla dohodnuta úroková sazba ve výši 11,90 % ročně. Žalovaná se zavázala závazek bance splatit nejpozději do 20. 1. 2023 v měsíčních splátkách ve výši 6.000 Kč, splatných vždy k 20. dni každého měsíce. Dále bylo dohodnuto, že dlužné úroky budou připisovány k jistině úvěru vždy ke každému poslednímu dni v měsíci a stanou se součástí jistiny. Dle čl.8 a 8.2 písm. b) smlouvy mohla banka prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný i tehdy, bude-li klient v prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce nebo se splácením více než dvou splátek v dohodnuté lhůtě. Součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky a ceník banky.

4. Žalobkyně v řízení prokázala, že před uzavřením úvěrové smlouvy banka posuzovala schopnost žalované úvěr splácet. Vycházela z příjmu žalované 17.838 Kč měsíčně, tento údaj odpovídal průměrnému příjmu žalované za posledních 12 měsíců, uvedenému v potvrzení jejího zaměstnavatele právnická osoba z 28. 6. 2019. Žalovaná v žádosti neuvedla žádné výdaje, banka proto stanovila dle svého interního ekonomického modelu životní výdaje částkou 6.070 Kč. Dotazem do CCB a vlastních systémů zjistila, že v době žádosti o úvěr neměla žalovaná žádné úvěry. Splátka úvěru 6.000 Kč představovala splátkové zatížení k průměrnému příjmu 33,34 %, což banka vyhodnotila tak, že příjmy žalované jsou k pokrytí splátek dostatečné.

5. Výpisem z úvěrového účtu č. č. bankovní účet je prokázáno, že 3. 7. 2019 byl celý úvěr čerpán a následně byl žalovanou řádně splácen. Od ledna 2020 se žalovaná dostávala do prodlení se splácením, od ledna 2021 přestala splácet úplně. Jistina dluhu činí k 1. 7. 2021 154.119,05 Kč, dluh na úrocích činí 1.977,70 Kč, poplatky 5.216 Kč a úroky z prodlení 2.005,33 Kč.

6. Poslední výzva k úhradě dlužné částky z 4. 4. 2021 prokazuje, že banka žalovanou upomínala o zaplacení dluhu po splatnosti v aktuální výši 20.500 Kč do 6. 5. 2021 s upozorněním na možnost, že jinak bude požadovat okamžité splacení celého úvěru.

7. Rozhodnutím o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne 8. 5. 2021 je prokázáno, že banka byla žalobkyní vyrozuměna o tom, že po předchozí upomínce dnem 6. 5. 2021 je zbývající část úvěru splatná, neboť nebyla uhrazena pohledávka na úvěrovém účtu č. č. bankovní účet. Ke dni 6. 5. 2021 tak žalovaná dlužila 159.363 Kč a byla upozorněna, že tato pohledávka každým dnem narůstá o příslušenství.

8. Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 28. 6. 2021 prokazuje, že banka postoupila pohledávku za žalovanou, vedle dalších pohledávek za klienty, právnická osoba, a.s., IČO, se sídlem adresa původní účastnice. Oznámením banky z 14. 7. 2021 byla žalovaná o postoupení pohledávky informována. Oznámení dle podacího archu bylo žalované doručováno doporučenou poštou od 15. 7. 2021.

9. Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2021 prokazuje, že právnická osoba, a.s. postoupila pohledávku za žalovanou, vedle dalších pohledávek, žalobkyni. Oznámením právnická osoba, a.s. z 10. 8. 2021 byla žalovaná o postoupení pohledávky informována. Oznámení dle podacího archu bylo žalované doručováno doporučenou poštou od 11. 8. 2021.

10. Výzvou k úhradě ze dne 10. 8. 2021 je prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou, aby ji dlužnou částku včetně příslušenství uhradila s upozorněním na možnost soudního vymáhání.

11. Věc soud posoudil dle uzavřené úvěrové smlouvy a podle § 2395 a násl. o. z. a dovodil, že žaloba je podána po právu. Smlouva o úvěru v daném případě byla řádně uzavřena, banka posoudila předem odborně schopnost žalované úvěr splácet a úvěr ji poskytla. Žalovaná svým závazkům nedostála a vyvolala uplatnění smluvními podmínkami předpokládaných sankcí, včetně zesplatnění zůstatku dluhu. Žalobkyně v řízení prokázala, že je postupníkem pohledávek banky a že žalované bylo postoupení pohledávky řádně oznámeno. Na výzvy k zaplacení celé dlužné částky s příslušenstvím žalovaná nereagovala a ani v tomto řízení na svoji obranu neuplatnila nic, k čemu by soud mohl při rozhodování přihlédnout. Bylo proto rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku. Úrok z prodlení byl žalobkyni přisouzen podle § 1970 o. z. a jeho výše odpovídá § 2 vl. nař. 351/2013 Sb.

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § l42 odst. l občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu účelně vynaložených nákladů proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně zároveň v řízení prokázala, že žalované v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. zaslala výzvu plnění a o právo na náhradu nákladů řízení se tak nepřipravila. Žalobkyni přiznaná částka nákladů řízení je představována náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 6.374 Kč, odměnou advokáta dle § 7 a § 8 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění ve výši 22.500 Kč (3 úkony à 7.500 Kč příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), třemi paušálními částkami náhrady hotových výdajů à 300 Kč stanovené dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění a částkou 4.914 Kč představující 21 % daň z přidané hodnoty, přiznanou dle § 14a AT a § 23a zákona č. 85/1996 Sb. Náhradu nákladů řízení 34.688 Kč je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně.

13. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. rozhodl soud o tom, že žalovaná je povinna všechny povinnosti podle toho rozsudku splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna ve lhůtě k plnění, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí či exekuci.