3 C 10/2023

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Drahomírou Šorfovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa b) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o vyloučení věcí z exekuce,

I. Z exekuce prodejem movitých věci, kterou provádí na základě pověření Okresního soudu v Jičíně ze dne 28. 6. 2022 č. j. [číslo jednací], soudní exekutor Exekutorského úřadu v [obec], se sídlem [adresa], [anonymizováno] [jméno] [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka], se vylučují následující položky soupisu z 3. 11. 2022: 1) položka č. 6: vhs technics 2) položka č. 7: cd přehrávač sony 3) položka č. 8: obývací stěna hnědá 4) položka č. 9: hifi věž Technics 5) položka č. 11: DVD přehrávač Sencor 6) položka č. 12: sedací souprava hnědá 7) položka č. 13 komoda hnědá 8) položka č. 14: šicí stroj se stolem Afrana 9) položka č. 17: botník hnědý 10) položka č. 18: barevný televizor Toshiba 11) položka č. 19: skříň hnědá 12) položka č. 20: barevný televizor Toshiba 13) položka č. 21: výrobník perlivé vody Sodastream 14) položka č. 22: kuchyňský robot Philips 15) položka č. 23: elektrický kráječ chleba šedý 16) položka č. 24: skříň hnědá 17) položka č. 25: skříň bílá 18) položka č. 26: vysavač Eta 19) položka č. 27: barevný televizor Samsung 20) položka č. 28: reproduktory genius 21) položka č. 29: pc skříň černá 22) položka č. 30: tyčový vysavač Eta 23) položka č. 31: vysavač Eta červenobílý 24) položka č. 32: kávovar Espreso 25) položka č. 33: tiskárna hp 26) položka č. 34: vysavač Tirgo 27) položka č. 35: lavice na cvičení York 28) položka č. 36: rotoped Golds gym 29) položka č. 37: výrobník perlivé vody Sodastream 30) položka č. 38: fritéza černá 31) položka č. 39: kontaktní gril Bravo 32) položka č. 40 nástěnné hodiny dřevěné 33) položka č. 41: sada porcelánu, hrnky, tácky, sošky 20 ks 34) položka č. 42: dvd přehrávač Onkyo 35) položka č. 43: elektrické nůžky na živý plot Feldmann 36) položka č. 44: motorová pila Hecht 37) položka č. 46: řezačka na dřevo se stolem 38) položka č. 47: kompresor žlutý 39) položka č. 48: vysavač Zelmer 40) položka č. 49: motorová sekačka Vega 41) položka č. 50: technický vysavač Parkside 42) položka č. 51: pípa na pivo šedá 43) položka č. 52: horkovzdušná pistole Parkside 44) položka č. 53: lednice polar bílá 45) položka č. 54: mvt Tescoma 46) položka č. 55: stolní bruska Parkside 47) položka č. 56: úhlová bruska Parkside 48) položka č. 57: aku vrtačka Parkside 49) položka č. 58: svářečská kukla šedočerná 50) položka č. 59: uhlová bruska Power force 51) položka č. 60: přímočará pila zelená 52) položka č. 61: aku uhlová bruska Parkside 53) položka č. 63: fréza na sníh Hecht 54) položka č. 64: udice + vak 2 ks 55) položka č. 65: alu kola s pneu 4 ks 56) položka č. 66: šuplera digitální 58) položka č. 68: stavební kolečko hnědé 59) položka č. 69: lednice Ardo 60) položka č. 70: zahradní stůl + židle šedé 61) položka č. 71: bazén modrý 62) položka č. 72: houpačka hnědá 63) položka č. 73: polyfuzní svářečka Proteco 64) položka č. 74: aku pilka Stanley 65) položka č. 75: bourací kladivo Cmi 66) položka č. 76: ohýbačka trubek černá 67) položka č. 77: pila ocaska Parkside 68) položka č. 78: gola sada Tona 69) položka č. 79: elektrická vrtačka Hecht 70) položka č. 80: elektrická vrtačka Power 71) položka č. 81: bourací kladivo Scheppach 72) položka č. 83: řezné kotouče na dřevo 6 ks 73) položka č. 84: uhlová bruska 150 mm parkside 74) položka č. 85: řetězový zvedák kov 75) položka č. 86: autokompresor Škoda 76) položka č. 87: detektor Berner 77) položka č. 88: technická kamera Parkside 78) položka č. 90: rotavátor červený (sekačka MF) 79) položka č. 91: plechové disky černé 7 ks 80) položka č. 92: auto pneu 9 ks 81) položka č. 93: benzinový křovinořez gtm 82) položka č. 94: alu kola 4 ks 83) položka č. 95: žací lišta červená 84) položka č. 96: el. scan benq 85) položka č. 97: modem O2 bílý 86) položka č. 98: mrazák Snaige 87) položka č. 99: zlatý kov 15 ks, řetízky, náušnice 88) položka č. 100: mrazák Gorenje 89) položka č. 101: kniha Karel Gott.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci a) na nákladech řízení 14 016 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce a). Jinak žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.

1. Žalobci se žalobou u soudu domáhali, aby z exekuce, vedené prodejem movitých věci, kterou provádí na základě pověření Okresního soudu v Jičíně ze dne 28. 6. 2022 č. j. [číslo jednací], soudní exekutor Exekutorského úřadu v [obec], se sídlem [adresa]. [jméno] [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka], byly vyloučeny movité věci, uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Exekuce je vedena proti synovi žalobců, povinnému [celé jméno žalobce] (dále též jen„ povinný“), k uspokojení pohledávky žalobkyně. V průběhu exekuce byl dne 3. 11. 2022 exekutorským vykonavatelem proveden soupis movitých věcí na adrese [adresa žalobce a žalobkyně], ačkoliv zde povinný nemá své bydliště a nezdržuje se zde, a do soupisu byly pojaty movité věci, které nejsou jeho vlastnictvím, ale patří žalobcům. I když byl u exekutora podán návrh na vyškrtnutí movitých věcí ze seznamu, bylo mu vyhověno pouze částečně a současně soudní exekutor vyzval k podání žaloby na vyloučení věcí z exekuce, čemuž žalobci vyhověli.

2. Žalovaná navrhla bez bližší argumentace, aby žaloba žalobců byla zamítnuta a aby jí bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení.

3. Spisem Okresního soudu v Jičíně sp. zn. [spisová značka] je prokázáno, že k návrhu žalobkyně jako oprávněné rozhodl exekuční soud tak, že pověřil vedením exekuce podle rozsudku Okresního soudu v Jičíně ze dne 26. 1. 2022 č. j. 7 C 147/2021-119 soudního exekutora [exekutorský úřad] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (dále jen„ soudní exekutor“).

4. Elektronickým spisem soudního exekutora č. [spisová značka] je prokázáno, že mimo jiné vydal 23. 9. 2022 exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věcí č. j. [číslo jednací]. Protokolem o soupisu movitých věcí je pak dále prokázáno, že 3. 11. 2022 se exekutorský vykonatel dostavil do bydliště žalobců a za jejich přítomnosti sepsal do přílohy soupisu prodejné movité věci. V příloze soupisu jsou uvedeny mimo jiné i movité věci, které žalobci učinili předmětem řízení.

5. Žalobci v řízení prokazovali své vlastnické právo k předmětným věcem. Oba jako účastníci řízení shodně vypověděli, že jde převážně o věci, které si pořídili před mnoha lety a ve společné domácnosti je běžným způsobem používali či jen přechovávali. Oba žalobci se ohradili proti závěru, že jde o vlastnictví povinného, neboť ten u nich nejméně 6 let nebydlí a všechny svoje věci, včetně nářadí, které mu patřilo, si od nich již před lety odstěhoval a pro konflikt s žalobcem a) je ani nenavštěvuje. Žalobkyně b) za ním občas dojíždí a buduje si vztah s jeho dcerou. Uvedené potvrdila i svědecká výpověď svědkyně [jméno] [celé jméno žalobkyně], dcery, žalobců, která s nimi stále bydlí. Skutečnost, že syn žalobců s nimi již mnoho roků nežije potvrdila i sousedka žalobců svědkyně [jméno] [příjmení] s tím, že jej viděla naposledy před dvěma roky, kdy ji přivezl ukázat své novorozené dítě. V průběhu řízení byly podrobně probírány jednotlivé věci, pojaté exekutorským vykonavatelem do soupisu movitých věcí, účastníci uvedli, jak a kdy tyto věci nabyli a nabídli k prokázání svých tvrzení důkazy, které soud provedl. K jednotlivým položkám: 1) položka č. 6: vhs technics – videopřehrávač - Žalobce a) tvrdil, že měl v minulosti, tj. asi před 20 lety živnostenské oprávnění pro pořádání kulturních produkcí, zábav a provozování zařízení sloužících k zábavě a pro diskžokejskou činnost, ozvučování prostorů a prostranství při společenských akcích, a tuto movitou věc si pořídil a využíval pro podnikání. Toto tvrzení žalobce prokázal svědectvím [jméno] [příjmení], dlouholetého kamaráda, který vypovídal ve shodě s žalobcem. 2) položka č. 7: cd přehrávač sony - platí totéž, co je uvedeno v bodě 1) 3) položka č. 8: obývací stěna hnědá -Žalobce a) tvrdil, tuto věc sám vyrobil v období od roku 1995 do 1998 a je součástí vybavení domu, v němž žalobci bydlí. Ve shodě s žalobcem a) vypovídala i žalobkyně b), obývací stěna je zachycena i na předložených fotografiích, kde je současně fotografována dcera účastníků v batolecím věku. Vzhledem k tomu, že povinný je jen o osm let starší, je zřejmé, že v době pořízení stěny byl ještě dítětem, což vylučuje, že by se mohl stát jejím vlastníkem. 4) položka č. 9: hifi věž technics - platí totéž, co je uvedeno v bodě 1) 5) položka č. 11: dvd přehrávač sencor - platí totéž, co je uvedeno v bodě 1) 6) položka č. 12: sedací souprava hnědá – žalobce a) tvrdil, jde o věc v jeho výlučném vlastnictví a předložil fotografie, na nichž je zachycena souprava a povinný ve věku cca 2 let, což vylučuje, že by mohl být jejím vlastníkem. 7) položka č. 13 komoda hnědá – platí totéž co je uvedeno v bodě 3) 8) položka č. 14: šicí stroj se stolem Afrana –žalobce a) tvrdil, že tato věc náleží žalobkyni b), žalobkyně b) tvrdila, že stroj získala po smrti svého otce. Toto tvrzení prokázala výpověď svědka [jméno] [příjmení], bratra žalobkyně a), který vypověděl, že stroj patřil jejich otci a ještě za svého života jej slíbil žalobkyně b), žalobkyně si ho proto vzala. 9) položka 17 botník hnědý-Žalobkyně b) tvrdila, že tuto věc dostali od sousedky [anonymizováno] a tato tento dar potvrdila, lze tedy uzavřít, že jde o vlastnictví žalobců, nikoliv povinného. 10) položka č. 18: barevný televizor Toshiba – Žalobce tvrdil své vlastnické právo k této věci a toto prokázal nabývacím dokladem z 19. 5. 2014, vystaveným prodejcem Elektra [anonymizováno] [jméno] [příjmení] z [obec]. I když doklad není vystaven na jméno, skutečnost, že jej archivuje žalobce a) svědčí o tom, že byl stranou kupní smlouvy. Stejný závěr lze vztáhnout i další movité, o nichž bude ještě pojednáno, u nichž byl soudu předložen nákupní doklad. 11) položka č. 19: skříň hnědá –Žalobce a) tvrdil vlastnické právo k této věci a toto prokázal nabývacím dokladem z 18. 12. 2011, vystaveným prodejcem Euronábytek s. r. o. 12) položka č. 20: barevný televizor Toshiba - Dle žalobce a) se jedná o duplicitní movitou věc zapsanou pod položkou 18 – platí tedy do je uvedeno pod bodem 10). 13) položka 21 výrobník perlivé vody Sodastream- Žalobkyně b) tvrdila své vlastnické právo k této věci a odkazovala na doklad o nákupu Elektro Doubek s. r. o. Tímto dokladem je prokázáno, že k nákupu výrobníku došlo u uvedeného prodejce 10. 12. 2012. 14) položka 22 kuchyňský robot Philips- Žalobkyně b) tvrdila své vlastnické právo k této věci s tím, ji dostala od své matky a prokázala to výpovědí svědka [příjmení]. 15) položka č. 23: elektrický kráječ chleba šedý -Žalobce tvrdil své vlastnické právo k této věci a předložil k ní záruční list s dokladem provedení platby u prodejce Elektra CZ s. r. o. z 16. 2. 2021. 16) položka č. 24: skříň hnědá – Žalobce a) tvrdil, že se jedná o nábytek, který zůstal v domě po předchozích vlastnících, shodně vypovídala i žalobkyně a) 17) položka č. 25: skříň bílá Žalobce tvrdil své vlastnické právo k této věci, žalobkyně b) to potvrdila s tím, že skříň dostali od známých, kteří ji vyřadili, když si koupili novou. 18) položka č. 26: vysavač Eta - Žalobce tvrdil své vlastnické právo k této věci, shodně vypověděla i žalobkyně b). Z výpovědí účastníků vyplynulo, že v jejich domácnosti se nachází množství podobných elektrospotřebičů, většinou jde o letité věci, které si buď účastníci koupili, nebo které žalobce a) získal jako vyřazené a opravil je natolik, že jsou funkční nebo nějakou dobu funkční byly. 19) položka 27: televizor Samsung – Žalobce tvrdil vlastnické právo žalobkyně b) k této věci, žalobkyně b) tvrdila, že televizor si zakoupili společně s žalobcem a). Tvrzení žalobkyně b) je prokázáno výpovědí svědkyně [jméno] [celé jméno žalobkyně], která uvedla, že televizi si rodiče pořídili, když byla ještě malá. 20) položka č. 28: reproduktory Genius - platí totéž, co je uvedeno v bodě 1) 21) položka č. 29: pc skříň černá – Žalobce a) tvrdil, že se jedná se movitou věc, kterou vlastnil v původním bílém provedení, a tato je zachycena na fotografii, kde je rovněž dcera žalobců ve věku cca 2 let, skříň byla později opravena a dostala černou barvu. Tvrzení žalobce bylo prokázáno výpovědí žalobkyně b) a svědkyně [jméno] [celé jméno žalobkyně], která skříň nyní používá. 22) položka č. 30: tyčový vysavač Eta – Žalobce a) tvrdil své vlastnické právo k této věci, výpovědí svědkyně [jméno] [celé jméno žalobkyně] je prokázáno, že jde o věc žalobců, kterou používá svědkyně k úklidu svého pokoje. 23) položka 31 vysavač ETA červenobílý- Žalobce a) tvrdil vlastnické právo žalobkyně a) k této věci, žalobkyně b) vypovídala shodně, a jejich tvrzení prokázala svědkyně [jméno] [celé jméno žalobkyně]. 24) položka 32 Kávovar Expreso- Žalobce a) tvrdil vlastnické právo žalobkyně a), žalobkyně uplatnila shodné tvrzení s tím, kávovar získala koupí od kamarádky. Svědkyně [jméno] [celé jméno žalobkyně] potvrdila, že jde o vlastnictví rodičů s tím, že momentálně kávovar není používán. 25) položka č. 33: tiskárna hp – Žalobce a) tvrdil své vlastnické právo k této věci a prokázal to, fotografií, kde je tiskárna zachycena. Na fotografii je žalobce a) a též povinný v dětském věku. 26) položka 34 vysavač Tirgo- Žalobci tvrdili vlastnické právo žalobkyně b) s tím, že jej dostala od své matky, dovolávala se svědectví svědka [příjmení]. Svědek [příjmení] ale vypověděl, že vysavač mají žalobci pouze půjčený, vlastní ho jeho matka. Žalobkyně a) jako účastnice řízení vypověděla, že vysavač si od matky skutečně nejprve půjčovala, ale protože to bylo často a její matka ho nepotřebovala, vysavač ji nakonec před dvěma lety darovala, což se už svědek [příjmení] nedozvěděl. Výpověď žalobkyně pokládá soud za věrohodnou a logickou a při rozhodování z ní vycházel. 27) položka 35: lavice na cvičení- Oba účastníci tvrdili, že vlastnicí této věci je žalobkyně b) a dovolávali se svědectví dcery [jméno] [celé jméno žalobkyně]. Svědkyně uvedla, že toto nářadí používal především povinný nějakou dobu i žalobkyně b), neví, kdo věci kupoval. Vypověděla však také, že povinný se již před lety od rodičů odstěhoval a žádné své věci u nich nezanechal, ani je nenavštěvuje. Oba žalobci jako účastníci řízení vypověděli, že nářadí zakoupila asi před dvaceti lety žalobkyně b) jako použité pro vybavení domácí posilovny, používala je žalobkyně b), povinný později také, pak přestali cvičit oba, domácí posilovna byla zrušena a věci uskladněny na půdě. 28) položka 36 rotoped olds gym – platí totéž, co je uvedeno v bodě 27). 29) položka 37 výrobník perlivé vody Sodastream- Oba účastníci tvrdili, že vlastnicí této věci je žalobkyně b) a dovolávali se svědectví dcery [jméno] [celé jméno žalobkyně]. Její výpovědí je vlastnictví žalobkyně b) k této věci prokázáno. 30) položka č. 38: fritéza černá - Žalobce a) tvrdil své vlastnické právo k této věci a prokázal jej nabývacím dokladem Lidl Česká republika v. o. s. ze dne 14. 12. 2021, který o nákupu této věci svědčí. 31) položka 39 kontaktní gril Bravo- Oba žalobci tvrdili, že vlastnicí této věci je žalobkyně b) a dovolávali se svědectví dcery [jméno] [celé jméno žalobkyně]. Její výpovědí je vlastnictví žalobkyně b) k této věci prokázáno. 32) položka č. 40 nástěnné hodiny dřevěné - Žalobce a) tvrdil své vlastnické právo k této věci s tím, že se jedná o jeho dědictví po otci a k prokázání předložil dvě dobové fotografie, na nichž je zachycen s povinným v batolecím věku a v pozadí visí tyto hodiny. 33) položka č. 41: sada porcelánu, hrnky, tácky, sošky 20 ks –Žalobce a) tvrdil, že jde o starožitnosti, které zakoupili s domem, navrhl tvrzení prokázat výpovědí žalobkyně b). Žalobkyně jako účastnice řízení tvrzení žalobce a) potvrdila, odkázala také na fotografie obývacího pokoje, kde jsou tyto věci zachyceny s dcerou účastníků v útlém věku. 34) položka č. 42: dvd přehrávač Onkyo -- platí totéž, co je uvedeno v bodě 1) 35) položka č. 43: elektrické nůžky na živý plot Fieldmann - Žalobce a) tvrdil své vlastnické právo k této věci a předložil záruční list s dokladem provedení platby u prodejce Penny Market s. r. o. z 17. 7. 2014 36) položka č. 44: motorová pila Hecht. Žalobce a) tvrdil své vlastnické právo k této věci s tím, že s pilou pracuje v rámci výkonu svého zaměstnání, a dovolával se výpovědi žalobkyně b). Žalobkyně b) jako účastnice řízení vypověděla, že pila byla zakoupena žalobcem a) asi před 10 lety, který s ní pracuje v lese a kolem domu. 37) položka č. 46: řezačka na dřevo se stolem- Žalobce a) tvrdil své vlastnické právo k této věci s tím, s tím, že si ji vyrobil, žalobkyně b) potvrdila, že jde o jeho vlastnictví, které má umístěno v garáži. 38) položka č. 47: kompresor žlutý- Žalobce a) tvrdil své vlastnické právo k této věci a dovolával se výpovědi žalobkyně b). Tato potvrdila, že kompresor zakoupili před mnoha lety a používá jej žalobce a). 39) položka 48:vysavač Zelmer –Žalobkyně b) tvrdila, že jsou společně s žalobcem vlastníky této věci a navrhla to prokázat výpovědí žalobce a). Žalobce a) to potvrdil s tím, že jej používá dcera účastníků ve svém pokoji. 40) položka č. 49: motorová sekačka vega- Žalobce a) tvrdil své vlastnické právo k této věci a dovolával se výpovědi žalobkyně b). Tato vypověděla, že sekačka nejspíš patří oběma žalobcům, častěji ji používá ona. 41) položka č. 50: technický vysavač Parkside -Žalobce a) tvrdil své vlastnické právo k této věci a dovolával se výpovědi žalobkyně b). Tato potvrdila, že žalobce a) tento vysavač vlastní a má ho v garáži. 42) položka č. 51: pípa na pivo šedá - Žalobce a) tvrdil své vlastnické právo k této věci a dovolával se nabývacího dokladu, vystaveného prodejcem. Předložil fakturu Lindr CZ s. r. o. z 30. 9. 2016 a stvrzenku z téhož data. 43) položka č. 52: horkovzdušná pistole Parkside - Žalobce a) tvrdil své vlastnické právo k této věci a dovolával se výpovědi žalobkyně b). Tato potvrdila, že žalobce a) pistoli vlastní a má ji v garáži. 44) položka 53 lednice Polar bílá - Oba účastníci tvrdili, že vlastnicí této věci je žalobkyně b), dovolávali se svědectví dcery, případně žalobce a). Svědkyně [jméno] [celé jméno žalobkyně] vypověděla, že lednice patří žalobcům, žalobce a) popsal, že ji jako vyřazenou získal od kamaráda, opravil ji a nyní ji v létě používají pod pergolou. 45) položka 54 MVT Tescoma- Oba účastníci tvrdili, že vlastnicí této věci je žalobkyně b), dovolávali se svědectví, případně žalobce a). Svědkyně [jméno] [celé jméno žalobkyně] vypověděla, že mikrovlnná trouba patří žalobcům, žalobce a) vypověděl, že trouba již přestala fungovat, koupili proto novou, starou se mu ale podařilo opravit, má ji proto v garáži. 46) položka č. 55: stolní bruska Parkside - Žalobce a) tvrdil své vlastnické právo k této věci a dovolával se výpovědi žalobkyně b). Ta jeho vlastnictví ve své výpovědi potvrdila. 47) položka č. 56: úhlová bruska Parkside - Žalobce a) tvrdil své vlastnické právo k této věci a dovolával se nabývacího dokladu od prodejce LIDL Česká republika v. o. s. Pokladním dokladem z 28. 2. 2019 je prokázáno, že došlo k nákupu této movité věci. 48) položka č. 57: aku vrtačka Parkside - Žalobce a) tvrdil své vlastnické právo k této věci a dovolával se výpovědi žalobkyně b). Ta jeho vlastnictví ve své výpovědi potvrdila. 49) položka č. 58: svářečská kukla šedočerná - Žalobce a) tvrdil své vlastnické právo k této věci a dovolával se výpovědi žalobkyně b). Ta jeho vlastnictví ve své výpovědi potvrdila s tím, že žalobce je držitelem svářečského oprávnění. 50) položka č. 59: uhlová bruska Power force - Žalobce a) tvrdil své vlastnické právo k této věci a dovolával se nabývacího dokladu prodejce LIDL Česká republika v. o. s. Pokladním dokladem z 6. 12. 2012 je nákup této věci prokázán. 51) položka č. 60: přímočará pila zelená. Žalobce a) tvrdil své vlastnické právo k této věci a dovolával se výpovědi žalobkyně b). Ta jeho vlastnictví ve své výpovědi potvrdila s tím, že ji má již dlouho. 52) položka č. 61: aku uhlová bruska Parkside- Žalobce a) tvrdil své vlastnické právo k této věci a dovolával se nabývacího dokladu prodejce Tesco Stores ČR a. s. Pokladním dokladem z 11. 5. 2011 je nákup této věci prokázán. 53) položka č. 63: fréza na sníh Hecht – Žalobce a) tvrdil své vlastnické právo k této věci a dovolával se nabývacího dokladu prodejce [anonymizováno] [jméno] [příjmení], prodejna Agroplus v [obec]. Tímto pokladním dokladem z 6. 1. 2015 je nákup této věci prokázán. 54) položka č. 64: udice + vak 2 ks – Žalobce a) tvrdil své vlastnické právo k těmto věcem a dovolával se svědectví [jméno] [příjmení], předložil rovněž členskou legitimaci Českého rybářského svazu se zaplacenými známkami do roku 2022. Vlastnictví žalobce a) prokázal svou výpovědí svědka [příjmení], s tím, že s žalobcem a) rybářskou zálibu také provozuje. 56) položka č. 66: šuplera digitální - Žalobce a) tvrdil své vlastnické právo k této věci a dovolával se výpovědi žalobkyně b). Ta jeho vlastnictví ve své výpovědi potvrdila s tím, že ji má již dlouho. 58) položka č. 68: stavební kolečko hnědé - Žalobce a) tvrdil své vlastnické právo k této věci a prokázal jej fotografií, na níž je s ní zachycen i povinný ve věku 4 let. 59) položka 69 lednice Ardo- Oba účastníci tvrdili, že vlastnicí této věci je žalobkyně b), dovolávali se svědectví dcery, případně žalobce a). Svědkyně [jméno] [celé jméno žalobkyně] vypověděla, že tato lednice patří žalobcům, žalobce a) vypověděl, že jde o lednici původně vyřazenou, kterou opravil, protože ale znovu přestala fungovat, má ji v garáži. 60) položka č. 70: zahradní stůl + židle šedé - Žalobce a) tvrdil své vlastnické právo k této věci, dovolával se výpovědi svědka [jméno] [příjmení]. Svědek vypověděl, že zahradní stůl a židle šedé, byly původně jejich, protože si ale koupili nové, staré přenechali asi před dvěma lety žalobcům. 61) položka č. 71: bazén modrý - Žalobce a) tvrdil své vlastnické právo k této věci, prokazoval to fotografií pořízenou při stavbě bazénu, kdy na níž je zachycena jeho tehdy 10letá dcera, narozená v roce 2001. 62) položka č. 72: houpačka hnědá Žalobce a) tvrdil své vlastnické právo k této věci a dovolával se výpovědi žalobkyně b) a dcery. Obě jeho vlastnictví ve své výpovědi potvrdily s tím, že ji má již dlouho. 63) položka č. 73: polyfuzní svářečka Proteco - Žalobce a) tvrdil své vlastnické právo k této věci a poukazoval na doklad o zaplacení z 23. 1. 2017 u Elektroinstalace MIHL s. r. o. a záruční list, které předložil. 64) položka č. 74: aku pilka Stanley - Žalobce a) tvrdil své vlastnické právo k této věci a dovolával se výpovědi žalobkyně b). Ta jeho vlastnictví ve své výpovědi potvrdila. 65) položka č. 75: bourací kladivo CMI - Žalobce a) tvrdil své vlastnické právo k této věci a poukazoval na doklad o zaplacení z 8. 7. 2016 u prodejce OBI Česká republika s. r. o., který předložil a který o nákupu této věci svědčí. 66) položka č. 76: ohýbačka trubek černá- Žalobce a) tvrdil své vlastnické právo k této věci a dovolával se svědectví [jméno] [příjmení]. Ten potvrdil, že žalobce tuto věc skutečná má, pomáhal svědkovi zavádět vodu do domu a ohýbačku používali. 67) položka č. 77: pila ocaska Parkside- Žalobce a) tvrdil své vlastnické právo k této věci a dovolával se výpovědi žalobkyně b). Ta jeho vlastnictví ve své výpovědi potvrdila. 68) položka č. 78: gola sada Tona - Žalobce a) tvrdil své vlastnické právo k této věci a dovolával se svědectví [jméno] [příjmení]. Ten potvrdil, že žalobce tuto věc skutečná má. 69) položka č. 79: elektrická vrtačka Hecht - Žalobce a) tvrdil své vlastnické právo k této věci a dovolával se svědectví [jméno] [příjmení]. Ten potvrdil, že žalobce tuto věc skutečná vlastní. 70) položka č. 80: elektrická vrtačka Power- Žalobce a) tvrdil své vlastnické právo k této věci a dovolával se svědectví [jméno] [příjmení]. Ten opět potvrdil, že žalobce tuto věc skutečně vlastní. 71) položka č. 81: bourací kladivo Scheppach - Žalobce a) tvrdil své vlastnické právo k této věci a dovolával se výpovědi žalobkyně b). Ta jeho vlastnictví ve své výpovědi potvrdila. 72) položka č. 83: řezné kotouče na dřevo 6 ks- Žalobce a) tvrdil své vlastnické právo k těmto věci a dovolával se výpovědi žalobkyně b). Ta jeho vlastnictví ve své výpovědi potvrdila. 73) položka č. 84: úhlová bruska 150 mm Parkside- Žalobce a) tvrdil své vlastnické právo k této věci a předložil nabývací doklad prodejce LIDL Česká republika v. o. s. Tímto pokladním dokladem z 22. 9. 2022 je nákup této věci prokázán. 74) položka č. 85: řetězový zvedák kov - Žalobce a) tvrdil své vlastnické právo k této věci a dovolával se svědectví [jméno] [příjmení]. Ten potvrdil, že žalobce tuto věc skutečná má a používal ho např. na zvedání trámů, když si dělal střechu. 75) položka č. 86: autokompresor Škoda- Žalobce a) tvrdil své vlastnické právo k této věci a dovolával se výpovědi žalobkyně b). Ta jeho vlastnictví ve své výpovědi potvrdila. 76) položka č. 87: detektor Berner - Žalobce a) tvrdil své vlastnické právo k této věci a dovolával se výpovědi žalobkyně b). Ta jeho vlastnictví ve své výpovědi potvrdila. 77) položka č. 88: technická kamera Parkside - Žalobce a) tvrdil své vlastnické právo k této věci a dovolával se výpovědi žalobkyně b). Ta jeho vlastnictví ve své výpovědi potvrdila. 78) položka č. 90: rotavátor červený -upřesněno sekačka MF 70- Žalobce a) tvrdil své vlastnické právo k této věci a dovolával se svědectví [jméno] [příjmení]. Ten potvrdil, že žalobce tuto věc skutečně má a to dlouhou dobu, sekal s ní i u svědka. 79) položka č. 91: plechové disky černé 7 ks- Žalobce a) tvrdil své vlastnické právo k těmto věcem s tím, že se jedná o kola k vozidlu [příjmení] [příjmení] [jméno], jehož vlastníkem je žalobce, dovolával se též výpovědi žalobkyně b). Technický průkaz k uvedenému vozidlu reg zn. [anonymizováno] prokazuje, že žalobce je jeho vlastník. Vlastnictví žalobce a) k uvedeným diskům potvrdila i žalobkyně b). 80) položka č. 92: auto pneu 9 ks -Žalobce a) tvrdil své vlastnické právo k těmto věcem s tím, že se jedná o kola k vozidlu Renault Megan, dovolával se výpovědi žalobkyně b), která to potvrdila. 81) položka č. 93: benzinový křovinořez gtm - Žalobce a) tvrdil své vlastnické právo k této věci a dovolával se výpovědi žalobkyně b). Ta jeho vlastnictví ve své výpovědi potvrdila. 83) položka č. 95: žací lišta červená - Žalobce a) tvrdil své vlastnické právo k této věci, jde o součást MF 70, a dovolával se výpovědi žalobkyně b). Ta jeho vlastnictví ve své výpovědi potvrdila. 84) položka č. 96: el. scan Benq - Žalobce a) tvrdil své vlastnické právo k této věci a dovolával se výpovědi žalobkyně b). Ta jeho vlastnictví ve své výpovědi potvrdila. 85) - položka č. 97: modem O2 bílý- Žalobce a) tvrdil své vlastnické právo k této věci a dovolával nabývacího dokladu. Předložil doklad o provedení bezhotovostní platby z 1. 6. 2017, prodejci O2 Czech Republic, a. s. a záruční list. 86) položka č. 98: mrazák Snaige - Žalobce a) tvrdil své vlastnické právo k této věci a dovolával nabývacího dokladu. Předložil doklad o zaplacení u prodejce Elektra [anonymizováno] [jméno] [příjmení] z 13. 8. 2010. 88) položka č. 100: mrazák Gorenje. Žalobce a) tvrdil, tato movitá věc je součástí vybavení domácnosti žalobců. Žalobkyně a) jako účastnice řízení vypověděla, že mrazák je společný a mají po matce žalobce. 89) položka 101: kniha Karel Gott- Žalobce a) tvrdil vlastnické právo žalobkyně b) k této věci, stejně tak žalobkyně b), která se dovolávala výpovědi žalobce a) a svědectví dcery. V této souvislosti vysvětlovala, že knihu měla původně půjčenou od své švagrové a protože se mi líbila, koupila si svoji vlastní a švagrové tu její vrátila. Nějakou dobu pak měla doma tyto knihy dvě, švagrové ji vrátila asi po půl roce, což její bratr nemusel vědět. Svědkyně [jméno] [celé jméno žalobkyně] potvrdila, že si žalobkyně b) knihu skutečně koupila, stejně vypověděl jako účastník řízení i žalobce a). Po provedeném dokazování soud uzavírá, že žalobci prokázali své vlastnické právo ke všem předmětným věcem. Lze uzavřít, že převážná většina věcí byla pořízena jedním nebo oběma z nich za trvání jejich společného jmění ze společných prostředků, a jedná proto věci v jejich společném jmění, ač v řízení jeden či druhá tvrdili své výlučné vlastnictví. Výjimkou jsou věci, které nabyli dědictvím (např. dřevěné nástěnné hodiny zdědil žalobce, šicí stroj se stolkem Afrana zdědila žalobkyně) a které proto nabyli do svého výlučného jmění. Je třeba předeslat, že postavení žalobců bylo v řízení značně složité, protože do soupisu movitých věcí bylo pojato značné množství starších a notně použitých věcí, u nichž lze jen těžko nabytí přesně doložit. Aby nebyla vyloučena obrana vlastnického práva žalobců, není možno klást na žalobce nepřiměřené nároky a při hodnocení provedených důkazů a postupovat příliš striktně. U některých věcí byly soudu předloženy nabývací doklady, které však nebyly vystaveny na jméno některého z žalobců. To, že žalobci těmito listinami i po letech od uzavření kupní smlouvy disponují, pokládá soud významnou skutečnost, svědčící pro závěr, že si věci koupili pro sebe či pro potřeby své domácnosti, které však povinný již dávno není členem. Pokud by si věci zakoupil povinný, předmětné věci i nabývací doklady by měl v držení sám. V řízení byly dále žalující stranou předloženy dobové fotografie, zachycující předmětné věci a dětmi žalobců, a lze z nich proto usuzovat na to, že tyto věci žalobci vlastnili už v dětství povinného, a povinný se proto pro nedostatek věku nemohl stát jejich vlastníkem. Z provedeného dokazování dále vyplynulo, že povinný již nejméně 6 let s žalobci nebydlí, všechny své věci si odstěhoval, s žalobcem a) nemá dobré vztahy, a proto domácnost žalobců dlouhodobě nenavštěvuje. O tom vypovídali oba žalobci, zejména pak svědkyně [jméno] [příjmení], ale i svědkyně [jméno] [příjmení]. Nic, co by tyto skutečnosti zpochybnilo, v řízení nevyšlo najevo, není proto důvodu se domnívat, že povinný u žalobců zanechal nějaké své movité věci, navíc když byl ve finančních potížích a mohl je sám prodat. Svědek [příjmení], kamarád žalobce a), má dobrý přehled o tom, jaké elektrospotřebiče a nářadí žalobce a) má, protože si vzájemně pomáhají. Tento svědek vypovídal zcela věrohodně a část tvrzení žalobců je jeho výpovědí prokázáno. Stejný závěr soud učinil i pokud jde o svědectví svědkyně [jméno] [příjmení], neboť vypovídala spontánně a věrohodně. Dodat je třeba, že některé z žalobci navržených důkazů pro nadbytečnost soud neprovedl, šlo o živnostenské oprávnění žalobce, list vlastnictví vztahující se k nemovitostem žalobců rozhodnutí Obecního úřadu Stará Paka o zrušení trvalého pobytu povinného či čestná prohlášení žalobců či potvrzení o výkonu zaměstnání, která o vlastnictví k věcem nevypovídají. Podle § 267 o.s.ř., právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona. Cit. ustanovení upravuje tzv. vylučovací, neboli excindační žalobu. Jde o nástroj obrany osob odlišných od povinného, proti postižení jejich majetku výkonem rozhodnutí. Právem, jež nepřipouští výkon rozhodnutí, je nejčastěji právo vlastnické. Právě vlastnické právo k předmětným věcem tvrdili žalobci a v průběhu řízení jej také prokázali. Soud jejich žalobě proto v celém rozsahu vyhověl. O nákladech řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., tedy podle úspěchu ve sporu. V řízení zvítězili žalobci, měli by proto proti žalované právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně b) se tohoto práva výslovně vzdala, žalobce a) požadoval náhradu nákladů, které mu vznikly s úhradou soudního poplatku tj. 2 000 Kč, a v souvislosti s jeho právním zastoupením. Zástupkyně žalobce a) v řízení prostřednictvím substituta účelně v řízení vykonala 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, účast u jednání 10. 6. 2023 a 4. 12. 2023 2 úkony, honorováno není doplnění žaloby, neboť jde o úkon, jenž měl být součástí žaloby a jeho rozdělení nepokládá soud za účelné.), za něž ji náleží odměna dle § 9 odst. 1 §7 bod 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále„ AT“) ve výši 1 500 Kč za úkon, tj. za 5 úkonů 7 500 Kč. K této částce je třeba připočíst pět paušálních částek náhrady hotových výdajů à 300 Kč stanovené dle § 13 odst. 3 AT, tj. 1 500 Kč, náhradu jízdného zástupce z místa jeho sídla k procesnímu soudu a zpět vypočtenou podle § 157 a násl. zák. č. 262/2006 Sb., ve výši 530,86 Kč, náhradu za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 a 3 AT představuje 400 Kč za 4 promeškané půlhodiny, a 21 % daň z přidané hodnoty, přiznanou podle § 14a AT a § 23a zák. č. 85/1996 Sb. ve výši 2 085,48 Kč. Náhrada nákladů řízení celkem činí 14 016,34 Kč, po zaokrouhlení 14 016 Kč a soud uložil žalované, aby tuto částku žalobci a) zaplatila k rukám jeho zástupkyně. Jinak žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.