3 C 102/2021

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Drahomírou Šorfovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 136.060,93 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 136.060,93 Kč s úrokem ve výši 11,9 % ročně z částky 136.060,93 Kč od 5. 3. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 136.060,93 Kč od 5. 3. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 30.417,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám její zástupkyně. Žalobkyně, postupník pohledávek právnická osoba, podala u soudu 22. 1. 2021 proti žalovanému žalobu, kterou se domáhala zaplacení 136.060,93 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že jeho právní předchůdkyně uzavřela s žalovaným dne 14. 4. 2019 smlouvu o úvěru, na jejímž základě mu poskytla úvěr ve výši 135.000 Kč s úrokovou sazbou ve výši 11,90% ročně s tím, že veškeré úroky i ceny za úkony podle smlouvy je právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna připisovat k jistině úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v měsíčních splátkách, tuto povinnost však řádně neplnil. Úvěr byl proto zesplatněn ke dni 4. 3. 2020 a výše dluhu činila 136 060,93 Kč. Po zesplatnění žalovaný na dluh již nic neuhradil a od 5. 3. 2020 je v prodlení se zaplacením žalované částky. Žalovaný se k věci nevyjádřil a na svoji obranu nic neuplatil. Smlouvou o úvěru, uzavřenou dne 14. 4. 2019 mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako bankou a žalovaným jako klientem je prokázáno, že se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr 135.000 Kč, jenž bude veden na úvěrovém účtu č. bankovní účet. Zároveň byla dohodnuta úroková sazba ve výši 11,90% ročně. Žalovaný se zavázal závazek bance splatit nejpozději do 20. 4. 2027 v měsíčních splátkách ve výši 2.215 Kč, splatných vždy k 20. dni každého měsíce. Dále bylo dohodnuto, že dlužné úroky budou připisovány k jistině úvěru vždy ke každému poslednímu dni v měsíci. Dle čl. 8 písm. b) smlouvy mohla banka prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný i tehdy, bude-li klient v prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce nebo se splácením více než dvou splátek v dohodnuté lhůtě. Rozhodnutím o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne 4. 3. 2020 je prokázáno, že žalovaný byl právní předchůdkyní žalobkyně vyrozuměn o tom, že po předchozí upomínce dnem 4. 3. 2020 je zbývající část úvěru splatná, neboť nebyla uhrazena pohledávka na úvěrovém účtu č. bankovní účet. Ke dni 4. 3. 2020 tak žalovaný dlužil 138.307 Kč a byl upozorněn, že tato pohledávka je úročena řádným úrokem i úrokem z prodlení. Listinou ze dne 1. 7. 2020, nazvanou Podklady pre súdne konanie, je prokázán pohyb finančních prostředků od 14. 4. 2019 do 4. 3. 2020 na úvěrovém účtu č. bankovní účet. Tato listina rovněž prokazuje čerpání úvěru ve výši 135.000 Kč dne 15. 9. 2017, a historii splácení dluhu a příslušenstvím. Je z ní zřejmé, že žalovaný podmínky úvěrové smlouvy od počátku řádně neplnil a dostával se splátkami opakovaně do prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávek, uzavřenou mezi právnická osoba a žalobkyní dne 20. 6. 2020 je prokázáno, že žalobkyni byly postoupeny pohledávky vzniklé ze smluv o úvěru, specifikované v seznamu pohledávek. V seznamu, označeném jako příloha č. 1, je jako pohledávka postoupená žalobkyni, uvedena pohledávka za žalovaným se zůstatkem 136.060,93 Kč. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 10. 7. 2020 je prokázáno, že žalovaný byl právnická osoba písemně vyrozuměn o postoupení pohledávky žalobkyni. Předžalobní upomínkou ze dne 15. 12. 2020 je prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného, aby ji dlužnou částku včetně příslušenství uhradil s upozorněním na možnost soudního vymáhání. Věc soud posoudil dle uzavřené smlouvy účastníků a podle § 2395 a násl. o. z. a dovodil, že žaloba je podána po právu. Smlouva o úvěru v daném případě byla řádně uzavřena, právní předchůdkyně žalobkyně povinnosti z ní řádně splnila, žalovaný však svým závazkům nedostál a vyvolal uplatnění smluvními podmínkami předpokládaných sankcí, včetně zesplatnění zůstatku dluhu. Žalobkyně prokázala, že pohledávka za žalovaným jí byla právní předchůdkyní postoupena, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Na výzvy k zaplacení celé dlužné částky s příslušenstvím však žalovaný nereagoval a ani v tomto řízení na svoji obranu neuplatnil nic, k čemu by soud mohl při rozhodování přihlédnout. Bylo proto rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku. Úrok z prodlení byl žalobkyni přisouzen podle § 1970 o. z. a jeho výše odpovídá § 2 vl. nař. 351/2013 Sb. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § l42 odst. l občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu účelně vynaložených nákladů proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně zároveň v řízení prokázala, že žalovanému v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. zaslala výzvu plnění a o právo na náhradu nákladů řízení se tak nepřipravila. Žalobkyni přiznaná částka nákladů řízení je představována náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 5.443 Kč, odměnou advokáta dle § 7 a § 8 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění ve výši 19.740 Kč (3 úkony à 6.580 Kč), tři paušální částky náhrady hotových výdajů à 300 Kč stanovené dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění a částkou 4.334,40 Kč představující 21 % daň z přidané hodnoty, přiznanou dle § 14a AT a § 23a zákona č. 85/1996 Sb. Náhradu nákladů řízení 30.417,40 Kč je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. rozhodl soud o tom, že žalovaný je povinen všechny povinnosti podle toho rozsudku splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna ve lhůtě k plnění, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí či exekuci.