3 C 103/2020

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Drahomírou Šorfovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 23.663 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 23.663 Kč s úrokem z prodlení 8,05 % ročně z 14.294,76 Kč od 21. 10. 2016 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 2.399 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svoji žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit ji částku 23.663 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že se žalovaným dne 20. 8. 2015 uzavřela smlouvu o zápůjčce, na základě které žalovanému poskytla peněžní prostředky, jež se žalovaný zavázal vrátit se sjednaným úrokem, odměnou za administrativní zpracování půjčky a náklady na hotovostní inkaso splátek, a to v pravidelných týdenních splátkách. Žalovaný své smluvní povinnosti neplnil a dluží žalovanou částku s příslušenstvím. Přestože byl žalovaný žalobkyní před podáním žaloby vyzván k zaplacení dluhu, neposkytl na něj žádné plnění.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, na svoji obranu nic neuplatnil.

3. Svá tvrzení žalobkyně prokazovala listinnými důkazy, které předložila. Smlouva o zápůjčce číslo ze dne 20. 8. 2015 prokazuje, že žalobkyní byla s žalovaným sjednána smlouva o zápůjčce, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku v celkové výši 20.000 Kč, s tím, že se žalovaný zavázal tuto částku vrátit a současně zaplatit též poplatek 16.721 Kč, sestávající se z částky 2.633 Kč, představující úrok z půjčené částky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, částky 4.110 Kč představující poplatek administrativní činnost a částky 9.978 Kč za hotovostní inkaso splátek. Celková dlužná částka tak činila 36.721 Kč a žalovaný se ji zavázal zaplatit v pravidelných 60 týdenních splátkách po 613 Kč a poslední splátkou 554 Kč Smlouva je oboustranně podepsána. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky. Dle čl. 4 smlouvy v případě, že byla sjednána úhrada celkové dlužné částky ve 60 splátkách, činí výše výpůjční úrokové sazby 20,50 % p.a. Výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná po celou dobu sjednanou dobu trvání smlouvy (ve smyslu čl. 20 věta první smluvních podmínek smlouvy o půjčce) a uplatňuje se jako roční úroková sazba. Podle čl. 12 smlouvy se strany dohodly, že v případě, kdy zákazník včas nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, má věřitel právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Podle čl. 20 těchto podmínek je smlouva uzavřena na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. Bude-li však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky. Ukončení účinnosti smlouvy nemá vliv na nároky, práva a povinnosti, které vznikly za dobu jejího trvání.

4. Zákaznická karta prokazuje, že v souvislosti s uzavřením smlouvy o zápůjčce žalobkyně prověřovala schopnost žalovaného dluh splácet. Žalovaný zde udal své osobní údaje, uvedl, že je svobodný, má základní vzdělání a je bezdětný. Pracoval jako stavební dělník u zaměstnavatel zaměstnavatel v anonymizováno, což bylo telefonicky ověřeno. Jeho měsíční příjem činil 11.000 Kč, dalším příjmem jeho domácnosti byla renta 4.000 Kč a 2.700 Kč, ve výdajích je uveden nájem 1500 Kč, telefon 2.100 Kč a 10.000 na domácnost, uvedl, že nemá žádné závazky. K ověření poskytl občanský průkaz, 3 výplatní pásky a 3 doklady SIPO.

5. Dle žalobkyně žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, zaplatil pouze 33 splátek ve výši 13.058 Kč, poslední splátku zaplatil 9. 6. 2017 Celkem žalovaný z této smlouvy o zápůjčce dluží 23.663 Kč, z toho na jistině 14.294,76 Kč a na poplatku 9.368,24 Kč.

6. Předžalobní výzvou žalobkyně ze dne 21. 3. 2018, adresovanou žalovanému, je prokázáno, že před zahájením řízení žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu s příslušenstvím v celkové výši 32.069,87 Kč s upozorněním na možnost soudního vymáhání.

7. Po právní stránce hodnotil soud věc dle uzavřených smluv o zápůjčce, přihlédl též k § 2390 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Smlouva o zápůjčce byla po prověření solventnosti žalovaného platně sjednána, žalobkyně své povinnosti z ní řádně splnila, žalovaný plnění, k němuž se zavázal splnil jen částečně. Výzvě k dobrovolnému splnění žalovaný nevyhověl. Žalobkyně v řízení podrobně vysvětlila, z čeho se dluh žalovaného sestává, její tvrzení nebyla v řízení zpochybněna ani vyvrácena. Za tohoto stavu nezbylo, než žalobě žalobce, tak jak byla podána, vyhovět. Bylo proto rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku. Rozhodnutí o úroku z prodlení vychází z ustanovení § 1970 o. z., jeho výše z vlád. nař. č. 351/2013 Sb.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § l42 odst. l občanského soudního řádu („o. s. ř.“), podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu účelně vynaložených nákladů proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Úspěšná žalobkyně zároveň v řízení prokázala, že žalovanému v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. zaslala výzvu k plnění a o právo na náhradu nákladů se tak nepřipravila. Žalobkyni přiznaná částka nákladů řízení ve výši 2.399 Kč představuje náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 947 Kč, odměnu advokáta dle § 14 b) odst. 1 bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátní tarif (dále AT) ve výši 900 Kč (3 úkony à 300 Kč – převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), tři paušální částky náhrady hotových výdajů à 100 Kč stanovené dle § 14 b) odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění a částku 252 Kč představující 21 % daň z přidané hodnoty z částky 1.200 Kč přiznanou dle § 14a AT a § 23a zákona č. 85/1996 Sb.

9. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na jeho soudní výkon nebo exekuci.