3 C 104/2021

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Drahomírou Šorfovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupené advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizována dvě slova . sídlem adresa o nahrazení projevu vůle,

I. Nahrazuje se projev vůle žalované [právnická osoba], [IČO], uzavřít s žalobcem [celé jméno žalobce], RČ: [číslo] kupní smlouvu, jejímž předmětem je spoluvlastnický podíl o velikosti 1/6 celku nemovitých věcí, a to pozemku parc. č. st. 107 o výměře 887 m2 – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa] k bydlení, a dále pozemku parc. [číslo] o výměře 582 m2 – zahrada, a pozemku parc. [číslo] o výměře 528 m2 – zahrada, vše v k.ú. a obci [obec], zapsáno na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště Jičín, a to za kupní cenu ve výši 140.000 Kč, s tím, že žalovaná je povinna odevzdat a umožnit nabýt vlastnické právo žalobci k uvedenému spoluvlastnickému podílu na nemovitých věcech se všemi právy a povinnostmi, součástmi a příslušenstvím a žalobce uvedený spoluvlastnický podíl na nemovitých věcech převezme a zaplatí žalované kupní cenu 140.000 Kč, do 10 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení 44.000 Kč k rukám jeho zástupkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce podal 25. 5. 2021 soudu žalobu, kterou se domáhal nahrazení projevu vůle žalované uzavřít s ním kupní smlouvu ke spoluvlastnickému podílu ve výši jedné ideální šestiny celku nemovitých věcí, uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce sám je nyní spoluvlastníkem spoluvlastnického podílu ve výši jedné ideální poloviny celku uvedených nemovitostí a kupní smlouvou ze dne 24. 4. 2020, kterou žalovaná nabyla svůj spoluvlastnický podíl ve výši jedné ideální šestiny nemovitostí od dřívější spoluvlastnice [jméno] [příjmení] za 140.000 Kč, bylo porušeno jeho předkupní právo, neboť [jméno] [příjmení] nenabídla svůj spoluvlastnický podíl žalobci ani ostatním spoluvlastníkům ke koupi. Žalobce uplatnil své předkupní právo vůči žalované dopisem, a žádal ji, aby mu byl podíl o velikosti jedné ideální šestiny celku nemovitých věcí prodán za kupní cenu 140.000 Kč, tedy za stejných podmínek, za kterých byl prodán [jméno] [příjmení] žalované. Na tento dopis žalovaná dosud nereagovala. Žalobce dále poukazoval na skutečnost, že další dva spoluvlastníci předmětných nemovitostí [jméno] a [jméno] [příjmení] souhlasí, aby uplatnil předkupní právo k uvedenému spoluvlastnickému podílu v celém rozsahu žalobce a aby tak žalobce nabyl celý spoluvlastnický podíl o velikosti 1/6 celku nemovitých věcí, který dříve vlastnila spoluvlastnice [jméno] [příjmení].

2. Žalovaná nevylučovala možnost mimosoudního vyřešení sporu, nicméně nárok žalobce neuznala. Tvrdila, že nabyla vlastnické právo k předmětu sporu řádně a předkupní právo žalobce, že nebylo porušeno, nýbrž zůstalo nevyužito.

3. Mezi stranami bylo v řízení nesporné, že žalobce je spoluvlastníkem podílu o velikosti ideální ½ k celku nemovitých věcí: pozemků parcela st. 107, jehož součástí stavba [adresa] – objekt k bydlení, pozemku [číslo] [číslo] vše v katastrálním území a obci [obec], zapsaných na LV [číslo] u Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj Katastrální pracoviště Jičín. Žalobce v této souvislosti tvrdil, že ke dni 24. 4. 2020 byl jako spoluvlastník předmětných nemovitostí s podílem [číslo] celku v katastru nemovitostí zapsán jednak žalobce, jednak jeho bratr [jméno] [celé jméno žalobce]. V době uzavření kupní smlouvy tj. 24. 4. 2020 bylo známo, že bratr žalobce zemřel, ale nebylo známo datum jeho úmrtí. Jak prokazuje rozsudek Okresního soudu v Jičíně ze dne 2. 12. 2020 čj. 30 Nc 2304/2020-43, datum smrti [jméno] [celé jméno žalobce] bylo určeno v tomto řízení dnem 28. 2. 2020. Potvrzením notáře [anonymizováno] [jméno] [příjmení] č.j. 28 C 135/2020 -36 z 22. 3. 2021 je prokázáno, že žalobce byl jediným dědicem svého bratra [jméno] [celé jméno žalobce] a dědictví neodmítl. Soud proto uzavírá, že žalobci jakožto jedinému dědici zůstavitele [jméno] [celé jméno žalobce] dnem 28. 2. 2020, tedy dnem jeho smrti, vzniklo přímo ze zákona dědické právo na celou pozůstalost (§ 1475 odst. 1 o. z.) a přešla na něho jako na právního nástupce [jméno] [celé jméno žalobce] všechna jeho práva a povinnosti k této pozůstalosti, včetně práva předkupního.

4. Vlastnické právo žalobce ke spoluvlastnickému podílu ve výši ½ celku předmětných nemovitostí prokazuje i výpis z katastru nemovitostí, [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec]. Nabývacím titulem žalobce jsou usnesení Okresního soudu v Jičíně o dědictví z 14. 5. 2012 č.j. 24 D 107/2012 a z 28. 4. 2021 č.j. 28 D 135/2020-51. Nabývacím titulem žalované je smlouva kupní z 24. 4. 2020 s právními účinky zápisu k 6. 5. 2020 hod. 8,00. Dalšími spoluvlastníky předmětných nemovitostí se spoluvlastnickým podílem vždy 1/6 celku jsou [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Uvedené vlastnické poměry vyplývají i za aktuálních informací po pozemku.

5. V řízení bylo dále mezi stranami nesporné, že kupní smlouvou ze dne 24. 4. 2020 žalovaná nabyla spoluvlastnický podíl o velikosti 1/6 celku předmětných nemovitých věcí od bývalé spoluvlastnice [jméno] [příjmení], narozené 1. 10. 1973, za kupní cenu 140.000 Kč.

6. Sporným mezi účastníky zůstalo tvrzení žalobce, že jemu a dalším dvěma spoluvlastníkům vždy jedné ideální šestiny celku předmětných nemovitostí [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], jimž ke dni uzavření kupní smlouvy svědčilo předkupní právo, nebyl prodávaný spoluvlastnický podíl nabídnut původní vlastnicí ani žalovanou ke koupi. Žalovaná tvrdila, že nabídka ke koupi spoluvlastnického podílu žalobci učiněna byla, ale k prokázání tohoto tvrzení ani po poučení soudu o nepříznivých následcích nesplnění povinnosti prokázat uplatněná tvrzení žalovaná nepředložila žádné důkazy, neboť jimi nedisponuje. Zda došlo k uplatnění předkupního práva vůči [jméno] a [jméno] [příjmení], žalovaná nevěděla.

7. Nesporným mezi stranami bylo tvrzení o tom, že žalobce uplatnil vůči žalované své předkupní právo dopisem z 9. 3. 2021 a požadoval, aby mu spoluvlastnický podíl o velikosti ideální 1/6 žalovaná prodala za kupní cenu 140.000 Kč, tedy za stejných podmínek, za kterých jej sama nabyla.

8. Čestným prohlášením ze dne 18. 5. 2021 je prokázáno, že [jméno] [příjmení] čestně prohlásil, že mu nebyl nabídnut ke koupi spoluvlastnický podíl o velikosti jedné ideální šestiny celku předmětných nemovitostí spoluvlastnicí [jméno] [příjmení], a rovněž žalovaná mu tento podíl ke koupi nenabídla. Uvedl, že souhlasí, aby předkupní právo uplatnil žalobce a přenechává uplatnění svých práv v jeho prospěch.

9. Prohlášením ze dne 14. 3. 2022, podepsaným úředně ověřeným podpisem [jméno] [příjmení], je prokázáno, že jmenovaný byl seznámen se skutečností, že původní vlastnice podílu o velikosti jedné šestiny celku předmětných nemovitostí svůj vlastnický podíl prodala žalované za kupní cenu 140.000 Kč kupní smlouvou ze dne 24. 4. 2020. Potvrdil dále, že spoluvlastnický podíl mu nebyl [jméno] [příjmení] ani žalovanou nabídnut ke koupi. Dále výslovně uvedl, že se tímto vzdává svého zákonného předkupního práva k spoluvlastnickému podílu o velikosti 1/6 na předmětných nemovitých věcech a neuplatňuje jej. Souhlasí s tím, aby předkupní právo k tomuto podílu uplatnil žalobce a tento spoluvlastnický podíl, aby nabyl do svého vlastnictví. Prohlášení stejného obsahu včetně vzdání se předkupního práva ke spoluvlastnickému podílu ve výši 1/6 na předmětných nemovitých věcech učinil a úředně ověřeným podpisem podepsal i [jméno] [příjmení].

10. V dané věci žalobce uplatnil u soudu nárok z titulu porušení jeho předkupního práva kupní smlouvou, uzavřenou mezi žalovaným [jméno] [příjmení] dne 20. 4. 2020.

11. Podle § 1124 odst.1 o. z. ve znění planém a účinném k 20. 4. 2020, převádí-li se spoluvlastnický podíl na nemovité věci, mají spoluvlastníci předkupní právo, ledaže jde o převod osobě blízké. Nedohodnou-li se spoluvlastníci o výkonu předkupního práva, mají právo vykoupit podíl poměrně podle velikosti podílů.

12. Institut předkupního práva mezi spoluvlastníky nemovité věci, upravený ve shora uvedené podobě v období od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2020, tedy i v době uzavření kupní smlouvy 20. 4. 2020, měl věcně právní charakter, neboť z povahy věci se mezi věcná předkupní práva řadí i předkupní práva zákonná, a byl prostředkem omezujícím právo spoluvlastníka v jeho dispozici s majetkem v tom smyslu, že spoluvlastnický podíl musel přednostně nabídnout všem zbývajícím spoluvlastníkům, vyjma převodu osobě blízké. Judikatura vyšších soudů dovodila, že v případech zákonného předkupního práva je namístě aplikovat ustanovení o smluvním předkupním právu (§ 2140 a násl. o. z.). Tedy ustanovení § 2140 a následující o. z.

13. Podle § 2140 odst. 1 o. z. ujedná-li si předkupník k věci předkupní právo, vzniká dlužníku povinnost nabídnout věc předkupníkovi ke koupi, pokud by ji chtěl prodat třetí osobě (koupěchtivému).

14. Podle § 2141 o. z., náleží-li předkupní právo několika osobám společně, mohou je uplatnit jen v celku. Zanikne-li však předkupní právo některé z nich, nebo neuplatní-li je, mohou zbývající předkupníci předkupní právo uplatnit v celku.

15. Podle § 2144 odst. 1 o. z., je-li předkupní právo zřízeno jako právo věcné, opravňuje předkupníka domáhat se vůči nástupci druhé strany, jenž věc nabyl koupí nebo způsobem postaveným ujednáním o předkupním právu koupi na roveň, aby mu věc za příslušnou úplatu převedl.

16. Žalobce se dle posledně uvedeného ustanovení domáhá, aby soud nahradil projev žalované uzavřít s žalobcem kupní smlouvu, kterou žalovaná převede žalobci svůj spoluvlastnický podíl 1/6 na předmětných nemovitostech za stejných podmínek, dle nichž svůj spoluvlastnický podíl od [jméno] [příjmení] nabyl. Tvrdil, že jemu ani ostatním spoluvlastníkům, [jméno] a [jméno] [příjmení], nebyl spoluvlastnický podíl [jméno] [příjmení], převedený kupní smlouvou z 24. 4. 2020 na žalovanou, nabídnut ke koupi. Žalovaná se v řízení bránila tvrzením, že k porušení předkupního práva žalobce i dalších spoluvlastníků nedošlo. Prokázání tohoto tvrzení bylo v jejím zájmu, tížilo ji v tomto směru důkazní břemeno, žalobkyně však žádné důkazní návrhy přes poučení soudu nepředložila a její tvrzení tak zůstalo neprokázáno. Žalovaný naopak čestnými prohlášeními [jméno] a [jméno] [příjmení] prokázal, že nabídka k odprodeji spoluvlastnického podílu [jméno] [příjmení] jim učiněna nebyla. Oba jmenovaní se pak také svého předkupního práva k tomu spoluvlastnickému podílu vzdali. Tato skutečnost otevřela žalobci možnost domáhat se vůči žalované, aby spoluvlastnický podíl na předmětných nemovitých věcech věc za 140.000 Kč převedla pouze jemu. Za tohoto stavu soud posoudil žalobu žalobce jako oprávněnou a rozhodl, jak uvedeno ve výroku I.

17. Pro nadbytečnost soud nevyslyšel důkazní návrhy žalobce a neprovedl důkaz svědectvím [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení].

18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § l42 odst. l občanského soudního řádu („o. s. ř.“), podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu účelně vynaložených nákladů proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Úspěšný žalobce zároveň v řízení prokázal, že žalované v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. zaslal výzvu k plnění a o právo na náhradu nákladů se tak nepřipravil. Žalobci přiznaná částka nákladů řízení představuje náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 2000 Kč, odměnu advokáta dle § 8 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátní tarif (dále„ AT“) ve výši 6. 700 Kč za úkon. Zástupkyně žalobce v řízení vykonala účelně celkem šest úkonů (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby, účast na jednání 28. 2. 2022 a 10. 5. 2022, podání ve věci z 16. 3. 2022). Odměnu za podání z 29. 9. 2021 soud nepřiznává, protože uvedeným podáním byly jen odstraňovány nedostatky žaloby, za níž odměna přiznávána je. Podáním z 7. 12. 2021 se zástupkyně žalobce vyjadřovala pouze k průběhu mimosoudního vyjednávání, a nejde o úkon právní služby. Zástupkyni žalobce tak přísluší odměna 40.200 Kč, k níž je třeba připočíst šest paušálních částek náhrady hotových výdajů à 300 Kč stanovené dle § 13 odst.3 AT, tedy 1.800 Kč Náklady žalobce tak celkem činí 44.000 Kč a soud uložil žalované, aby tuto částku žalobci zaplatila do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám její zástupkyně.