3 C 105/2023

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Drahomírou Šorfovou ve věci žalobkyně: právnická osoba organizační složka, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 adresa advokátem Anonymizováno proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, datum narození adresa zastoupené advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o 378 991,82 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba žalobkyně, kterou se domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit ji částka s úrokem 11,75 % ročně z částka od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna žalované plně nahradit náklady řízení, tj. zaplatit částku částka do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobkyně podala u soudu žalobu, kterou se domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit ji částka s příslušenstvím. Tvrdila, že manžel žalované, jméno FO (dále jen „manžel“ nebo „manžel žalované“), uzavřel datum elektronicky v mobilní aplikaci prostřednictvím PIN s žalobkyní smlouvu o hotovostním úvěru „Anonymizováno“ č. Anonymizováno, na jejímž základě mu žalobkyně poskytla spotřebitelský úvěr částka. Manžel se ve smlouvě zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka. Sjednán byl též smluvní úrok ve výši 5,9 % p. a. z dosud nesplacené části čerpané jistiny, právo žalobkyně požadovat v případě prodlení zákonný úrok z prodlení z neuhrazené části jistiny a poplatky stanovené v aktuálně platném Sazebníku. Dne datum manžel žalované zemřel. Protože žalobkyně tento úvěrový vztah pokládá za společný závazek manželů, vyzvala žalovanou k úhradě dluhu z úvěrové smlouvy předžalobní výzvou, žalovaná však žádné plnění neposkytla.

2. Žalovaná v odporu proti ve věci vydanému elektronickému platebnímu rozkazu nárok žalobkyně popřela a navrhla zamítnutí žaloby. Tvrdila, že se až v pozůstalostním řízení po manželovi dozvěděla, že manžel s žalobkyní uzavřel předmětnou úvěrovou smlouvu, která byla použita na zaplacení dluhu ze smlouvy „Anonymizováno“ č. Anonymizováno dne datum. Oba úvěry byly žalobkyní složeny na účet manžela č. č. účtu, ke kterému neměla žalovaná žádné dispoziční oprávnění. O sjednání uvedených úvěrů nevěděla a ani mu k nim nikdy nedala jakožto manželka souhlas, souhlas si od ní nevyžádala ani žalobkyně. Navíc manžel byl v době od datum až do své smrti dne datum nepřetržitě podezřelý výraz ve vážném stavu v podezřelý výraz v adresa. Poskytnutí finančních prostředků ve výši částka a následně ve výši částka, tj. v celkové výši částka, manželu žalobkyně nelze dle žalované v žádném případě považovat za běžné jednání v záležitostech týkajících se SJM a žalovaná je přesvědčena, že předmětný dluh nespadá do společného jmění manželů. Dne datum žalovaná u žalobkyně uplatnila námitku relativní neplatnosti obou úvěrových smluv.

3. Mezi účastníky bylo v řízení nesporné, že manžel žalované uzavřel dne datum elektronicky v mobilní aplikaci prostřednictvím PIN s žalobkyní smlouvu o hotovostním úvěru „Anonymizováno“ č. Anonymizováno na částku částka za smluvní úrok ve výši 5,9 % p. a. z nesplacené části čerpané jistiny a poplatky dle sazebníku žalobkyně, a zavázal se jej splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka. Dne datum manžel žalované zemřel.

4. Spisem Okresního soudu v Jičíně sp. zn. spisová značka je prokázán průběh pozůstalostního řízení po manželu žalované. Podáním z datum žalobkyně přihlásila do řízení dlužnou částku částka s odkazem na účet Anonymizováno konsolidace č. ú. číslo účtu. Protokolem o předběžném šetření z datum, kterého se účastnila žalovaná, je prokázáno, že žalovaná o dluhu u žalobkyně nehovořila, notářka konstatovala přihlášku žalobkyně založenou ve spise. Z protokolu dále vyplývá, že manželství žalované s manželem bylo uzavřeno datum a v Evidenci listin o manželském majetkové právu není evidována žádná listina. Řízení o pozůstalosti bylo skončeno zastavením, vysloveným v usnesení ze dne datum č. j. spisová značka. Majetek nepatrné hodnoty, zanechaný manželem žalované, tj. práva a povinnosti k Anonymizováno, číslo účtu č. účtu vedenému u mBank S.A., organizační složka, adresa, IČ: IČO, na jméno jméno FO, pohledávku zůstavitele vůči Anonymizováno Anonymizováno pojišťovně, Regionální pobočka adresa, pobočka pro Anonymizováno kraj, adresa z titulu přeplatku na veřejném podezřelý výraz pojištění ve výši částka, osobní automobil tov. značky Škoda Octavia, RZ: SPZ, VIN: VIN kód, dále podíl ve výši 20 % (dvacet procent) v obchodní společnosti právnická osoba., se sídlem adresa, identifikační číslo: IČO, zapsané v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v adresa, oddíl C, vložka adresa, byl vydán vypravitelce pohřbu, tj. žalované, a byly určeny náklady řízení. Usnesení nabylo právní moci dne datum. V odůvodnění rozhodnutí je uvedeno, že na základě údajů, které uvedla žalovaná do protokolu o předběžném šetření, bylo zjištěno, že zůstavitel zanechal pouze majetek nepatrné hodnoty. Žalovaná jako vypravitelka pohřbu s nabytím tohoto majetku zůstavitele vyslovila souhlas.

5. Smlouvou o vedení účtu z datum je prokázáno, že žalobkyně a manžel žalované se dohodli na tom, že žalobkyně pro manžela povede bankovní účet.

6. Smlouvou o hotovostním úvěru „Anonymizováno“ č. č. Anonymizováno je prokázáno, že žalobkyně a manžel žalované dne datum uzavřeli elektronicky smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout manželu neúčelový spotřebitelský úvěr částka připsáním na jeho účet Anonymizováno č. č. účtu. Manžel se zavázal úvěr vrátit a zaplatit žalobkyni úroky a další příslušenství úvěru. Úvěr měl být splacen do datum celkem hodnota splátkami, splatnými vždy k 20. dne v měsíci a splátka měla činit částka měsíčně s tím, že zahrnuje dle jistiny i platbu úroků. Splácení úvěru mělo probíhat formou automatického inkasa z účtu Anonymizováno. Úroková sazba byla sjednána ve výši 5,9% p.a. a celkem mělo být žalobkyni uhrazeno částka. Smlouva je podepsána žalobkyní a manželem žalované s poznámkou, že k podpisu došlo v mobilní aplikaci prostřednictvím PIN. Smlouva odkazuje na podrobnější úpravu vztahů, provedenou v Podmínkách žalobkyně, Všeobecných podmínkách pro zakládání a vedení účtů a na úrokový lístek. Podmínkami žalobkyně pro poskytování hotovostních úvěrů je prokázáno, že úmrtí klienta je pokládáno za případ porušení povinností ze smlouvy, a v případě, že nastane, je žalobkyně oprávněna provést některé ze stanovených opatření, např. vypovědět smlouvu, provést blokaci peněžních prostředků na mKontě, provést úhradu svých splatných pohledávek, odmítnout, omezit, ukončit či pozastavit čerpání úvěru apod. V případě výpovědi ze strany žalobkyně se den po uplynutí výpovědní doby všechny nesplacené pohledávky žalobkyně stávají zadlužením po splatnosti a klient je povinen své dluhy vůči žalobkyni splatit. Možnost odstoupení od smlouvy podmínky přiznávají pouze klientovi, tj. manželu žalované.

7. Přestože žalobkyně v žalobě tvrdila, že od úvěrové smlouvy s manželem žalované odstoupila, přes výzvu a poučení soudu nepředložila žádný důkaz, který by toto tvrzení podporoval. Přesto žalobkyně trvala na tom, že splatnost dluhu nastala ke dni úmrtí manžela žalované, tj. datum toto tvrzení však zůstalo neprokázáno.

8. Historie úvěru, označeného č. hodnota, prokazuje, že úvěr byl otevřen datum vyplacením částky částka. Na úvěr byly splaceny dvě splátky, a to datum a datum, ke splacení tak zůstává částka.

9. Transakční historií účtu manžela žalované č. č. účtu za dobu od datum do datum je prokázáno, přes pravidelné příjmy manžela bylo hospodaření s prostředky na účtu převážně schodkové, využíváno bylo plně zřejmě povolené přečerpání zůstatku. Dne datum je zaznamenán prvý významný úvěr částka s označením UG 02305267/2021 s tím, že téhož dne došlo k předčasnému splacení úvěru označeného jako UG 02021686/2020 částkou částka a další platba částka je provedena na účet jméno FO. Dne datum byl na účet opět poskytnut úvěr UG 02314745/2021 ve výši částka, z něho částka obratem odešlo na předčasné splacení úvěru UG 02305267/2021, zůstatek na účtu zůstal ve výši částka a tento se postupně snižoval až na částku částka dne datum. Dne datum byl na účet poskytnut úvěr č. UG 02538984/2021 ve výši částka, z něho bylo obratem uhrazeno částka na předčasné splacení úvěru UG 02314745/2021 a zůstatek na účtu činil částka. Následují běžné příjmy a výdaje až do datum, k němuž činil zůstatek částka.

10. Diagnostický souhrn, resp. závěrečná popouštěcí zpráva, týkající se manžela žalované, podaná Fakultní podezřelý výraz adresa, Interní oddělení, ze dne datum prokazuje, že manžel žalované byl v uvedeném podezřelý výraz zařízení podezřelý výraz od datum do datum, tj. 271 dnů, pro abdominální katastrofu při těžké nekrotizující pankreatitidě. Podrobně je popisován průběh léčby včetně operačních výkonů a vyšetření, ze zprávy je ale také zřejmé, že přes jejich četnost a úsilí lékařů manžel žalobkyně dne datum po 19 hodině zemřel. Z této zprávy plyne, že manžel žalované skutečně nebyl od datum do svého skonu ze podezřelý výraz zařízení propuštěn ani na přechodnou dobu. Omezení přístupu návštěv ve podezřelý výraz zařízení na přelomu roku 2021-2022 pro pandemii podezřelý výraz Covid je obecně známou skutečností.

11. Předžalobní výzvou z datum byla žalovaná prostřednictvím svého zástupce vyzvána žalobkyní k úhradě dluhu v celkové výši částka s příslušenstvím.

12. Mezi stranami bylo v řízení nesporné, že nesplacená jistina úvěru činí částka, žalobkyně z ní požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % p. a. datum do zaplacení. Strany se v průběhu řízení dále shodly na tom, že k uzavření předmětné smlouvy o úvěru došlo za trvání manželství žalované a jejího manžela, nesporným se stalo i tvrzení žalované, že o uzavření úvěrové smlouvy nevěděla a nedala k ní souhlas, a že sama žalovaná neměla k Anonymizováno manžela dispoziční oprávnění. Sporným zůstalo, zda úvěrová smlouva byla uzavřena v rámci obstarávání každodenních a běžných potřeb rodiny, zda dluh proto spadal do společného jmění manželů a zda žalovaná je zavázaná jej splnit.

13. Dle tvrzení žalované, majetkové poměry rodiny byly průměrné, odpovídající běžné standartní rodině. Transakční historie účtu č. č. účtu manžela žalované prokazuje, že jeho mzda u zaměstnavatele „Anonymizováno“ činila v lednu částka, únoru částka, březnu částka, v dubnu částka a květnu částka, tj. částka v průměru. Následně mu byly vypláceny dávky podezřelý výraz 20 524 v červenci 2021, 26 164 v září 2021, částka v říjnu 2021, částka v listopadu 2021 a 25 320 v prosinci 2021, tj. částka měsíčně v průměru. Potvrzením o výši příjmu žalované, vystaveným zaměstnavatelem Anonymizováno dne datum, je prokázáno, že v posledním čtvrtletí roku 2021 činila průměrná její mzda měsíční částka čistého.

14. Čestným prohlášením ze dne datum prohlásila žalovaná, že společné domácnosti žalované a jejího manžela se z výdajů evidovaných na jeho účtu č. č. účtu, týkaly pouze dne položky, a to položka z datum - částka a položka z datum - částka. Dále prohlásila, že neměla k účtu dispoziční práva a manžel ji o něm neinformoval. Žádnou z dalších položek nebyla hrazená rodinná domácnost, šlo o platby sloužící pouze k osobním účelům manžela.

15. Po provedeném dokazování shrnuje soud skutková zjištění takto: manžel žalované v průběhu své dlouhodobé podezřelý výraz v podezřelý výraz datum uzavřel s žalobkyní v elektronickém bankovnictví smlouvu o spotřebitelském úvěru na částku částka, úvěr byl okamžitě čerpán a z podstatné části obratem použit na předčasné zaplacení dluhu z předcházející úvěrové smlouvy s tím, že zbylou nižší částku na účtu ponechal a následně s ní běžně hospodařil. Úvěry ve statisícových částkách čerpal opakovaně a opakovaně poskytnuté peněžní prostředky používal na předčasné splacení úvěrových dluhů předcházejících. Žalovaná o úvěrové smlouvě z datum nevěděla a k jejímu uzavření nedala souhlas, k účtu manžela neměla dispoziční oprávnění. Majetkové poměry žalované a jejího manžela byly průměrné, v poslední čtvrtině roku se jejich měsíční příjmy pohybovaly v součtu kolem částka. Manžel zemřel datum, pozůstalostní řízení bylo pro nedostatek majetku zastaveno, manžel žalované nezanechal tedy právní nástupce, kteří by alespoň do výše nabytého dědictví za jeho dluhy odpovídali. Úvěrová smlouva byla uzavřena za trvání manželství manžela a žalované, jejich společné jmění se řídilo zákonným režimem.

16. Podle § 710 písm. b) o.z., součástí společného jmění jsou dluhy převzaté za trvání manželství, ledaže je převzal jen jeden z manželů bez souhlasu druhého, aniž se přitom jednalo o obstarávání každodenních nebo běžných potřeb rodiny.

17. Po právní stránce soud uzavírá, že dluh z předmětné úvěrové smlouvy netvoří součást zaniklého společného jmění žalované a jejího manžela, neboť je jednoznačné, že úvěrová smlouva byla sice uzavřena a úvěr z ní byl čerpán na trvání společného jmění, žalovaná k ale k jejímu uzavření nedala souhlas a úvěr jednoznačně nesloužil k obstarávání každodenních nebo běžných rodinných potřeb. Převážná většina finančních prostředků, získaných úvěrem, byla použita na zapravení dluhu z předchozí úvěrové smlouvy. Výše vypůjčené částky se zcela jistě vymykala úrovni výdajů, které mohla a potřebovala jejich domácnost použít na každodenní a běžné potřeby rodiny. Předmětná úvěrová smlouva se proto nestala společným závazkem žalované a jejího manžela, a protože žalovaná není ani manželovou dědičkou, není dlužnicí žalobkyně a v daném sporu není pasivně legitimována. Žaloba žalobkyně byla proto v celém rozsahu zamítnuta. Vzhledem tomuto závěru se soud již zabýval dalšími námitkami žalované o nedostatku svéprávnosti manžela žalované k uzavření úvěrové smlouvy dne datum a ani důsledky námitky relativní neplatnosti, kterou žalovaná u žalobkyně uplatnila. právnická osoba nadbytečnost také neprovedl ani žalovanou navržené důkazy, které se právě k těmto dalším námitkám vztahovaly, tj. námitkou neplatnosti právního úkonu, předžalobní korespondencí žalované žalobkyni a znaleckým posudkem o podezřelý výraz stavu manžela žalované. Nebylo třeba se ze stejných důvodů ani podrobně zabývat skutečností, zda žalobou uplatněná pohledávka nabyla splatnosti příp. v jakém rozsahu, či nikoliv.

18. O nákladech řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. , dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V řízení uspěla žalovaná, má proto proti žalobkyni právo na náhradu vynaložených nákladů řízení. Náklady žalované jsou představovány náklady jejího zastoupení advokátem, vypočtenými dle § 8 odst. 1 a § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, (dále jen AT) ve výši částka za jeden úkon právní služby. Těchto úkonů zástupce žalované účelně vykonal v souvislosti s řízení celkem hodnota (převzetí a příprava zastoupení, dopisy z datum a dopis datum, jimiž žalovaná prezentovala právní názor na věc v reakci výzvy žalobkyně k zaplacení, odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu, účast na jednání datum a datum, honorovány nejsou dopisy ze datum datum, které pokládá soud již za neúčelně vykonané), odměna za ně mu náleží ve výši částka. K odměně je třeba připočíst 6 paušálních náhrad nákladů dle § 13 odst. 3 AT, tj. částka, náhradu jízdného zástupce z místa jeho sídla k procesnímu soudu a zpět vypočtenou podle § 157 a násl. zák. č. 262/2006 Sb. a vyhl. č. 467/2022 Sb., jež činí celkem částka, zaokrouhleno částka, náhradu za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 a 3 AT částka za 12 promeškaných půlhodin, a 21 % daň z přidané hodnoty, přiznanou podle § 14a AT a § 23a zák. č. 85/1996 Sb. z částky částka ve výši částka, zaokrouhleno částka. Náklady řízení žalované celkem činí částka a soud uložil žalobkyni, aby tuto částku žalované zaplatila k rukám jejího zástupce. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ke Krajskému soudu v Hradci Králové do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-li povinnost uvedená ve výroku splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí či exekuci.