3 C 11/2020

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní JUDr Drahomírou Šorfovou ve věci manželky: osobní údaje manželky trvale bytem adresa manžela a manželky toho času anonymizováno obec a číslo , PSČ obec zastoupená advokátem údaje o zástupci proti manželovi: osobní údaje manžela bytem adresa manžela a manželky zastoupen advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství manželů [celé jméno manželky], rozené [příjmení] a [celé jméno manžela], uzavřené dne 31. 3. 2007 před církví Římskokatolickou, kostel Sv. [jméno] [jméno] v [obec], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka podala návrh na rozvod jejich manželství s tím, že manželství je rozvráceno a není jiné východisko. Manžel se k žalobě připojil. V řízení bylo prokázáno oddacím listem, že manželství účastníků bylo platně uzavřeno dne 31. 3. 2007 před církví Římskokatolickou, kostel Sv. [jméno] [jméno] v [obec]. Z manželství se narodily 3 děti, a to nezletilá [jméno] dne [datum] a dne [datum] nezletilý [jméno] nezletilá [jméno]. Rodičovská odpovědnost k nezletilým byla upravena dohodou rodičů, schválenou rozsudkem Okresního soudu v Jičíně ze dne 16. 6. 2021 č. j. [číslo jednací]. Shodnými výpověďmi účastníků je prokázáno, že vztahy mezi nimi jsou vážně, hluboce a trvale rozvráceny, netvoří manželské společenství téměř rok a jeho obnovení oba jednoznačně vylučují. Manželství dlouhodobě neplní svoji funkci. V jeho průběhu došlo k názorovým rozdílům a k citovému odcizení účastníků. Manželka navázala vztah s jiným mužem s nímž nyní očekává narození dítěte. Manželům není znám žádný zvláštní důvod, pro který by byl rozvod manželství v rozporu se zájmem nezletilých dětí, ani jiný důvod, pro který by manželství nemohlo být rozvedeno. Ve stejném smyslu se vyjádřil i opatrovník nezletilých Městský úřad v Jičíně. Za popsané situace soud postupoval podle § 755 o. z. Shledal, že zákonné podmínky pro rozvod manželství jsou splněné, a proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku. Účastníci se shodli na tom, že příčinou manželského rozvratu je jejich odlišný názor na trávení volného času. Oba účastníci se práva na náhradu nákladů řízení vzdali, soud proto rozhodl, že žádný z nich nemá na náhradu nákladů řízení právo.