3 C 112/2021

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Drahomírou Šorfovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 4.000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 4.000 Kč s úrokem z prodlení ve 9,75 % ročně z částky 4.000 Kč od 21. 4. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 1.489 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u soudu domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit ji 4.000 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že její právní předchůdce právnická osoba, s.r.o. uzavřel pomocí prostředků komunikace na dálku s žalovaným dne 20. 3. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr 4.000 Kč bankovním převodem na jeho účet. Úvěr měl žalovaný vrátit do 20. 4. 2020, čemuž však nevyhověl a neučinil tak ani na pozdější výzvu. Pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek, o čemž byl žalovaný informován.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a na svoji obranu nic neuplatnil.

3. Distančně uzavřenou Rámcovou smlouvou o úvěru číslo je prokázáno, že se právní předchůdce žalobkyně, společnost právnická osoba, a žalovaný dne 20. 3. 2019 dohodli na tom, že v budoucnu budou spolu uzavírat smlouvy o spotřebitelském úvěru, na jejichž základě právní předchůdce žalobkyně žalovanému bude poskytovat peněžní prostředky, které se žalovaný zavázal vrátit a zaplatit poplatky a úroky s tím spojené. Upraven byl postup elektronické komunikace účastníků, postup uzavírání jednotlivých úvěrových smluv prostřednictvím textových zpráv SMS nebo uživatelského účtu, podmínky splácení, poplatek za poskytnutí úvěru a úroky.

4. Jednotlivou smlouvou o úvěru číslo z 20. 3. 2019, uzavřenou rovněž distančně, je prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalovanému úvěr 4.000 Kč do dvou pracovních dnů na bankovní účet žalovaného č. bankovní účet na dobu 30 dnů za nulový poplatek a úrok za sjednanou výpůjční dobu ve výši 1 Kč. Žalovaný se ve smlouvě označil vedle jména a příjmení i bydlištěm, doručovací adresou, číslem občanského průkazu, elektronickou adresou a uvedl i číslo bankovního účtu bankovní účet. Podstatné parametry úvěru jsou obsaženy ve Formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru.

5. Výpisem z č. bankovní účet je prokázáno, že dne 20. 3. 2019 byla z tohoto účtu odeslána na účet č. bankovní účet částka 4.000 Kč.

6. Smlouvou o postoupení pohledávky, uzavřenou právním předchůdcem žalobce a žalobkyní dne 3. 12. 2020, je prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně se s žalobkyní dohodl na úplatném postoupení pohledávek specifikovaných v příloze smlouvy. Příloha smlouvy svědčí o tom, že mezi postupovanými pohledávkami se nalézá i předmětná pohledávka za žalovaným.

7. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 2. 2. 2021 je prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně oznámil žalovanému, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 12. 2020 byla žalobkyni postoupena i pohledávka za žalovaným, vzniklá z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy číslo. Žalovaný byl vyzván, aby od okamžiku převzetí oznámení veškerá finanční plnění poukazoval ve prospěch nového věřitele dle jeho pokynů.

8. Výzvou z 2. 2. 2021, jež byla žalovanému dle podacího lístku z téhož dne doručována doporučenou poštou, byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě dluhu s upozorněním na možnost soudního vymáhání.

9. Věc soud posoudil dle ustanovení § 2395 a násl. o. z. Je zřejmé, že smlouva o úvěru byla mezi jejími účastníky platně uzavřena zákonem předpokládaným způsobem. Obě strany se ve smlouvě potřebným způsobem identifikovaly, ujednaly, co je předmětem smlouvy a prokazatelně došlo i k reálnému plnění na účet, který žalovaný označil. Zatímco právní předchůdce žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnil, žalovaný úvěr s dohodnutým poplatkem nevrátil do data splatnosti a dostal se do prodlení. V řízení zůstal nečinný a proti žalobě nic nenamítl. Žalobu žalobkyně soud proto shledává za právem podanou a jako takové ji vyhověl, včetně úroku z prodlení. O něm rozhodl soud podle § 1970 o. z., výše úroku z prodlení se řídí vl. nař. 351/2013 Sb..

10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 věta prvá o. s. ř. tedy podle úspěchu ve věci. Úspěšná žalobkyně zároveň v řízení prokázala, že žalovaného před podáním žaloby ve smyslu § 142a o.s.ř. vyzvala k plnění a o právo na náhradu nákladů řízení nepřipravila. Přiznaná částka nákladů řízení ve výši 1.489 Kč představuje náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta dle § 14 b) odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále AT) ve výši 600 Kč (3 úkony à 200 Kč – převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), tři paušální částky náhrady hotových výdajů à 100 Kč stanovené dle § 14 b) odst.5 písm. a) AT a částku 189 Kč představující 21 % daň z přidané hodnoty z částky 900 Kč přiznanou dle § 14a AT a § 23a zákona č. 85/1996 Sb. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce. Ke stanovení odměny advokáta vč. paušálních náhrad dle § 14 b) AT přistoupil soud proto, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a jeho tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč.

11. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud o tom, že žalovaná je povinna všechny povinnosti podle toho rozsudku splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nebude-li povinnost uložená ve výroku splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí či exekuci.