3 C 120/2021

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Drahomíry Šorfové a přísedících Ing. Jany Komárkové a Miroslavy Vitíkové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 153.000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 153.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % p.a. z částky 171.000 Kč od 29. 12. 2018 do 21. 01. 2019, 9 % p.a. z částky 168.000 Kč od 22. 01. 2019 do 18. 04. 2019, 9 % p.a. z částky 165.000 Kč od 19. 04. 2019 do 02. 07. 2019, 10% p.a. z částky 162.000 Kč od 03. 07. 2019 do 22. 11. 2019, 10% p.a. z částky 159.000 Kč od 23. 11. 2019 do 22. 01. 2020, 10% p.a. z částky 156.000 Kč od 23. 01. 2020 do 22. 05. 2020, 10% p.a. z částky 153.000 Kč od 26. 6. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 30.580 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně se svojí žalobu domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 153.000 Kč s příslušenstvím. Dovolávala se toho, že spolu účastnice uzavřely dohodu o uznání a úhradě dluhu, jíž žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodů a výše 192.241 Kč a zároveň se zavázala dluh uhradit v pravidelných měsíčních splátkách v souladu se splátkovým kalendářem. Po uzavření dohody zaplatila na dluh pouze 13 splátek, tj. 39.241 Kč, avšak zbytku povinnosti nedostála. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení, využívá žalobkyně svého smluvního oprávnění a požaduje úhradu celé neuhrazené části dluhu s příslušenstvím, tak jak jej učinila předmětem tohoto řízení. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a na svoji obranu v průběhu řízení nic neuplatnila. Listinou s názvem Dohoda o uznání a úhradě dluhu z 20. 4. 2018 je prokázáno, že žalobkyně jako věřitelka a bývalá zaměstnavatelka žalované, s níž žalovaná, zaměstnaná jako vedoucí prodejny, uzavřela 19. 9. 2013 dohodu o odpovědnosti za schodek na svěřených hodnotách, které je zaměstnanec povinen vyúčtovat, zjistila při kontrolní inventuře dne 10. 4. 2018 schodek v celkové výši 192.241 Kč jako důsledek úmyslného jednání žalované. Tuto skutečnost žalovaná výslovně potvrdila a prohlásila, že si je plně vědoma své odpovědnosti za schodek. Žalovaná jako dlužnice dále prohlásila a učinila nesporným, že žalobkyně za ní má z uvedených důvodů pohledávku ve výši 192.241 Kč a svůj dluh pak co do důvodu i výše uznala a zavázala se jej žalobkyni zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách dle připojené specifikace formou bankovního převodu na účet žalobkyně. Účastnice dále sjednaly ztrátu výhody ujednaných splátek pro případ prodlení žalované s úhradou kterékoliv splátky delší než 3 dny. V takovém případě se stává dosud neuhrazená část dluhu splatnou dnem následujícím po uplynutí třídenní lhůty. Listina je oběma stranami podepsána. Přehledem zaplacených splátek je prokázáno, že žalovaná žalobkyni uhradila částku 3.241 Kč dne 21. 05. 2018, částku 3.000 Kč dne 26. 06. 2018, částku 3.000 Kč dne 25. 07. 2018, částku 3.000 Kč dne 27. 08. 2018, částku 3.000 Kč dne 24. 09. 2018, částku 3.000 Kč dne 26. 10. 2018, částku 3.000 Kč dne 26. 11. 2018, částku 3.000 Kč dne 21. 01. 2019, částku 3.000 Kč dne 18. 04. 2019, částku 3.000 Kč dne 02. 07. 2019, částku 3.000 Kč dne 22. 11. 2019, částku 3.000 Kč dne 22. 01. 2020, částku 3.000 Kč dne 25. 05. 2020. Předžalobní výzvou z 21. 4. 2021 je prokázáno, že žalobkyně před podáním žaloby žalovanou upozornila, že ji stále dluží 153.000 Kč a dovolala se ztráty výhody splátek. Současně ji vyzvala k úhradě s upozorněním na možnost soudního vymáhání. Dle připojené dodejky si zásilku žalovaná v úložní době na poště nevyzvedla. Soud žalobu žalobkyně posuzoval dle § 2053 o. z., dle něhož platí, že uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Důsledkem uznání dluhu písemným prohlášením dlužníka je vyvratitelná právní domněnka, že dluh v době uznání v uznaném rozsahu existoval. To znamená, že dokud není dokázán opak, platí za prokázanou skutečnost, pro kterou je uvedená domněnka stanovena. Věřitel tak nemusí dokazovat ani vznik dluhu (argumentovat smlouvou nebo jinou právní skutečností zakládající závazek), ani jeho rozsah v době uznání. Důkazní břemeno se přesouvá na dlužníka, který musí prokázat, že dluh vůbec nevznikl, nebo že byl splněn či zanikl z jiného důvodu. Žalobkyně v řízení prokázala, že žalovaná písemně svůj dluh vůči ní uznala, a protože žalovaná zůstala v řízení nečinná a k vyvrácení domněnky o trvání dluhu nedošlo, rozhodl soud tak, že žalobě vyhověl, jak uvedeno ve výroku

I. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § l42 odst. l občanského soudního řádu („o. s. ř.“), podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu účelně vynaložených nákladů proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Úspěšná žalobkyně zároveň v řízení prokázala, že žalovanému v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. zaslala výzvu k plnění a o právo na náhradu nákladů se tak nepřipravila. Žalobkyni přiznaná částka nákladů řízení představuje náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 7.650 Kč, odměnu advokáta dle § 7 a § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, (dále AT) ve výši 18.050 Kč (2,5 úkonu à 200 Kč – převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), tři paušální částky náhrady hotových výdajů à 300 Kč stanovené dle § 13 odst. 3 AT, tj. 900 Kč, a částku 3.979,50 Kč, představující 21 % daň z přidané hodnoty z částky 18.950 Kč přiznanou dle § 14a AT a § 23a zákona č. 85/1996 Sb. Náhrada nákladů řízení žalobkyně celkem činí 30.579,50 Kč, po zaokrouhlení 30.580 Kč a žalovaná povinna ji žalobkyni zaplatit k rukám jejího zástupce. Podle § 160 odst. l o. s. ř. stanovil soud lhůtu ke splnění všech povinností v trvání 3 dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ke Krajskému soudu v Hradci Králové do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení prostřednictvím soudu podepsaného. Jestliže žalovaný nesplní dobrovolně povinnost stanovenou vykonatelným rozsudkem, lze navrhnout výkon rozhodnutí či exekuci.