3 C 13/2023

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Drahomírou Šorfovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 24 585 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) 10 835 Kč s kapitalizovaným úrokem za dobu od 6. 8. 2014 do 7. 1. 2022 ve výši 13 895,57 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení od 6. 8. 2014 do 7. 1. 2022 ve výši 5 331,71 Kč a dále s úrokem ve výši 20,98 % ročně z 8 791,92 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení 8,05 % ročně z 8 791,92 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení, b) 13 750 Kč s kapitalizovaným úrokem za dobu od 30. 1. 2015 do 7. 1. 2022 ve výši 16 702,83 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení od 30. 1. 2015 do 7. 1. 2022 ve výši 5 668,54 Kč a dále s úrokem ve výši 23,72 % ročně z 10 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení 8,05 % ročně z 10 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 2 436 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svoji žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit ji částku celkem 24 585 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že jeho právní předchůdkyně, společnost právnická osoba, se žalovaným uzavřela dvě smlouvy o půjčce, na jejichž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky, jež se žalovaný zavázal vrátit se sjednaným úrokem, odměnou za administrativní činnost a náklady na hotovostní inkaso splátek v pravidelných týdenních splátkách. Žalovaný své smluvní povinnosti ani z jedné ze smluv zcela nesplnil a stále dluží žalovanou částku s příslušenstvím. Pohledávka za žalovaným byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022, což bylo žalovanému oznámeno. Přestože byl žalovaný žalobkyní před podáním žaloby vyzván k zaplacení dluhu, neposkytl na něj žádné plnění.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, na svoji obranu nic neuplatnil.

3. Svá tvrzení žalobkyně prokazovala listinnými důkazy, které předložila. Smlouva o půjčce číslo ze dne 1. 10. 2013, podepsaná jejími účastníky, prokazuje, že právní předchůdkyní a žalovaným byla sjednána smlouva o půjčce, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému půjčku ve výši 15 000 Kč v hotovosti jakožto spotřebitelský úvěr s tím, že se žalovaný zavázal tuto částku vrátit a současně zaplatit též poplatek 8 865 Kč, sestávající z částky 1 365 Kč jakožto úroku, 3 000 Kč představující poplatek za administrativní činnost a 4 500 Kč za hotovostní inkaso splátek. Celková dlužná částka tak činila 23 865 Kč a žalovaný se ji zavázal zaplatit v pravidelných 43 týdenních hotovostních splátkách po 555 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 20,98 % p. a. Žalovaný současně potvrdil podpisem smlouvy, že mu finanční prostředky byly v hotovosti vyplaceny. Čl. 7 smlouvy obsahuje prohlášení žalovaného jako zákazníka, že před uzavřením smlouvy poskytl úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné k posouzení jeho schopnosti poskytnutou půjčku splácet. Prohlásil, že je plně svéprávný a je schopen celkovou částku v souladu s touto smlouvou splatit. Uvedl zároveň, že mu byly v dostatečném předstihu poskytnuty veškeré předsmluvní informace a bylo mu poskytnuto jejich náležité vysvětlení.

4. Zákaznickou kartou z 1. 10. 2013 je prokázáno, že byla ověřena totožnost žalovaného a že byl před uzavřením smlouvy dotazován na své majetkové a pracovní poměry, uvedl, že pracuje jako řidič mechanik u anonymizováno. příjmení. Uvedl dále příjem 19 000 Kč, s tím, že na nájem je vynakládá 4 000 Kč, na ostatní výdaje činí 4 000 Kč, částku 3 000 Kč platí jako splátky půjčky a výživné a 200 Kč za telefon, dle těchto údajů mu ze mzdy zbývalo 7 800 Kč. K ověření těchto údajů předložil žalovaný výplatní pásky, pracovní a nájemní smlouvu. Dále uvedl, že není insolvenci ani o ni neuvažuje. Správnost a úplnost těchto údajů žalovaný stvrdil svým podpisem.

5. Dle žalobkyně žalovaný uhradil na dluh jen 13 030 Kč, z toho 6 208 Kč bylo započteno na jistinu, 1 365 Kč na úrok, 3 000 Kč na poplatek za administrativní činnost, 2 456,92 Kč na hotovostní inkaso splátek. Celkem žalobkyně na žalovaném z této smlouvy požaduje jistinu ve výši 8 791,92 Kč a zbytek poplatku za hotovostní inkaso 2 043,08 Kč, celkem 10 835 Kč Vedle toho na úrocích, které žalobkyně požaduje ve výši 20,98 % ročně z dlužné jistiny za dobu 6. 8. 2014 do 7. 1. 2022, žádá jejich kapitalizovanou část 13 985,57 Kč a dále tento úrok i od 8. 1. 2022 do zaplacení, na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení za dobu od 6. 8. 2014 do 7. 1. 2022 žalobkyně požaduje částku 5 331,71 Kč, a dále tento úrok 8,05 % ročně i od 8. 1. 2022 do zaplacení.

6. Smlouva o půjčce číslo ze dne 12. 12. 2013, podepsaná jejími účastníky, prokazuje, že právní předchůdkyní a žalovaným byla sjednána smlouva o půjčce, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému půjčku ve výši 10 000 Kč v hotovosti jakožto spotřebitelský úvěr s tím, že se žalovaný zavázal tuto částku vrátit a současně zaplatit též poplatek 7 400 Kč, sestávající z částky 1 400 Kč jakožto úroku, 2 000 Kč představující poplatek za administrativní činnost a 4 000 Kč za hotovostní inkaso splátek. Celková dlužná částka tak činila 17 400 Kč a žalovaný se ji zavázal zaplatit v pravidelných 58 týdenních hotovostních splátkách po 300 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 23,72 % p. a. Žalovaný současně potvrdil podpisem smlouvy, že mu finanční prostředky byly v hotovosti vyplaceny. Čl. 7 smlouvy obsahuje prohlášení žalovaného jako zákazníka, že před uzavřením smlouvy poskytl úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné k posouzení jeho schopnosti poskytnutou půjčku splácet. Prohlásil, že je plně svéprávný a je schopen celkovou částku v souladu s touto smlouvou splatit. Uvedl zároveň, že mu byly v dostatečném předstihu poskytnuty veškeré předsmluvní informace a bylo mu poskytnuto jejich náležité vysvětlení.

7. Zákaznickou kartou z 12. 12. 2013 je prokázáno, že byla ověřena totožnost žalovaného a že byl před uzavřením smlouvy dotazován na své majetkové a pracovní poměry, uvedl, že pracuje jako řidič mechanik u jméno příjmení tento jeho údaj byl ověřen. Uvedl dále příjem 19 500 Kč, s tím, že na nájem je vynakládáno 4 500 Kč, na ostatní výdaje činí 3 000 Kč, částku 3 500 Kč platí jako splátky půjčky či výživné a 200 Kč za telefon, dle těchto údajů mu ze mzdy zbývalo 8 300 Kč. K ověření těchto údajů předložil žalovaný výplatní pásky a nájemní smlouvu. Dále uvedl, že není v insolvenci ani o ni neuvažuje. Správnost a úplnost těchto údajů žalovaný stvrdil svým podpisem.

8. Dle žalobkyně žalovaný uhradil na dluh jen 3 650 Kč, z toho 1 400 Kč bylo započteno na úrok, 1 372,36 Kč na poplatek za administrativní činnost a 877,64 Kč na hotovostní inkaso splátek. Celkem žalobkyně na žalovaném z této smlouvy požaduje jistinu ve výši 10 000 Kč, zbytek poplatku za administrativní činnost 627,64 Kč a zbytek poplatku za hotovostní inkaso 3 122,36 Kč, celkem 13 750 Kč Vedle toho na úrocích, které žalobkyně požaduje ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny za dobu 30. 1. 2015 do 7. 1. 2022, žádá jejich kapitalizovanou část 16 702,83 Kč a dále tento úrok i od 8. 1. 2022 do zaplacení, na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení za dobu od 30. 1. 2015 do 7. 1. 2022 žalobkyně požaduje částku 5 668,54 Kč, a dále tento úrok 8,05 % ročně i od 8. 1. 2022 do zaplacení.

9. Smlouva o postoupení pohledávek z 7. 1. 2022 prokazuje, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně se dohodly na postoupení pohledávek ze smluv o půjčce nebo úvěru, specifikovaných v příloze smlouvy. V příloze je uvedena i předmětná pohledávka za žalovaným. Oznámením o postoupení pohledávek z 3. 2. 2022 je prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně sdělila žalovanému, že pohledávka za ním ze smlouvy o půjčce byla postoupena žalobkyni. Dle podacího lístku bylo oznámení žalovanému doručováno doporučenou poštou.

10. Předžalobní výzvou žalobkyně ze dne 10. 10. 2022, adresovanou žalovanému, je prokázáno, že před zahájením řízení žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu s upozorněním na možnost soudního vymáhání. Dle podacího lístku byla výzva žalovanému odeslána doporučenou poštou dne 10. 10. 2022.

11. Po právní stránce hodnotil okresní soud věc dle uzavřené smlouvy o zápůjčce, přihlédl též k § 2390 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) s přihlédnutím k ustanovení § 1810 a násl. o.z. a zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Smlouvy o půjčce byly po dostatečném prověření schopností žalovaného dluh splatit platně sjednány, právní předchůdkyně žalobkyně své povinnosti z nich řádně splnila, žalovaný plnění, k nimž se zavázal, splnil pouze částečně. Právní předchůdkyně pohledávku postoupila žalobkyni, ani té žalovaný neplnil, ač k tomu byl vyzýván. Žalobkyně v řízení podrobně vysvětlila, z čeho se dluh žalovaného sestává, její tvrzení nebyla v řízení zpochybněna ani vyvrácena. Za tohoto stavu nezbylo, než žalobě žalobce, tak jak byla podána, vyhovět. Bylo proto rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku. Rozhodnutí o úroku z prodlení vychází z ustanovení § 1970 o.z., jeho výše z vlád. nař. č. 351/2013 Sb.

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § l42 odst. l občanského soudního řádu („o. s. ř.“), podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu účelně vynaložených nákladů proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Úspěšná žalobkyně zároveň v řízení prokázala, že žalovanému v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. zaslala výzvu k plnění a o právo na náhradu nákladů se tak nepřipravila. Žalobkyni přiznaná částka nákladů řízení 2 436 Kč představuje náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 984 Kč, odměnu advokáta dle § 14 b) odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, (dále AT) ve výši 900 Kč (3 úkony à 300 Kč – převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), tři paušální částky náhrady hotových výdajů à 100 Kč stanovené dle § 14 b) odst. 5 písm. a) AT a částku 252 Kč, představující 21 % daň z přidané hodnoty z částky 1 200 Kč přiznanou dle § 14a AT a § 23a zákona č. 85/1996 Sb.

13. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ke Krajskému soudu v Hradci Králové do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím soudu podepsaného. Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na jeho soudní výkon.