3 C 131/2022

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Drahomírou Šorfovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 93 735,14 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 93 735,14 Kč, s kapitalizovaným úrokem od 23. 4. 2019 do 21. 9. 2020 ve výši 7 297,43 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem od 23. 4. 2019 do 21. 9. 2020 ve výši 6 789 Kč, s úrokem ve výši 21,7 % ročně z částky 92 811,14 Kč od 17. 9. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 92 811,14 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 22 480,80 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce.

1. Žalobkyně, postupník pohledávek společnosti právnická osoba, podala u soudu 25. 3. 2022 proti žalovanému žalobu, kterou se domáhala zaplacení 93 735,14 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že jeho právní předchůdkyně uzavřela s žalovaným dne 23. 4. 2019 smlouvu o úvěru, na jejímž základě mu poskytla úvěr ve výši 100 000 Kč s úrokovou sazbou ve výši 21,70 % ročně. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v měsíčních splátkách, tuto povinnost však řádně neplnil. Úvěr byl proto zesplatněn a žalovaný byl vyzván k jeho úhradě. Po zesplatnění žalovaný na dluh již nic neuhradil, a to ani po předžalobní výzvě.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil a na svoji obranu nic neuplatil.

3. Smlouvou o úvěru s pojištěním schopnosti splácet-Expres půjčka, uzavřenou dne 23. 4. 2019 mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako bankou a žalovaným jako klientem, je prokázáno, že se banka zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský splátkový úvěr 100 000 Kč, jenž bude veden na úvěrovém účtu č. bankovní účet. Zároveň byla dohodnuta pevná roční úroková sazba ve výši 21,70 % ročně. Žalovaný se zavázal závazek bance splácet v 84 měsíčních anuitních splátkách včetně pojištění ve výši 2 555,10 Kč a poslední splátkou ve výši 1 221,70 Kč, splatných vždy k 18. dni každého měsíce, počínaje dnem 18. 5. 2019. Dále bylo dohodnuto, že žalovaný jako klient je povinen platit poplatky 1 295 Kč za poskytnutí úvěru, 50 Kč za vyhotovení výpisu, 600 Kč za zaslání každé písemné upomínky a 300 Kč jednorázově za prohlášení úvěru za ihned splatný. Dle čl. 10 c) porušením smlouvy je i událost, kdy se klient ocitne v prodlení se splněním jakékoliv pohledávky banky a dle čl. 11 a) smlouvy je banka oprávněna prohlásit kterýkoliv dluh ze smlouvy vůči bance za ihned splatný a žádat klienta o jeho předčasné splacení. příjmení o svém rozhodnutí klienta vyrozumí a sdělí mu den, k němuž prohlásila dluhy za splatné a lhůtu, v níž je klient povinen příslušné dluhy bance uhradit. Vztahy účastníků úvěrové smlouvy byly podrobněji upraveny základními produktovými podmínkami banky a Všeobecnými produktovými podmínkami banky.

4. Žádostí žalovaného o úvěr ze dne 23. 4. 2019 je prokázáno, že žalovaný požádal o poskytnutí úvěru 100 000 Kč. Uvedl, že je svobodný, žije v pronájmu, je vyučen a má navázán pracovní poměr na dobu neurčitou, je zaměstnán u právnická osoba jako dělník s průměrným výdělkem za poslední 3 měsíce 27 225 Kč měsíčně, celkový čistý příjem domácnosti činí 30. 000 Kč. K žádosti žalovaný doložil potvrzení o výši příjmu, odsouhlasené uvedeným zaměstnavatelem. Z vyjádření banky k procesu posouzení úvěru schopnosti vyplývá, že údaje žalovaného byly právní předchůdkyní žalobkyně hodnoceny individuálně v souladu se schvalovacími strategiemi banky, kontrolovány všechny dostupné informace v interních a externích databázích.

5. Výpisy z úvěrového účtu žalovaného č. bankovní účet je prokázáno, že úvěr 100 000 Kč byl 23. 4. 2019 na úvěrový účet žalovaného poskytnut a čerpán. Splátky žalovaný řádně poskytoval prakticky do května 2020, od června 2020 již splátky neplatil. Totéž prokazuje i předložená platební historie ke smlouvě. K 17. 9. 2021 činila jistina po splatnosti 92 811,14 Kč, smluvní úrok. 7 297,43 Kč, úrok z prodlení 6 789 Kč a smluvní poplatky, pojištění a pokuty 924 Kč.

6. Oznámením o prohlášení úvěru za splatný ze dne 23. 9. 2020 je prokázáno, že žalovaný byl právní předchůdkyní žalobkyně vyrozuměn o tom, že v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek byl úvěr č. bankovní účet prohlášen za splatný k 21. 9. 2020 s tím, že dlužná částka činí celkem 101 032,57 Kč a žalovaný byl vyzván k její úhradě do 7. 10. 2020.

7. Smlouvou o postoupení pohledávek, uzavřenou mezi jméno příjmení jméno a žalobkyní dne 16. 9. 2021 je prokázáno, že žalobkyni byly postoupeny pohledávky, specifikované v příloze 1 V seznamu, označeném jako Příloha číslo je jako pohledávka postoupená žalobkyni, uvedena pohledávka za žalovaným.

8. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2021 je prokázáno, že žalovaný byl bankou písemně vyrozuměn o postoupení pohledávky žalobkyni. Dle podacího archu bylo oznámení odesláno žalovanému doporučenou poštou dne 4. 10. 2021.

9. Předžalobní výzvou ze dne 12. 11. 2021 je prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného, aby ji dlužnou částku včetně příslušenství uhradil s upozorněním na možnost soudního vymáhání. Dle podacího archu bylo oznámení odesláno žalovanému doporučenou poštou dne 12. 11. 2021.

10. Po právní stránce hodnotil okresní soud věc dle uzavřené smlouvy o zápůjčce, přihlédl též k § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) s přihlédnutím k ustanovení § 1810 a násl. o.z. a zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Smlouva o úvěru byla po prověření schopností žalovaného dluh splatit platně sjednána, právní předchůdkyně žalobkyně své povinnosti z ní řádně splnila, žalovaný plnění, k nimž se zavázal, plnil pouze částečně. Pohledávka za žalovaným byla proto zesplatněna a následně právní předchůdkyní postoupena žalobkyni. Ani té žalovaný neplnil, ač k tomu byl vyzýván a postoupení pohledávky mu bylo oznámeno. Žalobkyně v řízení podrobně vysvětlila, z čeho se dluh žalovaného sestává, její tvrzení nebyla v řízení zpochybněna ani vyvrácena. Za tohoto stavu nezbylo, než žalobě žalobce, tak jak byla podána, vyhovět. Bylo proto rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku. Rozhodnutí o úroku z prodlení vychází z ustanovení § 1970 o.z., jeho výše z vlád. nař. č. 351/2013 Sb.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § l42 odst. l občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu účelně vynaložených nákladů proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně zároveň v řízení prokázala, že žalovanému v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. zaslala výzvu plnění a o právo na náhradu nákladů řízení se tak nepřipravila. Žalobkyni přiznaná částka nákladů řízení je představována náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 3 750 Kč, odměnou advokáta dle § 7 a § 8 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění ve výši 14 580 Kč (3 úkony à 4 860 Kč), tři paušální částky náhrady hotových výdajů à 300 Kč stanovené dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění a částkou 3 250,80 Kč představující 21 % daň z přidané hodnoty, přiznanou dle § 14a AT a § 23a zákona č. 85/1996 Sb. Náhradu nákladů řízení 22 480,80 Kč je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.

12. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. rozhodl soud o tom, že žalovaný je povinen všechny povinnosti podle toho rozsudku splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna ve lhůtě k plnění, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí či exekuci.