3 C 131/2023

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Drahomírou Šorfovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 10 683,12 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 10 683,12 Kč s kapitalizovaným úrokem k 1. 11. 2022 ve výši 1 036,43 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení k 1. 11. 2022 ve výši 380,68 Kč, a dále s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 10 683,12 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 683,12 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce.

1. Žalobkyně, právní nástupkyně právnická osoba (dále„ banka“), podala u soudu 31. 3. 2023 proti žalované žalobu, kterou se domáhá zaplacení 10 683,12 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že banka s žalovanou uzavřela 21. 8. 2014 smlouvu o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč, který byla žalovaná oprávněna čerpat prostřednictvím kreditní karty. Žalovaná se zavázala splácet čerpaný úvěr tak, že vždy uhradí 3,2 % z částky čerpaného a nesplaceného úvěru a 100 % částky úroků z úvěru, dohodutého ve výši 12,00 % p.a., dále poplatky vyúčtované za daný měsíc (tzv. celková minimální úhrada) a další platby měsíčně k datu splatnosti uvedenému na výpisu z kartového účtu. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy řádně neplnila, úvěr byl zesplatněn a žalovaná vyzvána k úhradě celého dluhu. Žalovaná této výzvě nevyhověla, banka následně pohledávku za žalovanou postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 10. 2022 žalobkyni. Ani té však žalobkyně neplnila, žalobkyně se proto obrátila na soud.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila a na svoji obranu nic neuplatila.

3. Smlouva o úvěru, uzavřená dne 21. 8. 2014 bankou a žalovanou, prokazuje, že se banka se s žalovanou zavázala poskytnou žalované úvěr, v souvislosti s tím založit a vést žalované kartový účet a vydat ji k němu kartu. Úvěrový limit byl sjednán ve výši 10 000 Kč, úrok z úvěru ve výši 23,88 % ročně, s tím, že úvěr je možno poskytnout opakovaně. Žalovaná se zavázala úvěr splácet, hradit i úroky z úvěru a další sjednané platby, v případě prodlení pak i úrok z prodlení event. smluvní pokutu a další náklady spojené se správou úvěru v prodlení a s případným vymáháním dluhu.

4. Výpisem z kartového účtu žalované č. bankovní účet za dobu od 4. 11. 2021 do 10. 8. 2022 je prokázáno, že žalovaná úvěr čerpala, vyčerpaná částka se pohybovala v blízkosti úvěrového limitu, v červnu 2022 tento limit překročila, v červenci 2022 dosáhlo přečerpání výše 1 461 Kč.

5. Poslední výzvou banky k úhradě dlužné částky z 9. 7. 2022 vyzvala banka žalovanou k úhradě dluhu po splatnosti 1 442 Kč do 10. 8. 2022 s tím, že jinak bude banka požadovat okamžitě splacené celého úvěru ve výši 10 196 Kč.

6. Poslední výzvou před podáním žaloby z 12. 8. 2022, adresovanou žalované, byla žalovaná informována o tom, že pohledávka z kartového účtu byla převedena na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků za žalovanou, žalovaná byla vyzvána k úhradě celého dluhu 11 461,95 Kč s upozorněním na možnost soudního vymáhání.

7. Transakční historií evidenčního účtu pohledávek z nepovolených debetních zůstatků je prokázáno, že k převodu pohledávky za žalovanou došlo 11. 8. 2022, k 1. 11. 2022 činila výše její jistiny 10 683,12 Kč, řádné úroky dosáhly výše 1 036,43 Kč, úroky z prodlení 380,68 Kč.

8. Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 20. 10. 2022 prokazuje, že banka postoupila pohledávku za žalovanou, vedle dalších pohledávek, žalobkyni. Oznámením banky z 9. 11. 2022 byla žalovaná o postoupení pohledávky informována. Oznámení dle podacího archu bylo žalované doručováno doporučenou poštou od 11. 8. 2021.

9. Výzvou k úhradě ze dne 20. 3. 2023 je prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou, aby ji dlužnou částku včetně příslušenství uhradila s upozorněním na možnost soudního vymáhání.

10. Věc soud posoudil dle uzavřené úvěrové smlouvy a podle § 2395 a násl. o.z., dovodil, že žaloba je podána po právu. Smlouva o úvěru v daném případě byla řádně uzavřena, a banka žalované úvěr poskytla. Žalovaná svým závazkům nedostála a vyvolala uplatnění smluvními podmínkami předpokládaného postupu, včetně zesplatnění zůstatku dluhu. Žalobkyně v řízení prokázala, že je postupníkem pohledávek banky a že žalované bylo postoupení pohledávky řádně oznámeno. Na výzvy k zaplacení celé dlužné částky s příslušenstvím žalovaná nereagovala a ani v tomto řízení na svoji obranu neuplatnila nic, k čemu by soud mohl při rozhodování přihlédnout. Bylo proto rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku. Úrok z prodlení byl žalobkyni přisouzen podle § 1970 o.z. a jeho výše odpovídá § 2 vl. nař. 351/2013 Sb.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § l42 odst. l občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu účelně vynaložených nákladů proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně zároveň v řízení prokázala, že žalované v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. zaslala výzvu plnění a o právo na náhradu nákladů řízení se tak nepřipravila. Žalobkyni přiznaná částka nákladů řízení ve výši 2 252 Kč představuje náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu advokáta dle § 14 b) odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, (dále„ AT“) ve výši 900 Kč (3 úkony à 300 Kč – převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), tři paušální částky náhrady hotových výdajů à 100 Kč stanovené dle § 14 b) odst. 5 písm. a) AT a částku 252 Kč představující 21 % daň z přidané hodnoty z částky 1 200 Kč přiznanou dle § 14a AT a § 23a zákona č. 85/1996 Sb. Postup dle ustanovení § 14b) AT se uplatní proto, že žalobkyně řízení zahájila jednoduchou žalobou v podobě upravitelného vzoru, opakovaně použitelného za předpokladu pouhé úpravy některých faktických údajů v jinak připraveném formuláři ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž peněžní plnění nepřesahuje částku 50 000 Kč. Přiznanou odměnu pokládá, objektivně posuzováno, za adekvátní skutkové a právní složitosti věci. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.

12. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. rozhodl soud o tom, že žalovaný je povinen všechny povinnosti podle toho rozsudku splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna ve lhůtě k plnění, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí či exekuci.