3 C 137/2024

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Drahomírou Šorfovou ve věci žalobkyně: jméno zainteresované společnosti , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlo zainteresované společnosti advokátem jméno zástupce zainteresované osoby sídlo zástupce zainteresované společnosti proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená datum narození bydliště zainteresované osoby o 50 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 50 000 Kč s úrokem z prodlení 14,75 % ročně z 50 000 Kč od 19. 3. 2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba žalobkyně se v části, v níž se domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit jí náklady spojené s uplatněním pohledávky 1 000 Kč, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 4 178 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce.

1. Žalobkyně se svoji žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit ji částku 50 000 Kč s úrokem z prodlení a náklady spojenými s upomínáním žalované 1 000 Kč. Tvrdila, že s žalovanou uzavřela po ověření její úvěruschopnosti dne 8. 8. 2023 smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , číslo, , na základě které žalované poskytla peněžní prostředky, jež se žalovaná zavázala vrátit se sjednaným úrokem za poskytnutí úvěru v dohodnutých měsíčních splátkách. Žalovaná nezaplatila ani první splátku, splatnou 15. 9. 2023, a to ani po několika upomínkách, žalobkyně proto přistoupila ke zesplatnění dluhu. Žalovaná dosud nijak nereagovala a žádnou úhradu neposkytla.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, na svoji obranu nic neuplatnila.

3. Smlouva o poskytnutí spotřebitelského č. , číslo, s datem 8. 8. 2023 obsahuje především závazek žalobkyně žalované poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč na účet žalované , číslo, . Úvěr byl sjednán na 12 měsíců a celková jeho částka měla být splatná 15. 7. 2024, úročen měl být sazbou 15 % měsíčně, přičemž RPSN měla činit 435,03 % p.a. Žalovaná měla úvěr splácet formou měsíčních splátek úroku bez umoření jistiny. Výše každé splátky činila 7 500 Kč její splatnost nastala vždy k 15. dne v měsíci. Současně s poslední splátkou úroku byla splatná poskytnutá jistina spotřebitelského úvěru. V případě prodlení vznikaly žalobkyni popsané finanční nároky, zejména právo na úhradu účelně vynaložených nákladů, vzniklých v souvislosti s prodlením, např. na 500 Kč za upomínku prostřednictvím e-mailové zprávy a 500 Kč za druhou písemnou upomínku. Dále bylo ujednáno, že pokud ani po dvou upomínkách nedojde k úhradě dlužné částky je žalobkyně oprávněna zesplatnit jistinu úvěru a požadovat po žalované zákonný úvěr z prodlení a náklady na upomínky. Příloha č. l úvěrové smlouvy nese název Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Jsou zde uvedeny osobní údaje žalované včetně č. občanského průkazu a bankovního účtu. Dle dalších údajů žalovaná podniká, v části označené názvem Finanční situace spotřebitele je uvedena částka 52 122 Kč jako průměrný příjem za poslední 3 měsíce, náklady na bydlení jsou vyčísleny částkou 3 000 Kč, u pravidelných finančních závazků je uvedeno 8 100 Kč, u jednorázových závazků je uvedeno: Ano, a uvažováno je s finančním zůstatkem žalované 33 522 Kč. Je uzavřeno, že finanční situace žalované umožňuje hrazení pravidelných splátek, běžných životních nákladů a tvorbu úspor na úhradu jistiny na konci splátkového kalendáře. Konstatováno je, že podkladem pro analýzu slouží tři výpisy z účtu. Následuje soupis pravidelných finančních závazků žalované- , právnická osoba, 100 Kč a splátka hypotéky 8 000 Kč, jako jednorázový závazek je uveden: „, Anonymizováno, 24 500 Kč. Zaznamenán je negativní výsledek lustrací v centrální evidenci exekucí, registru platebních informací, AML AML, insolvenčním rejstříku, databázi odcizených dokladů. V interní databázi žalobkyně je uvedeno: úvěrovatelná. Výsledné skóre je označeno jako průměrná bonita s tím, že maximální výše úvěru je 50 000 Kč s 12 měsíčními splátkami bez doplňkových služeb 7500 Kč. Následují obecné údaje k posouzení úvěruschopnosti a metodikám prověřování s jediným konkrétním poznatkem k žalované, že nemá doplacen úvěr u , Anonymizováno, 2 545 Kč.

4. Předsmluvní informace obsahují souhlas se zpracováním osobních údajů, nastiňují výpočet RPSN a dále obsahují formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, které zachycují základní parametry úvěru a tabulku umoření.

5. Detaily pohybu, vystavenými , Anonymizováno, . je prokázáno, že na účet žalobkyně č. , č. účtu, dne 21. 8. 2023 byla odeslána z účtu žalované č. , č. účtu, částka 1 Kč. Téhož dne z téhož účtu žalobkyně byla odeslána na uvedený účet žalované částka 50 000 Kč.

6. Upomínka č. , hodnota, žalobkyně z 20. 9. 2023, adresovaná žalované, upozorňuje žalovanou na neuhrazení splátky splatné 15. 9. 2023. Žalovaná byla vyzvána k jejich úhradě a byl jí vyúčtován poplatek za upomínku 500 Kč. Téhož dne byla žalované odeslána elektronická zpráva podobného znění. Upomínka č. , číslo, z 5. 10. 2023 opětovně žalovanou upomínala o zaplacení zářijové splátky s připočtení poplatku za upomínku s tím, že i tato upomínka byla zpoplatněna částkou 500 Kč. Téhož dne byla žalované odeslána elektronická zpráva podobného obsahu.

7. Dopisem z 4. 3. 2024 byla žalovaná informována o zesplatnění úvěru s tím, že celková dlužná částka činí 101 634,14 Kč. Žalovaná byla vyzvána k její úhradě do 18. 3. 2024 s upozorněním na možnost soudního vymáhání. Dle podacího lístku mu byl dopis odeslán 4. 3. 2024.

8. Na výzvu soudu poskytla žalobkyně další podklady, z nichž vycházela při posuzování úvěruschopnosti žalované. Výpis z veřejné části Živnostenského rejstříku prokazuje, že žalované vzniklo oprávnění k podnikatelské činnosti dnem 14. 9. 2020 na dobu neurčitou. Dále byly předloženy výpisy z registrů platebních informací, SOLUS, insolvenčního rejstříku a CRIBIS bez negativních záznamů pro žalovanou. Žalobkyně dále předložila výpisy z účtu žalované č. , č. účtu, za dobu od 1. 5. 2023 do 31. 7. 2023. Výpis za dobu od 1. 5. 2023 do 31. 5. 2023 prokazuje, že na počátku období byl zůstatek na účtu 578 Kč, na konci 15 666 Kč. Z výpisu jsou zřejmé platby žalované provedené k 22. 5. 2023 ve výši 7 055 Kč, 3 120 Kč, 7 100 Kč, a 5 600 Kč na účty , právnická osoba, . Dne 31. 5. 2023 žalované došla na účet částka 70 000 Kč, od , právnická osoba, Soudu je z úřední činnosti známo, že tato společnost vede od 20. 5. 2024 proti žalované exekuci pro 79 900 Kč. Je tedy zřejmé, že žalovaná si od této společnosti půjčila vysokou částku, ani by o tom žalobkyni informovala a informaci vyplývající z výpisu účtu žalobkyně podcenila. Výpis za dobu od 1. 6. 2023 do 30. 6. 2023 prokazuje, že na počátku období byl zůstatek na účtu 15 666 Kč, na konci 25 068 Kč. Z výpisu jsou zřejmé platby žalované provedené 19. 6. 2023 ve výši 3 000 Kč, 7 055 Kč, 3 120 Kč, 7 100 Kč, a 5 600 Kč na účty , právnická osoba, , téhož dne byla odeslána i částka 3 850 Kč na účet , právnická osoba, , dne 30. 6. 2023 přišla na účet žalované částka 24 500 Kč od , právnická osoba, , tedy další půjčka, o níž již žalobkyně ale věděla. Výpis za dobu od 1. 7. 2023 do 31. 7. 2023 prokazuje, že na počátku období byl zůstatek na účtu 25 068 Kč, na konci 218,45 Kč. Dne 12. 7. 2023 došla na účet platba 2 000 Kč od , právnická osoba, . a 19. 7. 2023 byly provedeny platby žalované ve výši 3 120 Kč, 7 100 Kč 7 055 Kč, 5 600 Kč a 7 055 Kč na účty , právnická osoba, . Žalovaná dále předložila výpis vybraných údajů z daňového přiznání žalované, z něhož je zjistitelné, že základ daně po odečtení ztráty činil 784 552 Kč, z čehož byla vypočtena daň 86 835 Kč, s tím, že zbývá předepsat 86 425 Kč. Výpisem z katastru nemovitostí, LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, je prokázáno, že žalobkyně je vlastnicí pozemku st. 89, jehož součástí je stavba čp.

89. Nabývacím titulem je kupní smlouva z 17. 5. 2021. Nemovité věci jsou zatíženy zástavním právem dle smlouvy a omezeními z 30. 6. 2017 a 18. 7. 2015 ve prospěch , právnická osoba, , a zástavním právem a dalšími závazky dle smluv u 11. 5. 2021 pro , právnická osoba, .

9. Z výše uvedeného je nepochybné, že žalobkyně v souvislosti s uzavíráním úvěrové smlouvy s žalovanou neanalyzovala řádně údaje, které ji o svých příjmech a výdajích žalovaná poskytla a které byly zjistitelné z podkladů, které žalobkyně měla k dispozici. Příjmy žalované, tak jak vyplývají z výpisů z jejího účtu jsou nepřehledné a jsou jednoznačně zkreslovány čerpanými úvěry. Rozhodně neposkytují podklad k závěru, že pravidelný měsíční příjem žalované dosahuje výše 52 122 Kč. Nezabývala-li se žalobkyně dostatečně příjmy žalované, pak zcela rezignovala na analýzu jejich výdajů a operovala pouze informacemi sdělenými žalovanou, ačkoliv předložené doklady jim odporují. Především není pravda, že pravidelné měsíční platby závazků žalované činily 8 100 Kč, neboť je zřejmé, že jen stavební spořitelně odesílala měsíčně více jak 22 000 Kč měsíčně. Rovněž není pravda, že by žalovaná měla další náklady pouze na bydlení 3 000 Kč. Obrat na jejím účtu ve třech měsících předcházejících uzavření úvěrové smlouvy byl mnohonásobně vyšší a kladný zůstatek na účtu byl umožněn tím, že si žalovaná brala další úvěry. O úvěru od , právnická osoba, žalobkyni neinformovala a žalobkyně sama na údaje z výpisu z účtu nereagovala. Z předložených listin tedy zcela jasně vyplývá, že žalovaná se od roku 2021 rychlým tempem zadlužovala, aby dostála svým předchozím závazkům, žalobkyně to ale přehlížela. Úvěruschopnost žalované tak nebyla řádné prověřena a závěry, které žalobkyně v tomto směru učinila, byly zcela nepodložené fakty.

10. Podle § 75 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném v době uzavření předmětné smlouvy, (dále ZSÚ) je poskytovatel úvěru povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 ZSÚ, poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.

11. Podle § 86 odst. 1 a 2 ZSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

12. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

13. Podle § 2991 odst. 2 o.z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

14. Účelem povinnosti posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, jež vyplývá ze shora cit. zákonných ustanovení, je ochrana spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnosti jako celku, neboť napomáhá předcházet negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí a součástí této péče je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k jejich prověření a posouzení. Důsledkem nesplnění povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost spotřebitele závěr o absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy, kterou soud zkoumá bez ohledu na uplatněnou námitku.

15. Soud dospěl k závěru, že v daném případě žalobkyně při uzavírání úvěrové smlouvy s žalovaným nepostupovala s odbornou péčí, nesplnila svou povinnost posoudit schopnosti žalované úvěr splácet řádně a porušila povinnost dle § 86 odst. 1 věta druhá ZSÚ. Smlouva o úvěru je proto neplatným právním jednáním.

16. Pohledávku žalobkyně za žalovanou proto soud posoudil jako pohledávku z bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 2 o.z. Žalobkyně žalované bez platného právního důvodu finanční plnění 50 000 Kč, následně vyzvala žalovanou k vrácení dluhu a poskytla ji k tomu lhůtu do 18. 3. 2023. Žalovaná dosud nevrátila nic. Od 19. 3. 2023 se žalovaná proto dostala do prodlení s úhradou dluhu 50 000 Kč. Soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni 50 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 %, tj. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., od 19. 3. 2023 do zaplacení. Ve zbytku shledal soud vzhledem k přijatým závěrům žalobu žalobkyně nedůvodnou a zamítl ji.

17. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 věta prvá o.s.ř. Žalobkyně uspěla v převážné části řízení, má proto právo na plnou náhradu nákladů řízení. Žalobkyně zároveň v řízení prokázala, že žalované v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. zaslala výzvu plnění a o právo na náhradu nákladů řízení se tak nepřipravila. Žalobkyni přiznaná částka nákladů řízení představuje náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, odměnu advokáta dle § 14 b) odst. 1 bod 3. vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, (dále „AT“). Předmětem řízení byla částka 50 000 Kč, neboť podle § 8 odst. 1 AT k příslušenství, tedy ani k nákladům spojeným s uplatněním pohledávky, se nepřihlíží. Zástupci žalobkyně tak náleží odměna ve výši 1 500 Kč (3 úkony à 500 Kč – převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), dále tři paušální částky náhrady hotových výdajů à 100 Kč stanovené dle § 14 b) odst. 5 písm. a) AT, tj. 300 Kč, a 21 % daň z přidané hodnoty, přiznaná podle § 14a AT a § 23a zák. č. 85/1996 Sb. ve výši 378 Kč. Náhrada nákladů řízení celkem činí 4 178 Kč, a soud uložil žalované, aby tuto částku žalobkyni zaplatila k rukám jejího zástupce.