3 C 138/2020

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Drahomírou Šorfovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí příjmení jméno příjmení advokátkou, se sídlem adresa o částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částka od datum do datum a z částka od datum zaplacení, dále s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce.

III. Česká republika Okresní soud v Jičíně je povinna zaplatit opatrovnici žalovaného, JUDr. jméno příjmení, advokátce se sídlem adresa, částka.

1. Žalobkyně podala u soudu žalobu, kterou se domáhala, aby žalovanému bylo uloženo zaplatit jí částka s příslušenstvím. Tvrdila, že datum účastníci uzavřeli smlouvu o spolupráci při provozování technického zařízení č. M číslo, na základě které se žalovaný zavázal zajišťovat za úplatu úkony potřebné pro provoz videoloterních terminálů a jiných technických zařízení ve vlastnictví žalobkyně či provozovaných žalobkyní v provozovně adresa, náměstí jméno z obec a číslo. Podle této smlouvy byl žalovaný povinen zajistit odvod tržeb žalobkyni. Za prosinec 2017 žalobkyně vyúčtovala žalovanému z tohoto titulu částku částka, která byla splatná dne datum. Žalovaný však zaplatil pouze dne datum částku částka a zbytek přes upomínání dluží. Žalobkyně dále požadovala po žalovaném též paušální náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a na svoji obranu nic neuplatnil.

3. Smlouvou o spolupráci při provozování technického zařízení číslo M číslo, uzavřenou účastníky je prokázáno, že účelem této smlouvy je zajistit provozování loterií a jiných podobných her v souladu se zákony České republiky, upravujících jejich provozování. Zatím účelem umístí žalobkyně jako provozovatel technická herní zařízení (dále jen THZ) do nebytových prostor žalovaného jako pronajímatele a uhradí nájemné z provozu THZ. Smlouva dále upravuje podrobněji práva a povinností jejích účastníků a v článku III bylo dohodnuto, že žalovanému jako pronajímateli přísluší od žalobkyně jako provozovatele odměna – nájemné dle přílohy číslo smlouvy. Smlouva dále stanoví, že veškeré výnosy příslušejí provozovateli s tím, že pronajímatel odesílá veškeré výnosy jednou měsíčně na účet provozovatele. Provozovatel provede jednou měsíčně vyúčtování a následně po vzájemném odsouhlasení odešle vypočtené nájemné na účet pronajímatele, popřípadě dojde k jeho započtení. Vyúčtování bude mezi účastníky prováděno každý měsíc nejpozději do pátého dne měsíce následujícího. Žalovaný jako nájemce nebytových prostor na adrese adresa, nám. jméno z obec a číslo, touto smlouvou jako pronajímatel přenechal část nebytových prostor o výměře 2 m² pro 1 kus THZ do podnájmu žalobkyni jako provozovateli za účelem provozování THZ. Doba trvání podnájemního vztahu je vázána dob trvání nájmu a smlouvy o spolupráci. Dále bylo stanoveno, že žalovanému jako pronajímateli náleží podíl 50 % čistého výnosu THZ. Dodatkem číslo ke Smlouvě o spolupráci je prokázáno, že datum se strany dohodly na změně části sjednaných práv a povinností smluvních stran.

4. Vyúčtováním výběru číslo 2017 ze dne datum je prokázáno, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala k uhrazení částku částka se splatností datum. Vycházela z dosažené tržby částka a odměny žalovaného částka. Dle žalobkyně dle toto vyúčtování žalovaný zaplatil datum pouze částka.

5. Dopisem žalobkyně s názvem Poslední pokus a smír (upomínka před podáním žaloby dle § 142a o.s.ř.) je prokázáno, že žalovaný byl o zaplacení částky částka upomenut s upozorněním na možnost soudního vymáhání.

6. Věc soud posoudil dle účastníky uzavřené smlouvy. Je nepochybné, že žalobkyně byla oprávněna žalovanému vyúčtovat podíl na čistém výnosu a že tak učinila částkou částka. Úhradou částky částka na vystavené vyúčtování žalovaný svůj dluh u žalobkyně uznal (§ 2054 odst. 2 o. z.) Za těchto okolností dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně je podána po právu a rozhodl, jak uvedeno ve výroku I. O úroku z prodlení rozhodl podle § 1970 o. z. s tím, že s odkazem na § 513 o. z. rozhodl i povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni i náklady spojené s uplatněním pohledávky, oboje ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 věta prvá o. s. ř., tedy podle úspěchu ve věci. Úspěšná žalobkyně zároveň v řízení prokázala, že žalovaného před podáním žaloby ve smyslu § 142a o.s.ř. vyzvala k plnění a o právo na náhradu nákladů řízení nepřipravila. Přiznaná částka nákladů řízení představuje náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši částka, odměnu advokáta dle § 7 a § 8 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále AT) ve výši částka (3 úkony à částka – převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), tři paušální částky náhrady hotových výdajů à částka stanovené dle § 13 odst. 3 AT, tj. částka a 21 % daň z přidané hodnoty, přiznanou podle § 14a AT a § 23a zák. č. 85/1996 Sb. ve výši částka Náklady řízení žalobkyně celkem činí částka, zaokrouhleno částka, a soud uložil žalovanému, aby tuto částku žalobkyni zaplatil k rukám jejího zástupce.

8. Usnesením Okresního soudu v Jičíně ze dne 1. 10. 2020 č.j. 3C 138/2020-52 byla žalovanému ustanovena pro řízení opatrovnice, a to advokátka JUDr. jméno příjmení. Opatrovnice vykonala v řízení 1 úkon právní služby (převzetí a příprava zastoupení). Podle § 7 a 8 AT činí její odměna částka za jeden úkon právní služby. Tuto odměnu je však třeba snížit podle § 12a odst. 1) AT o 20%, takže konečná výše odměny činí částka zaokrouhleno částka. K tomu je třeba připočíst paušální částku náhrady hotových výdajů à částka dle § 13 odst. 3 AT. Odměna opatrovnice tak celkem činí částka a bude proplacena ze státního rozpočtu prostřednictvím účtárny Okresního soudu v Jičíně.

9. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud o tom, že žalovaný je povinen všechny povinnosti podle toho rozsudku splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení, a to ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-li povinnost uložená ve výroku splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí či exekuci.