3 C 139/2019

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Drahomírou Šorfovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalované, žalobkyně a žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení , sídlem adresa proti žalovaným: 1) celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa 2) právnická osoba , IČO sídlem adresa 3) právnická osoba , IČO sídlem adresa všem zastoupeným advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem ulice a číslo , PSČ obec 4) celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa zastoupený advokátem Mgr. jméno jméno sídlem adresa o vydání věcí, I. Zamítá se žaloba žalobkyně, kterou se domáhala, aby žalovaným 1), 2) a 3) byla uložena povinnost společně a nerozdílně vydat žalobkyni movité věci:

1. Stůl 320x110x76cm, materiál jasan (masiv, dýha, lamino)

2. Stůl 240x90x76cm, materiál jasan (masiv, dýha, lamino), odlehčený, odnímatelné nohy 3. 2 ks stůl 150x90x76cm, materiál jasan (masiv, dýha, lamino), odlehčený, odnímatelné nohy 4. Stůl 70x70x76cm, materiál jasan (masiv, dýha, lamino)

5. Stolek 100x60x45cm, materiál jasan (masiv, dýha, lamino) 6. 13 ks jídelní židle 90x58x45 cm, materiál jasan/kůže 7. 12 ks jídelní židle, materiál jasan 8. 4 ks křesílka 73x83x77cm, materiál kůže 9. Sofa 73x80x170cm, materiál kůže 10. 6 ks postel 90x210cm, výška čela 90cm, předního 40cm, dřevěný masiv 11. 6 ks zdravotní matrace ROMANTIKA 90x210cm tužší 12. 6 ks lamelový rošt Fenix Classic 90x210cm 13. 2 ks noční stolek 50x45x45cm, korpus z dýhy, čelo z masivu 14. 2 ks noční stolek 70x45x45cm, korpus z dýhy, čelo z masivu 15. 4 ks komoda 110x85x45cm, korpus z dýhy, čelo z masivu 16. 2 ks věšáková deska 220x120cm dýha, vč. věšáků 17. 2 ks zrcadlo fazetové v rámu z dýhy 130x60cm 18. 2 ks kulatý odkládací stolek průměr 50cm, dřevěný masiv 19. 2 ks zrcadlo fazetové v rámu z dýhy 110x70cm 20. 2 ks věšáková stěna 220x70cm dýha, vč. věšáků 21. 2 ks rozkládací pohovka Pegy, délka 195 cm, syntetická černá kůže 22. 11 ks svítidla zn. FABAS Bila 100W závěsná 45 cm 23. 10 ks svítidla zn. FABAS Bila stropní přisazená 45 cm 24. 4 ks svítidla zn. FABAS Bila nástěnná 40 cm 25. 4 ks svítidla zn. FABAS Bila stolní na noční stolek 50/30 26. 24 ks lůžko 90x210cm kovové lakované RAL 7012 27. 24 ks zdravotní matrace 90x210x13 cm 28. 6 ks věšák na bundy zn. Blomus 29. 6 ks koš na odpadky zn. Blomus 30. 6 ks WC štětka zn. Blomus, kov a umělá hmota 31. 6 ks polička do sprchy zn. Blomus, kov 32. Bar, jehož čelo tvoří vitrína z masivního dřeva o rozměrech 600x45x112cm vyplněná ozdobným kamenným útvarem a pracovní část tvoří masivní deska 580x60cm se dvěma lednicemi, dřezem, chladící vanou a nápojovou pípou 33. 8 ks stolů z masivního dřeva o rozměrech 200x200x76cm 34. 24 ks lavic z masivního dřeva o rozměrech 200x36x45cm 35. Varná deska BOSCH- PKF651B17E 36. Elektrická trouba BOSCH-HBA24B150, 67l 37. Odsavač par ELICA-14STD GEIX/ A/60 38. Myčka SIEMENS-SX65N080EU, v. 86,5cm 39. Lednice BOSCH-KIV34x20 40. 25 ks ručník bambus – beige 50x100cm 41. 16 ks osuška bambus – beige 85x150cm 42. Krbová kamna závěsná, půlkulatá s proskleným topeništěm, černý kov a sklo 43. Stádo divokých prasat v oboře [obec]; 44. Pila Husquara 359 45. Notebook Sony Vaio 46. Pramice 47. Tiskára Canon (nachází se v budově v k.ú. [obec]) 48. 10ks krmelec malý 49. 8 ks krmelec velký 50. 170 ks oplocenek 51. Kamna M design K 02 (nachází se v budově v k.ú. [obec]) 52. 8 ks samokrmítka 53. 8 ks odchytové rámy 54. Závora dvoukřídlá, jednokřídlá 55. Rotační tryska 56. Sněhová radlice 57. Dvoudřez 58. Lanový naviják 59. Hlava divočáka s podložkou 60. Vrtačka NAREX EVP 61. 7 ks kazatelna 62. Zámek kódový TOKOZ II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným 1) až 3) na nákladech řízení 23.284 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejich zástupce. III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému 4) na nákladech řízení 3.600 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce.

1. Žalobkyně podala žalobu podle § 91a o. s. ř., v níž poukázala na to, že mezi žalovanými probíhá u Okresního soudu v Jičíně řízení, vedené pod sp.zn. [spisová značka], v němž se žalovaný 4) jako žalobce domáhá proti žalovaným 1), 2) a 3) určení vlastnického práva žalobkyně k movitým věcem, vyjmenovaným ve výroku I. rozsudku. Protože vlastnické právo k věcem žalobkyni svědčí, navrhla, aby žalovaným 1) - 3) byla uložena povinnost ji věci, vyjmenované ve výroku I. tohoto rozsudku, vydat, čímž bude dle ní vyřešen i spor, vedený pod sp.zn. [spisová značka]. Žalobkyně je vlastnicí těchto věcí, neboť je, stejně jako množství dalších movitých věcí, zakoupila a v době, kdy na smluvním základě užívala či požívala pozemky žalovaných, tyto věci vnesla na propachtované nemovitosti. Po skončení podpachtovní smlouvy ji již nebylo umožněno, aby si věci odvezla, a nedošlo ani k jejich jinému vypořádání.

2. Žalovaní 1) -3) neuznávali žalobou uplatněný nárok ani z části a žalobu označovali za účelovou a šikanósní, poukazovali též na její vady a nedostatky. Pochybovali o tom, že žalobkyně je vlastnicí předmětných věcí a že bude s to své vlastnictví v řízení prokázat, předem zpochybnili pravost a správnost předkládaných výpisů z účetnictví a poukázali na to, že žalovaný 4), jenž je vedle žalovaného 1) též jednatelem žalobkyně, disponuje též množstvím movitých věcí žalobkyně, což se snaží žalobou v této věci skrýt. Žalovaný 4) navrhoval žalobě vyhovět.

3. Spisem Okresního soudu v Jičíně sp.zn. [spisová značka] je prokázáno, že žalovaný 4) v postavení žalobce podal dne 15. 3. 2019 u podepsaného soudu žalobu o určení, že společnost [právnická osoba] (tedy žalobkyně v této věci) je vlastnicí vysokého počtu movitých věcí, uvedených v připojeném seznamu. Usnesením ze dne 2. 9. 2019 č.j. [číslo jednací] Okresní soud v Jičíně rozhodl tak, že žalobu ohledně movitých věcí, které jsou popsány v seznamu, jenž je nedílnou součástí a přílohou podání žalobce, odmítl, až na: -) Stůl 320x110x76 cm, materiál jasan (masiv, dýha, lamino) -) Stůl 240x90x76 cm, materiál jasan (masiv, dýha, lamino), odlehčený, odnímatelné nohy -) Stůl 150x90x76 cm, materiál jasan (masiv, dýha, lamino), odlehčený, odnímatelné nohy-2 ks -) Stůl 70x70x76 cm, materiál jasan (masiv, dýha, lamino) -) Stolek 100x60x45 cm, materiál jasan (masiv, dýha, lamino) -) Jídelní židle 90x58x45 cm, materiál jasan, kůže – 13 ks -) Jídelní židle, materiál jasan – 12 ks -) Křesílka 73x83x77 cm, materiál kůže – 4 ks -) Sofa 73x80x170 cm, materiál kůže -) Postel 90x210 cm, výška čela 90 cm, předního 40 cm, dřevěný masiv – 6 ks -) Zdravotní matrace ROMANTIKA 90x210 cm tužší – 6 ks -) Lamelový rošt Fenix Classic 90x210 cm – 6 ks -) Noční stolek 50x45x45 cm, korpus z dýhy, čelo z masivu – 2 ks -) Noční stolek 70x45x45 cm, korpus z dýhy, čelo z masivu – 2 ks -) Komoda 110x85x45 cm, korpus z dýhy, čelo z masivu – 4 ks -) Věšáková deska 220x120 cm, dýha, včetně věšáků – 2 ks -) Zrcadlo fazetové v rámu z dýhy 130x60 cm – 2 ks -) Kulatý odkládací stolek průměr 50 cm, dřevěný masiv – 2 ks -) Zrcadlo fazetové v rámu z dýhy 110x70 cm – 2 ks -) Věšáková stěna 220x70 cm dýha včetně věšáků -2 ks -) Rozkládací pohovka Pegy, délka 195 cm, syntetická černá kůže- 2 ks -) Svítidla zn. FABAS Bila 100 W, závěsná 45 cm – 11 ks -) Svítidla zn. FABAS Bila, stropní přisazená 45 cm – 10 ks -) Svítidla zn. FABAS Bila, nástěnná 40 cm – 4 ks -) Svítidla zn. FABAS Bila, stolní na noční stolek 50/30 cm – 4 ks -) Lůžko 90x210 cm kovové lakované RAL 7012 – 24 ks -) Zdravotní matrace 90x210x13 cm – 24 ks -) Věšák na bundy zn. Blomus – 6 ks -) Koš na odpadky zn. Blomus – 6 ks -) Štětka WC zn. Blomus, kov a umělá hmota – 6 ks -) Polička do sprchy zn. Blomus, kov – 6 ks -) Bar, jehož čelo tvoří vitrína z masivního dřeva o rozměrech 600x45x112 cm, vyplněná ozdobným kamenným útvarem a pracovní část tvoří masivní deska o rozměrech 580x60 cm se dvěma lednicemi, dřezem, chladicí vanou a nápojovou pípou -) Stůl z masivního dřeva o rozměrech 200x200x76 cm – 8 ks -) Lavice z masivního dřeva o rozměrech 200x36x45 cm – 24 ks -) Varná deska BOSCH-PKF651B17E -) Elektrická trouba BOSCH-HBA24B150, 67l -) Odsavač par ELICA-14STD GEIX/ A/60 -) Myčka SIEMENS-SX65N080EU, v. 86,5 cm -) Lednice BOSCH-KIV 34x20 -) Ručník bambus – beige 50x100 cm – 25 ks -) Osuška bambus – beige 85x150 cm – 16 ks -) Krbová kamna závěsná, půlkulatá s proskleným topeništěm, černý kov a sklo -) Stádo divokých prasat v oboře [obec] -) Pila Husquarna 359 -) Notebook Sony Vaio -) Pramice -) Tiskárna Canon Morava -) Krmelec malý – 10 ks -) Krmelec velký – 8 ks -) Oplocenka – 170 ks -) Kamna Niva -) Samokrmítka – 8 ks -) Odchytové rámy – 8 ks -) Závora – dvoukřídlá, jednokřídlá -) Rotační tryska -) Sněhová radlice -) Dvoudřez -) Lanový naviják -) Hlava divočáka s podložkou -) Vrtačka NAREX EVP -) Kazatelna – 7x -) Zámek kódový Tokoz, tedy až na věci, které jsou rovněž předmětem řízení v dané věci. Usnesení nabylo právní moci dne 5. 10. 2019. Usnesením ze dne 21. 11. 2019 č.j. [číslo jednací] ve spojení s usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 2. 2020 č.j. [číslo jednací] bylo řízení přerušeno do pravomocného skončení řízení vedeného u Okresního soudu v Jičíně pod sp.zn. [spisová značka].

4. Podle § 91 a) o. s. ř. platí, že kdo si činí nárok zcela nebo částečně na věc nebo právo, o nichž probíhá řízení mezi jinými osobami, může až do pravomocného skončení tohoto řízení podat žalobu proti těmto účastníkům.

5. Citovaným ustanovením předvídaná žaloba, tj. hlavní intervence, je žaloba, kterou se třetí osoba (tzv. hlavní intervenient) pro sebe domáhá věci nebo práva, o kterém je veden spor mezi účastníky prvního (tzv. základního) procesu. Žalobcem (hlavním intervenientem) je ten, kdo si činí zcela či částečně nárok na věc či právo, o něž jde v původním řízení. Účastenství se při hlavní intervenci zakládá podle § 90 o. s. ř., tedy procesním způsobem. Jestliže žalobce neoznačí za žalované všechny účastníky probíhajícího intervenovaného řízení, nemůže být hlavní intervence pro nedostatek pasivní legitimace úspěšná. Hlavní intervence je namířena proti oběma stranám probíhajícího řízení, neboť u obou popírá jejich nároky k věci nebo právu, o něž vedou mezi sebou spor, a vychází z předpokladu, že je to žalobce (hlavní intervent), komu ve skutečnosti svědčí hmotné právo k této věci nebo právu. Petit žaloby, kterou se uplatňuje hlavní intervence, nemusí být zcela shodný s petitem žaloby, která je projednávána v probíhajícím řízení, avšak musí buď zcela, nebo zčásti představovat konečné řešení právního vztahu nebo práva, o něž v probíhajícím řízení jde. Hlavní intervence však vyžaduje, aby stejný žalobní petit směřoval proti všem žalovaným (tj. proti všem účastníkům základního řízení), jinak nemůže být úspěšná. (viz usnesení Nejvyššího soudu z 11. 3. 2009 sp.zn. 28 Cdo 1042/2008 či usnesení Nejvyššího soudu z 2. 6. 2014 sp. zn. 28 Cdo 1638/2014).

6. Protože žaloba žalobkyně je žalobou podle § 91 a) o. s. ř., zabýval se soud tím, zda splňuje základní předpoklady k tomu, aby mohla uspět. Jde o hlavní intervenci ve vztahu k řízení vedenému u téhož soudu pod sp.zn. [spisová značka] a žalobkyně správně označila za účastníky řízení všechny subjekty, které se základního procesu účastní. Při formulaci žalobního petitu však zcela opomenula žalovaného 4), ačkoliv žalovaní účastníci v hlavní intervenci mají postavení nerozlučných společníků a žalobní petit proto musí směřovat proti všem shodně. Je-li žalováno o vydání věcí, skutečnost, že některý z žalovaných předmětné věci v držení nemá, není u hlavní intervence významná. Při formulaci žalobního petitu ze strany žalobkyně přitom nešlo o pouhé opomenutí či vadu žaloby, avšak o právní úsudek žalobkyně, jehož podstata spočívá v závěru, že povinnost k vydání věci není na místě uložit žalovanému 4). Dle shora citované judikatury Nejvyššího soudu však takové žalobě nelze vyhovět. Rozhodl proto jak uvedeno ve výroku I., aniž by podrobně zkoumal splnění dalších požadavků, které hlavní intervence musí splňovat. Vzhledem k uvedenému shledal soud nadbytečným provádět další účastníky navržené důkazy, a proto důkazní návrhy stran zamítl.

7. Vzhledem k uplatněným námitkám soud dodává, že jeho shora uvedený závěr vychází z ustálené judikatury, není nikterak originální či neočekávatelný. Všichni účastníci daného řízení byli v řízení právně zastoupeni, nemohli, včetně žalobkyně, už vzhledem k ustanovení §118 odst. 4 o. s. ř. snad očekávat poučení o procesních právech a povinnostech informativní povahy. Žalobkyni byla v průběhu jednání dána možnost, aby svůj záměr nenavrhovat uložení povinnosti k vydání věci žalovanému 4) vysvětlila. Žalobkyně uvedla, že žalovaný 4) je žalován, protože je jednatelem žalobkyně, žalobkyně po něm nepožaduje vydání věcí, protože je na rozdíl od ostatních žalovaných nedrží. S argumentací žalobkyně se soud nemohl ztotožnit, neboť popírá ustálenou praxi ač nepředstavuje důvod, pro nějž by bylo možno se od zmiňovaných judikatorních závěrů odchýlit.

8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 věta prvá o. s. ř., tedy podle úspěchu ve věci. Ve sporu uspěli žalovaní, mají proto proti žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. Zástupce žalovaných 1) -3) při vyčíslení nákladů řízení vycházel ze skutečnosti, že předmětem v dané věci byly věci ocenitelné penězi. Protože dle žaloby jejich cena činí 12.000.000 Kč, vyčíslil svoji odměnu s použitím § 7 odst. 6 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále AT) v konečné výši 576.205,15 Kč. Soud je přesvědčen, že postup žalovaných 1) -3) při výpočtu odměny zastupujícího advokáta nelze akceptovat. Je pravda, že žalobkyně v žalobě v čl. III na straně 7 uvádí, že hodnota předmětných věcí činí cca 12.000.000 Kč a že podle § 8 odst. 1 AT, není-li stanoveno jinak, považuje se za tarifní hodnotu výše peněžitého plnění nebo cena věci anebo práva v době započetí úkonu právní služby. Cenu věcí však žalobkyně pouze odhadla a v průběhu řízení jejich skutečná obvyklá cena nebyla zjišťována, neboť to nebylo třeba. Je nutno konstatovat, že její objektivní zjištění by bylo spojeno s nepoměrnými obtížemi a náklady, neboť by si vyžadovalo nalezení věcí a jejich znalecké ocenění, což jen pro účely rozhodování o nákladech řízení pokládá soud za neefektivní. Protože na podobné případy pamatuje ustanovení § 9 odst. 1 AT, postupoval soud dle něho a uvažoval tarifní hodnotu částku 10.000 Kč, z čehož dle § 7 bod 4 vyplývá odměna 1.500 Kč za jeden úkon právní služby. Tuto je nutno upravit podle § 12 odst. 4 AT, neboť jeden zástupce zastupoval 3 osoby, a za každou z nich zástupci přísluší uvedená odměna snížená o 20%, tj. celkem 3.600 Kč za jeden úkon právní služby. Tyto úkony zástupce žalovaných 1) až 3) vykonal čtyři (převzetí a příprava zastoupení, odvolání proti předběžnému opatření, vyjádření k žalobě, účast na jednání 30. 11. 2020), odměna za ně činí 14.400 Kč, k ní je třeba připočíst 4 paušální náhrady nákladů podle § 13 odst.3 AT, tj. 1.200 Kč, dále náhradu jízdného zástupce z místa jeho sídla k procesnímu soudu a zpět vypočtenou podle § 157 a násl. zák.č.262/2006 Sb., ve výši 2.442,60 Kč, náhradu za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 a 3 AT představující 1.200 Kč za 12 promeškaných půlhodin, a 21 % daň z přidané hodnoty, přiznanou podle § 14a AT a § 23a zák. č. 85/1996 Sb. ve výši 4.040.94 Kč. Náhrada nákladů řízení žalovaných 1) -3) celkem činí 23.283,54Kč, po zaokrouhlení 23.284 Kč a soud uložil žalobkyni, aby tuto částku žalovaným 1) -3) zaplatil k rukám jejich zástupce.

9. Zástupce žalovaného 4) náklady řízení nevyčíslil, soud proto při jejich výpočtu vycházel z obsahu spisu. Odměna zástupce žalovaného 4), jak výše vysvětleno, činí 1.500 Kč za jeden úkon právní služby, tyto úkony jeho zástupce vykonal dva (příprava a převzetí zastoupení, účast na jednání 30. 11. 2020), odměna tak činí 3.000 Kč, paušální náhrada nákladů činí 600 Kč Náklady řízení žalovaného 4) dosahují výše 3.600 Kč a i tuto částku soud uložil žalobkyni k úhradě k rukám zástupce žalovaného 4). Zástupce žalovaného 4) až 14. 12. 2020 zaslal soudu podání, jímž se práva na náhradu nákladů řízení vzdal. Protože tak učinil po vyhlášení rozsudku, nemohl soud k jeho obsahu přihlédnout.

10. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. rozhodl soud o tom, že žalobkyně je povinna všechny povinnosti podle toho rozsudku splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.