3 C 165/2024

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Drahomírou Šorfovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlo zainteresované společnosti advokátem jméno zástupce zainteresované společnosti . sídlem sídlo zástupce zainteresované společnosti proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená datum adresa zainteresované osoby o 137 366,26 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni:a) 26 000 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení od 15. 5. 2023 do 27. 9. 2023 ve výši 1 453,15 Kč a dále s úrokem z prodlení 8,5 % ročně z 26 000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení,b) 12 480 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení od 30. 1. 2023 do 27. 9. 2023 ve výši 1 236,03 Kč a dále s úrokem z prodlení 8,5 % ročně z 12 480 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení,c) 22 000 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení od 28. 11. 2022 do 27. 9. 2023 ve výši 2 478,49 Kč a dále s úrokem z prodlení 8,5 % ročně z 22 000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení,to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba žalobkyně v části, v níž se domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni dalšícha) 31 638,41 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení od 15. 5. 2023 do 27. 9. 2023 ve výši 3 895,93 Kč, úrok z prodlení 8,5 % ročně z 3 421,96 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, kapitalizovaný úrok 2 320,80 Kč a úrok 20,88 % ročně z 29 421,96 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, ab) 21 782,72 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení od 30. 1. 2023 do 27. 9. 2023 ve výši 1 907,08 Kč, úrok z prodlení 8,5 % ročně z 4 808,33 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, kapitalizovaný úrok 2 590,17 Kč a úrok 22,38 % ročně z 17 288,33 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení,c) 23 465,13 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení od 28. 11. 2022 do 27. 9. 2023 ve výši 3 556,68 Kč, úrok z prodlení 8,5 % ročně z 8 699,77 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, kapitalizovaný úrok 6 035,17 Kč a úrok 23,28 % ročně z 30 699,77 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení,se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svojí žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit ji celkem 137 366,26 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že její právní předchůdkyně, společnost tj. , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se žalovanou uzavřela tři smlouvy o spotřebitelském úvěru, na základě kterých ji poskytla peněžní prostředky, jež se žalovaná zavázala vrátit se sjednaným kapitalizovaným úrokem, odměnou za zpracování půjčky a částku za službu komfortního a flexibilního splácení v pravidelných týdenních splátkách. Žalovaná své smluvní povinnosti řádně neplnila a dluží žalovanou částku s příslušenstvím. Pohledávka za žalovanou byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, s účinností od 27. 9. 2023, což bylo žalované oznámeno. Přestože byla žalovaná žalobkyní před podáním žaloby vyzvána k zaplacení dluhu, neposkytla na něj žádné plnění.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, na svoji obranu nic neuplatnila.

3. Svá tvrzení žalobkyně prokazovala listinnými důkazy, které předložila.

4. Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , číslo, ze dne 27. 11. 2020 prokazuje, že právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla podepsána úvěrová smlouva, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr v celkové výši 40 000 Kč, s tím, že se žalovaná zavázala tuto částku vrátit a současně zaplatit též poplatek 22 357 Kč, sestávající se z částky 15 925 Kč představující úrok z půjčené částky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, částky 1 500 Kč představující poplatek za zpracování, částky 4 932 Kč za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení. Celková dlužná částka po připočtení pojištění tak činila 65 453 Kč a žalovaná se ji zavázala zaplatit v pravidelných 24 splátkách po 2 728 Kč a poslední splátkou 2 709 Kč. Smlouva je oboustranně podepsána. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky. Čerpání úvěru prokazuje tabulka umoření, z ní je také zřejmé, že žalovaná zaplatila na tento úvěr 18 000 Kč a další plnění neposkytla, ačkoli celý dluh měl být uhrazen do 27. 11. 2022.

5. Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , číslo, ze dne 29. 1. 2021 prokazuje, že právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla podepsána úvěrová smlouva, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr v celkové výši 20 000 Kč, s tím, že se žalovaná zavázala tuto částku vrátit a současně zaplatit též poplatek 23 209 Kč, sestávající se z částky 17 367 Kč představující úrok z půjčené částky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, částky 1 500 Kč představující poplatek za zpracování, částky 4 342 Kč za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení. Celková dlužná částka tak činila 43 209 Kč a žalovaná se ji zavázala zaplatit v pravidelných 24 splátkách po 1 801 Kč a poslední splátkou 1 786 Kč. Smlouva je oboustranně podepsána. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky. Čerpání úvěru prokazuje tabulka umoření, z ní je také zřejmé, že žalovaná zaplatila na tento úvěr 7 520 Kč a další plnění neposkytla, ačkoli celý dluh měl být uhrazen do 29. 1. 2023.

6. Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , číslo, ze dne 14. 5. 2021 prokazuje, že právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla podepsána úvěrová smlouva, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr v celkové výši 30 000 Kč, s tím, že se žalovaná zavázala tuto částku vrátit a současně zaplatit též poplatek 34 063 Kč, sestávající se z částky 26 050 Kč představující úrok z půjčené částky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, částky 1 500 Kč představující poplatek za zpracování, částky 3 423 Kč za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení. Celková dlužná částka tak činila 64 063 Kč a žalovaná se ji zavázala zaplatit v pravidelných 24 splátkách po 2 670 Kč a poslední splátkou 2 653 Kč. Smlouva je oboustranně podepsána. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky. Čerpání úvěru prokazuje tabulka umoření, z ní je také zřejmé, že žalovaná zaplatila na tento úvěr 4 000 Kč a další plnění neposkytla, ačkoli celý dluh měl být uhrazen do 14. 5. 2023.

7. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdce před uzavřením každé úvěrové smlouvy prověřoval úvěruschopnost žalované a prokazovala to listinami s názvem zákaznická karta. Žalovaná v zákaznické kartě z 27. 11. 2020 uvedla své osobní údaje vč. čísla občanského průkazu a telefonního a elektronického spojení. Uvedla, že bydlí v nájemním bytě, má základní vzdělání, je vdova s jediným příjmem v domácnosti. Uvedla, že má příjem 8 500 Kč od ČSSZ a dále 15 900 Kč, celkem 24 400 Kč. V kartě je uvedeno, že předložila bankovní výpisy za září a říjen 2020. Uvedla odhadované měsíční výdaje má ve výši 6 000 Kč. V zákaznické kartě z 29. 1. 2021 vedle osobních údajů žalovaná uvedla příjem od ČSSZ 8 011 Kč a další příjem 12 388 Kč, celkem 20 399 Kč. Uvedla, že má pouze interní splátky 2 728 Kč a další výdaje 7 000 Kč. Měla předložit výpisy z účtu listopad a prosinec 2020. V zákaznické kartě z 14. 5. 2021 vedle osobních údajů žalovaná uvedla příjem od ČSSZ 8 305 Kč a další příjem 9 407 Kč a další, blíže nespecifikovaný příjem domácnosti 10 000 Kč, celkem 27 712 Kč. Uvedla, že má pouze interní splátky 4 529 Kč a další výdaje 3 500 Kč. Měla předložit výpisy z účtu březen a duben 2021. Na výzvu soudu k předložení důkazů, na jejichž základě právní předchůdce žalobkyně posuzoval úvěruschopnost žalované, žalobkyně předložila oznámení ČSSZ z 10. 12. 2020, adresované žalované, z něhož vyplývá, že žalované od ledna 2021 bude vyplácen vdovský důchod 8 401 Kč. Dále předložila výpis z účtu žalované č. , č. účtu, za období od 1. 10. 2020 do 31. 12. 2020. Počáteční zůstatek na účtu je -20 370,32 Kč, konečný zůstatek -17 180,74 Kč, stejnou výši vykazuje i čerpaný kontokorentní úvěr. Jediným příjmem v říjnu 2020 je vdovský důchod 8 011 Kč, v listopadu vedle vdovského důchodu 8 011 Kč došla platba od Úřadu práce 12. 11. 2020 ve výši 12 388 Kč s poznámkou: PvN, PpR. V prosinci 2020 došla částka 5 000 Kč jako jednorázový příspěvek důchodci, vdovský důchod 8 011 Kč s opětovně platba 12 388 Kč od Úřadu práce. Z výše uvedeného soud dovozuje, že právní předchůdce žalobkyně úvěruschopnost žalované odborně neposoudil a ze získaných informací nevyvodil odpovídající závěry. Je pravda, že žalovaná v době uzavírání úvěrových smluv měla pravidelný příjem vdovský důchod ve výši 8 011 Kč, později 8 401 Kč, dále ale byla odkázána na dávky státní sociální podpory a vykazovala značné zadlužení na kontokorentním úvěru. Výpisy z účtu dále prokazují, že ani žalovanou v zákaznické kartě tvrzené výdaje neodpovídaly skutečnosti a byly vyšší.

8. Úřední činností soud zjistil, že v době uzavírání všech úvěrových smluv byla žalovaná podrobena exekuci, vedené u Okresního soudu v Jičíně pod sp. zn. 21 EXE 730/2015 pro 181 028,30 Kč, která byla ukončena až 10. 10. 2022.

9. Smlouva o postoupení pohledávek z 21. 9. 2023 s přílohou č. 1 prokazuje, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně se dohodli na úplatném postoupení pohledávek ze smluv, specifikovaných v příloze smlouvy. V příloze jsou uvedeny obě předmětné pohledávky za žalovanou. Oznámením o postoupení pohledávek z 29. 9. 2023 je prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně sdělila žalované, že pohledávka za ní z úvěrových smluv byly postoupena žalobkyni. Dle podacího lístku bylo oznámení žalované odesláno doporučenou poštou dne 27. 10. 2023.

10. Předžalobní výzvou žalobkyně ze dne 28. 3. 2024, adresovanou žalované, je prokázáno, že před zahájením řízení žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu s upozorněním na možnost soudního vymáhání. Dle podacího lístku byla výzva žalované odeslána doporučenou poštou dne 2. 4. 2024.

11. Podle § 75 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném v době uzavření předmětných smlouvy, (dále ZSÚ) je poskytovatel úvěru povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 ZSÚ, poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.

12. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

13. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

14. Podle § 580 odst. 1 o.z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

15. Podle § 588 o.z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

16. Podle § 2991 odst. 2 o.z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

17. Účelem povinnosti posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, jež vyplývá ze shora cit. zákonných ustanovení, je ochrana spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnosti jako celku, neboť napomáhá předcházet negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí a součástí této péče je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k jejich prověření a posouzení. Důsledkem nesplnění povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost spotřebitele je dle již ustálené judikatury závěr o absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy, kterou soud zkoumá bez ohledu na uplatněnou námitku (rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 sp. zn. C-79/18, nález Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18, rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 201/2018).

18. Soud dospěl k závěru, že v daném případě nelze učinit závěr, že právní předchůdce žalobkyně při uzavírání všech úvěrových smluv s žalovanou postupoval s odbornou péčí a splnil svou povinnost posoudit schopnosti žalované úvěr splácet řádně. Pokud by právní předchůdce žalobkyně informace, které získal od žalované vyhodnotil objektivně se skutečně odbornou péčí, nemohl by dospět k závěru, že žalovaná je požadovaný úvěr schopna splácet, neboť o této její schopnosti bylo třeba jednoznačně důvodně pochybovat. Právnímu předchůdci mělo být nápadné též tempo, jakým na sebe žalovaná vysoké závazky přijímá, i to, že neuvádí o svých příjmech a výdajích úplné a správné informace. Nevyužil ani možnosti lustrovat žalovanou v dostupných databázích a nezjistil tak, že je proti ní vedeno exekuční řízení. Právní předchůdce žalobkyně tedy porušil při uzavírání předmětné úvěrové smlouvy své zákonné povinnosti, čímž došlo k narušení veřejného pořádku, tedy těch pravidel, na nichž společnost právem trvá. Všechny úvěrové smlouvy proto soud hodnotí jako absolutně neplatná právní jednání se všemi důsledky, jež z tohoto závěru plynou.

19. Pohledávku žalobkyně proto soud posoudil jako pohledávku z bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 2 o.z. Soud vzal vždy v úvahu, jakou výši úvěru z té, které úvěrové smlouvy žalovaná čerpala, kolik z ní skutečně splatila a kdy mělo dojít k doplacení úvěru. Z úvěrové smlouvy z 27. 11. 2020 žalovaná převzala částku 40 000 Kč, zaplatila 18 000 Kč, 22 000 Kč tudíž stále dluží a od 28. 11. 2022 je s touto částkou v prodlení. Z úvěrové smlouvy z 29. 1. 2021 žalovaná převzala částku 20 000 Kč, zaplatila 7 520 Kč, 12 480 Kč tudíž stále dluží a od 30. 1. 2023 je s touto částkou v prodlení. Z úvěrové smlouvy z 14. 5. 2021 žalovaná převzala částku 30 000 Kč, zaplatila 4 000 Kč, 26 000 Kč tudíž stále dluží a od 15. 5. 2023 je s touto částkou v prodlení. Dlužné částky soud proto žalobkyni, jakožto právní nástupkyni původního úvěrujícího přisoudil, včetně zákonného, resp. žalobkyní požadovaného úroku z prodlení. Ve zbytku soud shledal žalobu žalobce nedůvodnou a jako takovou ji zamítl.

20. Lhůta ke splnění povinností byla stanovena třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.

21. Vzhledem k výsledku řízení rozhodoval soud o nákladech řízení podle § 142 odst. 2 o.s.ř. a vyslovil, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo. Žalovaná byla sice v řízení úspěšnější než žalobkyně a právo na poměrnou část nákladů řízení by ji náleželo, v řízení ji však žádné prokazatelné náklady nevznikly.