3 C 174/2023

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Drahomírou Šorfovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované a žalované 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované a žalované obě zastoupeny advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa žaloba na ochranu a obnovení pokojné držby

I. Zamítá se žaloba žalobce, kterou se domáhal, aby žalovaným 1) a 2) byla uložena povinnost a) zdržet se jakéhokoliv zásahu způsobujícího přerušení, bránění, omezení nebo zamezení přívodu elektrické energie prostřednictvím elektrického kabelu (umístěného na betonovém sloupu na poz. parcele [číslo]), vedoucím přes poz. parcelu [číslo] st. parcelu [číslo] přes st. parcelu [číslo] do stavby bez č. p. nebo č. e. (zemědělská stavba), která je součástí st. parcely 1/6, vše vedené v kat. úz. [obec], [územní celek], b) zajistit odborné připojení elektrického kabelu do distribuční soustavy v místě umístěného sloupu elektrického vedení na pozemku [číslo] v kat. úz. [obec], c) obnovit přívod elektrické energie do stavby bez č. p. nebo č. e. (zemědělská usedlost), která je součástí st. parcely [číslo] zapsané na [list vlastnictví], kat. úz. [obec], [územní celek], to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovaným 1) a 2) na nákladech řízení 6 534 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupkyně žalovaných. Žalobce podal 14. 8. 2022 u soudu žalobu o ochranu rušené držby. Popsal, že je mimo jiné výlučným vlastníkem poz. parcely [číslo] (orná půda) o výměře 941 m2 a st. parcely [číslo] jejíž součástí je stavba bez čp/če (zemědělská stavba - stodola), vše v katastru nemovitostí na [list vlastnictví], pro kat. úz. a [územní celek], u Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště Jičín, zatímco žalované vlastní a spoluvlastní nemovité věci v sousedství. Žalovaná 1) je mimo jiné výlučnou vlastnicí st. parcely [číslo] jejíž součástí je stavba [adresa] (zemědělská usedlost), vedená na [list vlastnictví], pro kat. úz. a [územní celek], u Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště Jičín, žalovaná 2) je mimo jiné výlučnou vlastnicí st. parcely [číslo] jejíž součástí je stavba bez čp/če, vedená na [list vlastnictví], pro kat. úz. a [územní celek], u Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště Jičín, obě žalované jsou pak podílovými spoluvlastnicemi poz. parcely [číslo] vedené na [list vlastnictví], pro kat. úz. a [územní celek], u Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště Jičín, žalovaná 1) se spoluvlastnickým podílem ¼ a žalovaná 2) se spoluvlastnickým podílem ¾. Žalobce své nemovitosti nabyl kupní smlouvou ze dne 26. 10. 1994, uzavřenou s [jméno] [příjmení] a žalovanou 2). Současně bylo v uvedené kupní smlouvě ve prospěch vlastníka stodoly se st. parcelou [číslo] v kat. úz. [obec], zřízeno bezplatné časově neomezené věcné břemeno, spočívající v právu chůze a jízdy přes st. parcelu [číslo] v kat. úz. [obec], zaměřené dle geometrického plánu [číslo] kdy se jednalo o pruh v šíři cca 3 m, rozšiřující se u hranice st. parcely [číslo]. V roce 1997 došlo k parcelním změnám tak, že z části st. parcely [číslo] byla oddělena a zaměřena parcela [číslo] dále st. parcela [číslo] v kat. úz. [obec]. Došlo i k vlastnickým změnám na stav popsaný výše. Při uzavírání kupní smlouvy ze dne 26. 10. 1994 bylo dle žalobce rovněž mezi jejími účastníky ústně dohodnuto, že žalobce bezplatně, na dobu neurčitou a na své náklady umístí do části st. parcely [číslo] v kat. úz. [obec] elektrický přívodní kabel, který povede od sloupu elektrického napětí, umístěného cca 10 metrů od hlavní brány při vjezdu na dnešní pozemek [číslo] z veřejné komunikace (z parcely [číslo]), povede jej při pravé straně podél zřízené služebnosti (při pohledu od st. parcely [číslo]) a bude ústit do elektrické skříňky s elektroměrem, umístěným na stodole na st. parcele [číslo] ve vlastnictví žalobce. Toto právo na umístění a užívání elektrického přívodního kabelu za účelem přívodu elektrické energie bylo sjednáno ústně, bezplatně, na dobu neurčitou tak, aby žalobce měl zajištěn přívod elektrické energie na kupované nemovitosti. Žalobce tento elektrický přívodní kabel do shora uvedeného pozemku nechal zabudovat v roce 1995 a od této doby tímto způsobem využívá elektrickou energii, za kterou řádně hradí měsíční zálohy. Od roku 2021 se žalované u Katastrálního úřadu i u soudu domáhají zrušení sjednaného věcného břemene a žalobci v jeho výkonu brání. Žalobce se domáhá ochrany svých práv v řízení vedeném před Okresním soudem v Jičíně pod sp. zn. 5 C 227/2021, řízení dosud není skončeno. Žalované si naproti tomu domáhaly u téhož soudu zrušení věcného břemene, řízení vedené pod sp. zn. 5 C 100/2022 skončilo rozsudkem o zamítnutí jejich žaloby, rozsudek však dosud nenabyl právní moci. Dne 29. 4. 2023 žalovaná 2) zaslala žalobci listinu, jíž vypověděla„ údajnou“ ústní nájemní smlouvu na dočasné poskytnutí pozemků za účelem umístění kabelu elektrického vedení a vyzvala žalobce k zajištění odborného odpojení kabelu od distribuční soustavy v místě umístění sloupu elektrického vedení na pozemku [číslo] ve tříměsíční lhůtě. Dle žalobce žádný nájemní vztah v roce 1995 nevznikl, a proto mu nemůže být ani vypovězen. Elektrický přívodní kabel byl dle žalobce položen do předmětných pozemků v roce 1995 na základě předchozí ústní dohody mezi žalobcem a jeho právními předchůdkyněmi z doby uzavírání kupní smlouvy a dohoda zněla tak, že žalobce je oprávněn na své náklady, na dobu neurčitou a bezplatně umístit do předmětných pozemků elektrický kabel a využívat elektrickou energii. Od roku 1995 žalobce elektrickou energii k provozu svých nemovitostí nerušeně využíval, a to až do 16. 7. 2023, kdy zjistil, že elektrický proud není do jeho odběrného místa již přiváděn. Pokoušel se sám přes odpor žalované 1) zjistit příčinu závady na elektrickém vedení kontrolou pojistek v elektrické stanici umístěné na betonovém sloupu, jenž se nachází na služebném pozemku žalovaných, parcelní [číslo]. Za pomoci žebříku provedl výměnu pojistek, což nemělo žádný pozitivní efekt. Dne 18. 7. 2023 nahlásil poruchu na [právnická osoba] Tento subjekt provedl dne 18. 7. 2023 místní šetření, provedl výměnu pojistek v HDS umístěných na betonovém sloupu na pozemku [číslo] avšak bez výsledku. Konstatoval příčinu poruchy na přívodním elektrickém kabelu ve vlastnictví žalobce. U betonového sloupu, umístěného na parcele [číslo] na němž jsou pojistky, byl patrný výkop, který byl již částečně zahrnut, část hlíny ale zůstala u sloupu navršena. Dle žalobce je zřejmé, že bylo manipulováno s přívodním elektrickým kabelem, umístěným v zemi, v těsné blízkosti betonového sloupu. Žalobce sám u sloupu žádné změny s přívodním elektrickým kabelem neprováděl, hlínu nevykopával a je zcela zřejmé, že jej poškodily žalované, neboť nikdo jiný kromě žalovaných na tom neměl zájem. Žalobce je tak od 16. 7. 2023 bez elektrického proudu, neboť jde o jediný stabilní přívod elektrické energie k jeho nemovitostem. Je zcela evidentní, že se žalované dopustily úmyslného poškození elektrického přívodního kabelu, čímž došlo k svémocnému zásahu do práva žalobce na dosavadní pokojný stav, který panoval od roku 1995 do 16. 7. 2023. Žalobce po zjištění bezproudí vyzval předžalobní výzvou obě žalované, aby ve lhůtě do 7 dnů ode dne doručení výzvy obnovily původní stav. Předžalobní výzva oběma žalovaným byla odeslána prostřednictvím Pošty s. p. dne 1. 8. 2023, obě si výzvu převzaly dne 2. 8. 2023, sedmidenní lhůta pro obnovení pokojného stavu uplynula dne 9. 8. 2023, k nápravě nedošlo. Protože žalované porušily žalobcovo právo na pokojnou držbu, ačkoliv věděly, že je žalobce řádným a poctivým držitelem práva k elektrickému vedení, obrací se žalobce na soud. Žalované 1) a 2) ve svém vyjádření, doručeném soudu 18. 8. 2023, navrhly zamítnutí žaloby. Rozhodně popřely, že by svémocně do kabelu elektrického vedení žalobce zasáhly, tvrdily, že s ním nikterak s ním nemanipulovaly ani neprováděly výkop u sloupu elektrického napětí. Žalované trvají na ukončení smluvního vztahu umožňujícího žalovanému uložení kabelu elektrického vedení v jejich pozemcích, rozhodně však pokojný stav nenarušily. Dle nich byl žalobce na základě ústní dohody z roku 1995 oprávněn vést v pozemku žalovaných nyní parc. [číslo] parc. č. St. 1/9 a parc. č. St. 1/1 kabel vedení el. energie. Uvedené právo bylo sjednáno jako závazkové, bezplatné a na dobu neurčitou. Listinou nazvanou„ výpověď nájemní smlouvy na umístění kabelu elektrického vedení“ ze dne 28. 3. 2023, doručenou žalobci dne 29. 3. 2023, byl uvedený smluvní vztah ukončen. Právo žalobce na umístění kabelu elektrického vedení tak v pozemcích žalovaných skončilo. Žalované k výpovědi přistoupily proto, že od žalobce nemají informaci, kudy předmětný kabel přesně vede, a žalovaná 1) zamýšlí provést rekonstrukci bývalé stavby špýcharu a okolí úpravy a potřebuje si být jista, že na elektrický kabel nenarazí. Žalované jsou připraveny domáhat se na žalovaném vyklizení pozemku u soudu. Žalobce si je uvedené situace nepochybně vědom, neboť si před uplynutím výpovědní doby pořídil elektrocentrálu, kterou opakovaně zapojuje, se sousedy si vyjednával možnost jiného připojení elektřiny. Dle žalovaných také není pravda, že žalobce bezproudí zjistil dne 16. 7. 2023. Žalobce dne 18. 7. 2023 po příjezdu pracovníka ČEZ -Poruchy nahlásil, že mu elektřina vždy jde 20 vteřin a pak nastane výpadek, pak opět jde 20 vteřin s tím, že kvůli tomuto stavu prý nemůže ani spustit čerpadlo ve studni. Tedy ještě 18. 7. 2023 elektřina, i když zřejmě špatně, fungovala. Nato pracovník ČEZ kontroloval stav pojistek na sloupu a zjistil "závadu na zařízení zákazníka", ale rozhodně neoznačil elektrický přívodní kabel, jak tvrdí žalobce. Žalovaná 1) se dále ohradila proti nařčení žalovaného, že se k němu chovala agresivně a předložila videonahrávku z mobilního telefonu z uvedeného dne, kde je zaznamenáno, jak se žalobce snaží vyměnit pojistky na sloupu elektrického napětí a 1) žalovaná jej vyzývá, aby opustil její pozemek, a nahrávku z bezpečnostní kamery u domu, kde je incident zachycen z jiného úhlu pohledu a bez zvuku. Žalované dále vysvětlovaly, že u betonového sloupu je sice díra, ale tato byla vyhrabána jejich psy, a to již před delší dobou, stejně jako mnoho dalších děr po celé zahradě. Rozhodně se nejedná o žádný výkop, který by provedly žalované a kterým by měly manipulovat s přívodním elektrickým kabelem žalovaného, v zemi, v těsné blízkosti betonového sloupu. Díra od psa je navíc na straně sloupu opačné, než kterou vede předmětný kabel (kabel vede doleva, díra je vpravo), a není tak hluboká, aby se mohla kabelu jakkoli dotknout. Kabel elektrického vedení musí dle žalovaných být umístěn v hloubce 70-100cm, v závislosti na napětí. Musí být taktéž zakryt fólií a zasypán několika centimetry písku, aby ho nikdo nemohl omylem překopnout. Suché počasí v červenci 2023 navíc způsobilo, že 16. - 18. 7. 2023 byla zemina vyprahlá a tvrdá, že nebylo možné, aby v ní žalované kopaly či aby i pes hrabal do takovýchto hloubek. Žalované zcela odmítají, že by jednaly protiprávně a narušovaly kabel elektrického vedení a vystavily se tak riziku úrazu či smrti. Pokud žalobci nefunguje elektřina, rozhodně to neznamená, že to zapříčinily žalované. Jak sám žalobce uvedl, předmětný kabel pokládal v roce 1995, kabel je položen v zemi a otázka je, v jaké kvalitě a jakým způsobem. Pokud žalobce neodborně zasahuje do elektrického vedení tak, jak výměnou pojistek předvedl, nelze dle žalovaných vyloučit, že tak činil i dříve a lze usuzovat, že nefunkčnost vedení elektřiny si způsobil sám. Žalobce také začal používat elektrocentrálu, která po připojení do rozvaděče„ vyhazuje“ jistič, jak to popisoval žalobce elektrikáři. Žalobce asi tedy špatně připojil elektrocentrálu, neboť i v domě žalované 1) opakovaně a po celý týden před 16. 7. 2023„ vypadávala“ elektřina. Vlastnické poměry k dotčeným nemovitostem účastníků tak, jak žalobce správně v žalobě tvrdil, jsou prokázány výpisy z katastru nemovitostí [list vlastnictví] a [číslo] k. ú. [obec] a z informací o pozemcích žalobce i žalovaných. Poloha jednotlivých nemovitostí účastníků včetně věcných břemenem zatížených částí je zřejmá ze snímku katastrální mapy a z žalobcem předložených leteckých snímků. Faktické místní poměry včetně betonového sloupu a zařízení sloužících k odběru elektrické energie jsou zachyceny na fotografiích, které žalobce i žalované rovněž přiložili. Trasa elektrického přívodního kabelu, vedoucí od betonového sloupu na pozemku [parcelní číslo] přes tento pozemek a pozemek st. 1/1 k nemovitostem žalobce je zakreslena na kopii prvé strany geometrického plánu [číslo]. Kupní smlouvou ze dne 26. 10. 1994 je prokázáno, že žalobce své nemovitosti skutečně zakoupil od prodávajících [jméno] [příjmení] a žalované 2). V čl. V. smlouvy bylo pro vlastníka stodoly se st. [parcelní číslo] zřízeno bezplatné a časově neomezené právo chůze a jízdy přes s st. [parcelní číslo] podle zaměření věcného břemene geometrickým plánem [číslo] z 18. 10. 1994. Připojený geometrický plán zobrazuje část pozemků s dnešním označením [parcelní číslo], st. 1/1 a st. 1/9, jež je věcným břemenem zatížena. Soudu je z úřední činnosti známo, že mezi účastníky aktuálně probíhají dvě pravomocně neskončená řízení. Ve věci sp. zn. 5 C 227/2021 se žalobce domáhá, aby žalovaným byla uložena povinnost zdržet se rušení žalobce při výkonu práva věcného břemene chůze a jízdy vozidel bez jakéhokoliv omezení, na části st. parcely [číslo] st. parcely [číslo] poz. parcely [číslo] v místech, kudy prochází věcné břemeno zapsané v katastru nemovitosti na základě geometrického plánu [číslo] odstranit překážky výkonu práva žalobce bránící. Ve věci dosud nebylo rozhodnuto. Ve věci sp. zn. 5 C 227/2021 žalované proti žalobci domáhaly zrušení věcného břemene práva chůze a jízdy, zatěžujícího jejich pozemky. Dne 18. 7. 2023 byl ve věci vynesen rozsudek, jímž byla jejich žaloba zamítnuta. Rozsudek není dosud v právní moci. Předloženou elektronickou komunikací zástupců účastníků z dubna 2023 je prokázáno, že spory účastníků se nepodařilo vyřešit dohodou. Elektronickým dopisem [právnická osoba] žalobci z 26. 7. 2023 uvedená společnost potvrdila, že 18. 7. 2023 byla evidována v jejich systému poruchová událost na hladině nízkého napětí s dopadem na odběrné místo žalobce. V rámci šetření byla provedena výměna pojistek v HDS, bez nápravy. Hranice vlastnictví [právnická osoba] končí na odvodních svorkách pojistkových spodků v HDS a dále jde již o majetek zákazníka. V souvislosti s bezproudím v žalobcově elektroměrovém rozvaděči i po osazení nových pojistek je velmi pravděpodobné, že jde dle [právnická osoba] o poruchu na přívodním kabelu ve vlastnictví žalobce. Listinou s názvem Výpověď nájemní smlouvy na umístění kabelu elektrického vedení ze dne 28. 3. 2023, je prokázáno, že žalovaná 2) sdělila žalobci, že vypovídá žalobci nájemní smlouvu, která byla uzavřena ústně v roce 1995, na dočasné poskytnutí pozemků za účelem umístění kabelu elektrického vedení. Žalobce vyzvala, aby v tříměsíční lhůtě zajistil odborné odpojení kabelu od distribuční soustavy v místě umístění sloupu elektrického vedení na pozemku [číslo]. V případě, že bude chtít kabel po té vyjmout, nechť učiní na své náklady a následně uvede nemovitosti do původního stavu, včetně zatravnění, nejpozději ke dni účinnosti výpovědi. Dle podacího lístku byla výpověď odeslána žalobci doporučenou poštou, dle sledování zásilek byla žalobci dodána 29. 3. 2023. Předžalobní výzvou žalobce, adresovanou žalovaným, je prokázáno, že před podáním této žaloby žalobce vyzval žalované obnovení předchozího pokojného stavu s upozorněním na možnost podání žaloby. Předžalobní výzva byla žalovaným dle podacího lístku odeslána doporučeně a dle informace pošty byla žalovaným doručena 2. 8. 2023. Videonahrávky ze dne 16. 7. 2023 zachycují, jak žalovaný za nesouhlasu žalované 1) vyměňoval na sloupu elektrického vedení pojistky. Videonahrávka pořízená mobilním telefonem se zvukem v jedné své části zachycuje okolí sloupu elektrického napět na [parcelní číslo], na straně téměř protilehlé kabelu žalobce je patrný otvor v zemi, jehož okolí je zjevně pevné a vysušené. Podle § 987 o.z. držitelem je ten, kdo vykonává právo pro sebe. Podle § 990 odst. 1 a 2 o.z., držbu lze nabýt bezprostředně tím, že se jí držitel ujme svou mocí. Bezprostředně se držba nabývá v rozsahu, v jakém se jí držitel skutečně ujal. Podle § 1003 o.z., držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav. Podle § 1008 o.z. soud zamítne žalobu na ochranu nebo na uchování držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí šesti týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé. Podle § 177 odst. 1 o.s.ř. domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby. Jednání není třeba nařizovat. Podle § 178 o.s.ř., v řízení se soud omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení. V prvé řadě je třeba konstatovat, že žaloba žalobce o ochranu držby, byla podána v zákonné šestitýdenní lhůtě, neboť namítaný zásah do jeho elektrického připojení zjistil dle svého tvrzení 16. 7. 2023 a žaloba byla podána 14. 8. 2023. Soud pokládá za podstatné připomenout, že žaloby na ochranu rušené držby, obecně vzato, poskytují jednak ochranu preventivní (předcházející rušení), jednak represivní (reagující na rušení již nastalé). Směřují však vždy pouze k ochraně posledního stavu držby a k jeho navrácení; nejde tedy o žaloby o právu, jimiž by se žalobce domáhal petitorní ochrany, nýbrž o žalobu o faktickém stavu, jíž se žalobce domáhá pouze ochrany possessorní. V důsledku toho může být žalobci possessorní ochrana poskytnuta i tam, kde je zjevné, že mu žádné subjektivní právo nepřísluší a že tedy např. držbu vlastnického práva vykonává jako nevlastník. V řízení o těchto žalobách zkoumá pouze existenci poslední držby a její svémocné rušení a obojí je povinen prokazovat žalobce. O žalobách na ochranu rušené držby soud rozhoduje usnesením (§ 180 odst. 1 o.s.ř.), výsledné soudní rozhodnutí je rozhodnutím o věci samé. S ohledem na provizorní a prozatímní charakter ochrany držby však nedochází v tomto řízení ani k posuzování právních otázek týkajících se např. oprávněnosti či řádnosti držby, ale, jak již bylo řečeno, soud se omezuje pouze na zjišťování faktického skutkového stavu. Lhůty zákonem stanovené (§ 177 o.s.ř.) ani v těchto řízeních neumožňují rozsáhlé a podrobné zkoumání. Aktivně legitimován k podání žaloby je držitel, jehož držba je rušena. Pasivně legitimován je ten, kdo držitele v držbě svémocně ruší. V dané věci je nepochybné, že po mnoho let má žalobce umístěn přívodní kabel elektrické energie v pozemcích žalovaných parc. [číslo] st. 1/1 a st. 1/9, jímž od betonového sloupu elektrického vedení na parc. [číslo] přivádí elektřinu ke své nemovitosti [číslo] vše v k. ú. [obec]. Tento pokojný stav trval nejméně od roku 1995 do 16. 7. 2023, kdy žalobce zjistil poruchu přívodu elektřiny do jeho nemovitosti. Bezproudí v jeho elektroměrovém rozvaděči bylo prokázáno 18. 7. 2023 kontrolou [právnická osoba], která zároveň vyloučila poruchu na přívodních elektrických zařízeních v jejím vlastnictví s tím, že bezproudí je velmi pravděpodobně zaviněno poruchou na přívodním kabelu ve vlastnictví žalobce. Aby byl žalobce se svoji žalobou úspěšný, zbývalo prokázat, že poruchu na přívodním kabelu svémocně způsobily obě žalované. Takový důkaz však soudu předložen nebyl. Je skutečností, že vztahy mezi stranami jsou dlouhodobě vyhroceny a jsou řešeny i dosud pravomocně neskončenými soudními spory. Stejně tak není pochyb o tom, že sloup elektrického vedení, jehož prostřednictvím žalobce elektřinu odebíral, se nachází na oplocených pozemcích žalovaných a že žalované usilují od jara 2023 o to, aby žalobce přes jejich pozemky elektrickou energii do svých nemovitostí nadále neodebíral, takže jim nastalá situace vyhovuje. Jen z těchto okolností však závěr o svévolném útoku žalovaných na přívodní kabel žalobce jednoznačně konstruovat nelze. Je pravda, že oběma stranami byla zmíněna díra v zemi poblíž betonového sloupu, tato se však na předložených nahrávkách nejeví jako čerstvá a ani z její polohy nelze dovodit, že by s případným poškozením kabelu souvisela. Žádný jiný důkaz o tom, že kabel je skutečně poškozen, na kterém místě a jakým způsobem a že by toto poškození mohlo být přičítáno žalovaným, nebyl podán. Po zvážení všech uvedených skutečností učinil soud závěr, že žalobě žalobce na ochranu a obnovení pokojné držby vyhovět nelze, a proto bylo rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku. Žalobce v řízení neuspěl, podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalovaným proto náleží právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Tyto spočívají k v odměně a náhradě nákladů jejich zástupkyně, určených dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále AT). Zástupkyně žalovaných v řízení vykonala 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě) při zastoupení 2 osob, za což ji náleží odměna dle § 8 odst. 1 a § 7 bod 4 a § 12 odst. 4 AT ve výši 2 400 Kč za úkon, tj. 4 800 Kč za 2 úkony, a paušální náhrada nákladů podle 13 odst. 3 AT za 2 úkony á 300 Kč, tj. 600 Kč. Připočíst je třeba DPH, tj. 1 134 Kč, takže celkem náklady žalovaných činí 6 534 Kč a žalobci bylo uloženo, aby tuto částku žalovaným zaplatil do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejich zástupkyně.