3 C 183/2023

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Drahomírou Šorfovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 96 336 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) 14 617,10 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení od 14. 5. 2021 do 14. 12. 2022 ve výši 1 916,24 Kč a dále s úrokem z prodlení 8,25 % ročně z 14 617 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení a b) 7 032,90 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení od 15. 1. 2021 do 14. 12. 2022 ve výši 1 111,15 Kč a dále s úrokem z prodlení 8,25 % ročně z 7 032,90 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Zamítá se žaloba žalobkyně v části, v níž se domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni a) 36 405 Kč s dalším kapitalizovaným úrokem z prodlení od 14. 5. 2021 do 14. 12. 2022 ve výši 1 679,59 Kč a dále s úrokem z prodlení 8,25 % ročně z 36 405 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem 11 625,18 Kč a s úrokem ve výši 25,26 % ročně z částky 27 950,86 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, a b) 38 281 Kč s dalším kapitalizovaným úrokem z prodlení od 15. 1. 2021 do 14. 12. 2022 ve výši 3 169,71 Kč a dále s úrokem z prodlení 8,25 % ročně z 20 362,02 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem 15 763,08 Kč a s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 27 394,92 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svoji žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit ji částku celkem 96 336 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že její právní předchůdkyně, tj. [právnická osoba], po odborném posouzení způsobilosti žalované zápůjčku splácet, se žalovanou uzavřela dvě smlouvy, na základě které žalované poskytla peněžní prostředky, které se žalovaná zavázala vrátit s kapitalizovanými úroky, poplatky za zpracování zápůjčky a za další péči o zákazníka, příp. pojistné. Žalovaná své smluvní povinnosti neplnila a dluží žalovanou částku s příslušenstvím. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 14. 12. 2022, což bylo žalované oznámeno. Přestože byla žalovaná žalobkyní před podáním žaloby vyzvána k zaplacení dluhu, neposkytla na něj žádné plnění.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, na svoji obranu nic neuplatnila.

3. Svá tvrzení žalobkyně prokazovala listinnými důkazy, které předložila.

4. Pokud jde o prověřování schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr, žalobkyně má za to, že její právní předchůdkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr (resp. zápůjčku), a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením smluv. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované ze dne 13. 11. 2019, 14. 7. 2019 a byly ověřeny doklady uvedenými v části„ Ověřené dokumenty“. Kopie dokladů není právní předchůdkyně žalobkyně povinna uschovávat. Sama žalovaná dle žalobkyně rovněž potvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením Smlouvy s odbornou péčí posoudila její schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od zákazníka – tyto jsou obsahem Zákaznické karty.“ Dle žalobkyně ze zákaznické karty ze dne 13. 11. 2019, 14. 7. 2019 plyne, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavřením Smlouvy o zápůjčce majetkovou situaci žalované z pracovní smlouvy a z výplatních pásek. Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. Žalobkyně navíc odkazovala na ustanovení dle o.z., dle nichž má každý povinnost jednat v právním styku poctivě a že se má za to, že ten, kdo jednal určitým způsobem, jednal poctivě a v dobré víře s tím, že není povinností jedné strany nedůvěřovat straně druhé, nýbrž naopak, vychází se ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta. Pro případ, že by však soud přes výše uvedené shledal, že žalobkyně dostatečně neprokázala splnění zákonné povinnosti dle ust. § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, namítla, že neprokázání splnění této povinnosti tak nezpůsobuje absolutní neplatnost předmětné Smlouvy.

5. Zákaznickou kartou žalované z 14. 7. 2019 je prokázáno, že žalovaná žádala o zápůjčku 60 000 Kč. Uvedla svá osobní data s tím, že bydlí v nájmu, má základní vzdělání a je rozvedená, nevyživuje žádné osoby. Pracuje jako pomocná síla v kuchyni v [právnická osoba] s příjmem 16 388 Kč měsíčně a jiný příjem nemá. Doložila pracovní smlouvu a 2 výplatní pásky. Své výdaje odhadla na 5 200 Kč. Žalovaná podepsala prohlášení, že nepodala návrh na zahájení insolvenčního řízení, není proti ní veden výkon rozhodnutí ani exekuce ani ji nehrozí a disponuje svým prokázaným příjmem.

6. Zákaznickou kartou žalované z 13. 11. 2019 je prokázáno, že žalovaná žádala opětovně o zápůjčku, tentokrát ve výši 20 000 Kč. Opětovně uvedla, že bydlí v nájmu, má základní vzdělání a je rozvedená, nemá vyživované osoby. Pracuje jako pomocná síla v kuchyni v [právnická osoba] s příjmem 17 069 Kč měsíčně a nemá jiný příjem. Doložila pracovní smlouvu a 2 výplatní pásky. Své výdaje odhadla již jen na 4 000 Kč a přiznala interní splátky 4 627 Kč. Žalovaná podepsala prohlášení, že nepodala návrh na zahájení insolvenčního řízení, není proti ní veden výkon rozhodnutí ani exekuce ani ji nehrozí a disponuje svým prokázaným příjmem.

7. Právní předchůdkyně žalobkyně nelustrovala žalovanou v dostupných databázích a ani se ji v tomto směru nedotazovala, nezjistila tak, že proti žalované jsou u Okresního soudu v Jičíně vedena dvě exekuční řízení pod. sp. z. n [spisová značka] pro pohledávku 45 894 Kč, a sp. zn. [spisová značka] pro 44 013 Kč a že má další vykonatelný dluh ve výši 15 058 Kč, jehož exekuce byla zahájena později ([spisová značka]).

8. Smlouva o zápůjčce [číslo] kterou spolu dne 14. 7. 2019 uzavřely právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná, prokazuje, že účastnice se dohodly na zápůjčce 45 000 Kč, kterou žalovaná převzala v hotovosti s tím, že za poskytnutí zápůjčky náleží právní předchůdkyni žalobkyně poplatek 35 959 Kč, sestávající z úroku 11 028 Kč, částky za zpracování, doručení a administrativní činnost 18 017 Kč a za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 9 914 Kč. Žalovaná dále projevila zájem přistoupit k volitelnému doplňkovému pojištění s tím, že pojistné činí 2 322 Kč. Celková dlužná částka tak činila 83 281 Kč a žalovaná se ji zavázala zaplatit v pravidelných 18 měsíčních splátkách po 4 627 Kč a poslední splátkou 4 622 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 29% p.a. Smlouva je oboustranně podepsána. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky, které upravují vztahy účastníků podrobněji. Dle žalobkyně žalovaná od uzavření smlouvy dosud zaplatila na dluh 37 967,10 Kč a zbytek stále dluží.

9. Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 13. 11. 2019 prokazuje, že právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, byla sjednána smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr v celkové výši 35 000 Kč hotovosti, s tím, že se žalovaná zavázala tuto částku vrátit a současně zaplatit též poplatek 34 083 Kč, zahrnující úrok 17 500 Kč a částku za zpracování, garanci celkové ceny a péči o zákazníka 16 583 Kč. Žalovaná opět projevila zájem o pojištění za pojistné 2 322 Kč. Celková dlužná částka tak činila 71 405 Kč a žalovaná se ji zavázala zaplatit v pravidelných 18 měsíčních splátkách po 3 967 Kč a poslední splátce 3 966 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 56 % p.a. Smlouva je oboustranně podepsána. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky, které upravují vztahy účastníků podrobněji. Dle žalobkyně žalovaná od uzavření smlouvy dosud na dluh 20 382,90 Kč a zbytek stále dluží.

10. Oznámením o postoupení pohledávek ze 16. 12. 2022 je prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně sdělila žalované, že obě pohledávky za ní byly postoupena žalobkyni. Oznámení vychází ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 a její přílohy. Dle podacího lístku bylo žalované odesláno 13. 1. 2023 doporučeně poštou.

11. Předžalobní výzvou žalobkyně ze dne 1. 6. 2023, adresovanou žalované, je prokázáno, že před zahájením řízení žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu v celkové výši 140 788,41 Kč s upozorněním na možnost soudního vymáhání. Dle podacího lístku byla předžalobní výzva žalované doručována doporučenou poštou, zásilka byla podána na poště 2. 6. 2023.

12. Podle § 75 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném v době uzavření předmětné smlouvy, (dále ZSÚ) je poskytovatel úvěru povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 ZSÚ, poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.

13. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

14. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

15. Podle § 580 odst. 1 o.z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

16. Podle § 588 o.z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

17. Podle § 2991 odst. 2 o.z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

18. Účelem povinnosti posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, jež vyplývá ze shora cit. zákonných ustanovení, je ochrana spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnosti jako celku, neboť napomáhá předcházet negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí a součástí této péče je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k jejich prověření a posouzení. Důsledkem nesplnění povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost spotřebitele je dle již ustálené judikatury závěr o absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy, kterou soud zkoumá bez ohledu na uplatněnou námitku (rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 sp. zn. C -79/18, nález Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18, rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 201/2018).

19. Soud dospěl k závěru, že v daném případě nelze učinit závěr, že [právnická osoba], jakožto právní předchůdce žalobkyně při uzavírání předmětných smluv s žalovanou postupovala s odbornou péčí a splnila svou povinnost posoudit schopnosti žalované úvěr splácet řádně. Je pravda, že žalovaná v žádosti o úvěr uvedla informace o svých majetkových, rodinných a výdajových poměrech a že některé z těchto údajů měla právní předchůdkyně žalobkyně možnost si i ověřit. Provedeným dokazováním však bylo prokázáno, že postup právní předchůdkyně žalobkyně byl pouze formální, spolehla se na ujištění žalované, že proti ní není vedeno exekuční řízení a tento údaj se nesnažila ověřit. Nezjistila tak, že ujištění žalované o tom, že proti ní není vedena exekuce, není pravdivé a že aktuálně proti ní probíhají dvě exekuční řízení a další hrozí. Právní předchůdkyně žalobkyně se rovněž dostatečně nevěnovala odhadovaným výdajům žalované a zejména tomu, že v rozmezí čtvrtletí žalovaná tyto ponížila o 1 200 Kč, aniž by bylo zřejmé, v důsledku jaké změny se tak stalo. Takovýto postup právní předchůdkyně žalobkyně nesvědčí o tom, že by úvěrování, alespoň v těchto konkrétních případech, provedla s odbornou péčí, jak zákon vyžaduje. Pak ovšem nelze než uzavřít, že právní předchůdkyně žalobkyně porušila při uzavírání předmětné úvěrové smlouvy své zákonné povinnosti, a tuto obě předmětné smlouvy proto soud hodnotí jako absolutně neplatná právní jednání se všemi důsledky, jež z tohoto závěru plynou.

20. Pohledávky žalobkyně proto soud posoudil jako pohledávky z bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 2 o. z. Z provedených důkazů vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované bez platného právního důvodu 14. 7. 2019 částku 45 000 Kč do 14. 1. 2021. Žalovaná vrátila 37 967,10 Kč a se zbývající částkou 7 032,90 Kč od 15. 1. 2021 je v prodlení. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z 7 032,90 Kč od 15. 1. 2021 do 14. 12. 2022 činí 1 111,15 Kč, žalobkyni tato částka náleží, stejně tak jako zákonný úrok 8,25 % p. a. z částky 7 032,90 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení. Právní předchůdkyně dále žalované poskytla 35 000 Kč do 13. 5. 2021. Žalovaná vrátila 20 382,90 Kč a se zbývající částkou 14 617,10 Kč je od 14. 5. 2021 v prodlení. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z 14 617,10 Kč od 14. 5. 2021 do 14. 12. 2022 činí 1 916,24 Kč a žalobkyni tato částka náleží stejně tak jako zákonný úrok 8,25 % p. a. z částky 14 617,10 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Zbytek žalobního požadavku žalobkyně shledává soud vzhledem k výše přijatým závěrům nedůvodným a žaloba ohledně něho byla zamítnuta.

21. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § l42 odst. 2 občanského soudního řádu („o.s.ř.“), Žalobkyně neuspěla v řízení z podstatné části, žalované s řízením žádné náklady nevznikly. Soud proto vyslovil, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.

22. Lhůty ke splnění povinností ukládaných povinností byly stanoveny třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.