3 C 188/2023

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Drahomírou Šorfovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 41 670,38 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 41 670,38 Kč s kapitalizovaným úrokem od 12. 4. 2021 do 1. 4. 2023 ve výši 3 141,10 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení od 12. 4. 2021 do 1. 4. 2023 ve výši 900,61 Kč, dále s úrokem 16,9 % ročně z částky 38 046,38 Kč od 2. 4. 2023 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení 15 % ročně z částky 38 046,38 Kč od 2. 4. 2023 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 3 846 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce.

1. Žalobkyně, postupník pohledávky právnická osoba, IČO (dále jen„ banka“), za žalovaným, podala u soudu proti žalovanému žalobu, kterou se domáhala zaplacení částky 40 670,38 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že po prověření úvěruschopnosti žalovaného banka dne 12. 4. 2021 uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, dle níž byl žalovanému poskytnut úvěr, jenž mohl čerpat opakovaně do splacené části úvěru s tím, že jej bude splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný splátky řádně neposkytoval, úvěr byl proto zesplatněn, ale žalovaný dluh, který mu byl vyčíslen, dobrovolně nezaplatil ani přes předžalobní výzvu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a na svoji obranu nic neuplatnil.

3. Smlouvou o revolvingovém úvěru, kterou banka a žalovaný uzavřeli 12. 4. 2021 a jejíž součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky právnická osoba, je prokázáno, že žalovaný získal možnost čerpat u žalobkyně bezúčelový úvěr až do výše 20 000 Kč, a to opakovaně vždy až do vyčerpání uvedeného úvěrového limitu, s tím, že úvěr bude spravován na úvěrovém účtu č. bankovní účet. Žalovaný se zavázal splácet úvěr s úrokem ve výši 16,90 % p.a, a to v pravidelných měsíčních splátkách 600 Kč, vždy k 15. dni každého měsíce počínaje měsícem bezprostředně následujícím po měsíci uzavření této smlouvy. Dále se žalovaný zavázal uhradit veškeré náklady a výdaje, které vzniknou v souvislosti se smlouvou. Pro případ porušení podmínek smlouvy bylo dohodnuto právo banky omezit nebo zastavit další čerpání úvěru a prohlásit úvěr za okamžitě splatný. Dodatkem ke smlouvě o revolvingovém úvěru ze dne 3. 6. 2021 byla zvýšena výše úvěrového limitu na 40 000 Kč a měsíční splátka na 1 200 Kč. Úvěrová smlouva a její dodatek byly uzavřeny prostřednictvím aplikace internetového bankovnictví.

4. Dle tvrzení žalobkyně, banka při schvalování úvěru vycházela z údajů poskytnutých bance žalovaným. Výpisy z účtu žalovaného č. bankovní účet za dobu od 1. 1. 2021 do 31. 5. 2021 žalovaný bance prokázal výši svých pravidelných příjmů a výdajů a běžný způsob nakládání s finančními prostředky. Žalobkyně doplnila, že banka získané údaje hodnotila individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Při hodnocení nebyla bankou zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila.

5. Jak prokazuje dopis banky z 16. 2. 2022 s názvem Poslední výzva k úhradě dlužné částky, žalovaný byl urgován o doplacení dlužných splátek 4 803 Kč, k čemuž mu byla poskytnuta lhůtě do 20. 3. 2022, a byl upozorňován na možnost zesplatnění celého dluhu. Podobná výzva byla žalovanému dána dopisem z 3. 9. 2022 s tím, že pokud neuhradí dluh 3 773 Kč do 5. 10. 2022, bude na něm banka požadovat úhradu celého zbytku dluhu 40 910 Kč. Obdobná výzva byla žalovanému adresována i 2. 1. 2023, s termínem úhrady do 3. 2. 2023. Protože k nápravě nedošlo, banka uplatnila své právo, vyplývající z úvěrové smlouvy, požadovat okamžité splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy, což sdělila žalovanému dopisem z 4. 2. 2023 a zároveň vyzvala k úhradě 43 937 Kč.

6. Historií úvěrového účtu žalovaného č. bankovní účet je prokázáno, že úvěr byl žalovaným opakovaně čerpán, žalovaný zpočátku poskytoval splátky úvěru řádně a včas, ale postupně se dostával do prodlení. Ke dni 3. 2. 2023, kdy byl úvěr zesplatněn, žalovaný na jistině dlužil 38 046,38 Kč, na řádných úrocích 2 253,40 Kč, na poplatcích 3 624 Kč a na úroku prodlení 12,87 Kč, celkem 43 936,65 Kč.

7. Smlouva o postoupení pohledávek z 27. 3. 2023, uzavřená mezi bankou jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, prokazuje, že banka postoupila žalobkyni pohledávky vzniklé ze smluv o úvěru či smluv o sporožirovém účtu, specifikovaných v seznamu pohledávek, a to ke dni 1. 4. 2023. V tomto seznamu se nachází i pohledávka za žalovaným. Postoupení pohledávky banka žalovanému oznámila dopisem z 19. 4. 2023, jenž mu byl dle podacího archu odeslán 19. 4. 2023 doporučenou poštou.

8. Výzvou k úhradě dluhu ze dne 25. 4. 2023 je prokázáno, že žalobkyně před zahájením řízení vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu s upozornění na možnost soudního vymáhání. Výzva byla dle podacího archu žalovanému odeslána doporučenou poštou 25. 4. 2023.

9. Věc soud posoudil dle uzavřené smlouvy účastníků a podle § 2395 a násl. o.z. a uzavřel, že žaloba je podána po právu. Smlouva o revolvingovém úvěru v daném případě byla po prověření úvěruschopnosti žalovaného řádně uzavřena. Banka povinnosti z ní splnila, žalovaný však svým závazkům nedostál a vyvolal uplatnění smluvními podmínkami předpokládaných majetkových sankcí, včetně zesplatnění zůstatku dluhu. Na výzvy banky i žalobkyně, jíž byla pohledávka bankou postoupena, o zaplacení celé dlužné částky s příslušenstvím nezareagoval a ani v tomto řízení na svoji obranu neuplatnil nic, k čemu by soud mohl při rozhodování přihlédnout. Výše dluhu a jeho příslušenstvím nebyla v řízení nijak zpochybněna. Bylo proto rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku. Úrok z prodlení byl žalobkyni přisouzen podle § 1970 OZ a jeho výše odpovídá § 2 vl. nař. 351/2013 Sb.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § l42 odst. l občanského soudního řádu („o.s.ř.“), podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu účelně vynaložených nákladů proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Úspěšná žalobkyně zároveň v řízení prokázala, že žalovanému v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. zaslala výzvu k plnění a o právo na náhradu nákladů se tak nepřipravila. Žalobkyni přiznaná částka nákladů řízení ve výši 3 846 Kč představuje náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 668 Kč, odměnu advokáta dle § 14 b) odst. 1 bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, (dále„ AT“) ve výši 1 500 Kč (3 úkony à 500 Kč – převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), tři paušální částky náhrady hotových výdajů à 100 Kč stanovené dle § 14 b) odst. 5 písm. a) AT a částku 378 Kč představující 21 % daň z přidané hodnoty z částky 1 800 Kč přiznanou dle § 14a AT a § 23a zákona č. 85/1996 Sb. Postup dle ustanovení § 14b) AT se uplatní proto, že žalobkyně řízení zahájila jednoduchou žalobou v podobě upravitelného vzoru, opakovaně použitelného za předpokladu pouhé úpravy některých faktických údajů v jinak připraveném formuláři ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž peněžní plnění nepřesahuje částku 50 000 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Přiznanou odměnu pokládá, objektivně posuzováno, za adekvátní skutkové a právní složitosti věci.

11. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. rozhodl soud o tom, že žalovaný je povinen všechny povinnosti podle toho rozsudku splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím soudu podepsaného. Jestliže žalovaný nesplní dobrovolně povinnost stanovenou vykonatelným rozsudkem, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí či exekuci.