3 C 191/2020

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní JUDr Drahomírou Šorfovou ve věci manžela: osobní údaje manžela bytem adresa manžela a manželky toho času stát. instituce , ulice a číslo , PSČ obec a manželky: osobní údaje manželky bytem adresa manžela a manželky o rozvod manželství

I. Manželství manželů [celé jméno manžela] a [celé jméno manželky], rozené [příjmení], uzavřené dne 4. 6. 1994 před [stát. instituce], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manžel podal návrh na rozvod jejich manželství s tím, že manželství je rozvráceno a není jiné východisko. Manželka se k žalobě připojila. V řízení bylo prokázáno oddacím listem, že manželství účastníků bylo platně uzavřeno dne 4. 6. 1994 před [stát. instituce]. Z manželství se narodili dne 4. 3. 2005 nezletilá [jméno], dne 11. 5. 2007 nezletilý [jméno], dne 22. 6. 2008 nezletilá [jméno], dne 1. 8. 2009 nezletilá [jméno], dne 18. 2. 2011 nezletilá [jméno] a dne 17. 11. 2014 nezletilá [jméno], dále již zletilí [jméno], [datum narození], [jméno] narozený dne 19. 1. 1999, [jméno] narozený dne 1. 5. 2001 a [jméno], narozený dne 23. 7. 2002. Rodičovská odpovědnost k nezletilým dětem byla upravena rozsudkem Okresního soudu v Jičíně ze dne 15. 12. 2020 č.j. [číslo jednací]. Shodnými výpověďmi účastníků je prokázáno, že vztahy mezi nimi jsou vážně, hluboce a trvale rozvráceny, netvoří manželské společenství několik roků a jeho obnovení oba jednoznačně vylučují. V jeho průběhu došlo k odcizení účastníků v důsledku dlouhodobého výkonu trestu odnětí svobody manžela, což se projevilo zejména rozpory v názorech na výchovu dětí. Ty vedly k tomu, že oba účastníci navázali vztahy s jinými partnery a nakonec zrušili rodinnou domácnost. Pokusy o obnovu vztahu skončily neúspěchem. Oba účastníci se shodují, že příčinou rozvratu jejich manželství je především názorový nesoulad. Manželům není znám žádný zvláštní důvod, pro který by byl rozvod manželství v rozporu se zájmem nezletilých dětí, ani jiný důvod, pro který by manželství nemohlo být rozvedeno. Ve stejném smyslu se vyjádřil i opatrovník nezletilého Městský úřad v Jičíně. Za popsané situace soud postupoval podle § 755 o. z. Shledal, že zákonné podmínky pro rozvod manželství jsou splněné, a proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 23 z.ř.s. tak, že žádný z nich nemá na náhradu nákladů řízení právo.