3 C 192/2020

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Drahomírou Šorfovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 4.094 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 4.094 Kč s úrokem z prodlení ve 8,05 % ročně z částky 4.094 Kč od 30. 7. 2014 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 1.489 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně se u soudu domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit ji 4.094 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že její právní předchůdce právnická osoba uzavřel pomocí prostředků komunikace na dálku s žalovaným dne 23. 6. 2014 smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr 3.000 Kč bankovním převodem na účet žalovaného. Úvěr měl žalovaný vrátit se sjednaným poplatkem 1.094 Kč do 29. 7. 2014, čemuž však nevyhověl a neučinil tak ani na pozdější výzvu. Pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou z 16. 12. 2019. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a na svoji obranu nic neuplatnil. Distančně uzavřenou smlouvou o zápůjčce je prokázáno, že se právní předchůdce žalobkyně právnická osoba a žalovaný dne 23. 6. 2014 dohodli na tom, že žalovanému bude poskytnuta půjčka 3.000 Kč za poplatek 1.094 Kč s tím, že splatnost byla dohodnuta na den 28. 7. 2014. Žalovaný se ve smlouvě označil vedle jména a příjmení i rodným číslem, uvedl i číslo bankovního účtu bankovní účet. Žalovaný potvrdil, že mu byly poskytnuty informace a vysvětlení dle zák.č. 145/2010 Sb. a smluvní podmínky potřebné pro posouzení zákazníka o jeho schopnosti spotřebitelský úvěr splácet. Zprávou právnické osoby ze dne 2. 2. 2021 je prokázáno, že žalovanému vedla běžný účet číslo na nějž byla dne 24. 6. 2014 poukázána z protiúčtu číslo bankovní účet s názvem právnická osoba částka 3.000 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek, uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní dne 20. 12. 2019 je prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně ji postoupil úplatně pohledávky specifikované v připojeném datovém souboru, s veškerým příslušenstvím a právy s nimi spojenými. V seznamu postupovaných pohledávek se nachází i pohledávka za žalovaným. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 22. 1. 2020 je prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně oznámil žalovanému, že předmětná pohledávka byla postoupena žalobkyni, současně byl žalovaný vyzván k její úhradě. Výzvou z 22. 1. 2020, jež byla žalovanému doručována dle podacího lístku doporučenou poštou, byl žalovaný opětovně vyzván k úhradě dluhu s upozorněním na možnost soudního vymáhání. Věc soud posoudil dle ustanovení § 2390 a násl. o. z. Je zřejmé, že smlouva o zápůjčce byla mezi jejími účastníky platně uzavřena zákonem předpokládaným způsobem. Obě strany se ve smlouvě potřebným způsobem identifikovaly, ujednaly, co je předmětem smlouvy a prokazatelně došlo i k reálnému plnění. Žalovaný měl proto po uplynutí doby půjčení půjčku i s poplatkem za půjčení do data splatnosti vrátit a pokud tak neučinil, dostal se do prodlení. Žalovaný v řízení zůstal nečinný a proti žalobě nic nenamítal. Žalobu žalobkyně soud proto shledává za právem podanou a jako takové ji vyhověl, včetně úroku z prodlení. O něm rozhodl soud podle § 1970 o. z., výše úroku z prodlení se řídí vl. nař. 351/2013 Sb. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 věta prvá o.s.ř. tedy co podle úspěchu ve věci. Úspěšná žalobkyně zároveň v řízení prokázala, že žalovaného před podáním žaloby ve smyslu § 142a o.s.ř. vyzvala k plnění a o právo na náhradu nákladů řízení se nepřipravila. Přiznaná částka nákladů řízení ve výši 1.489 Kč představuje náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta dle § 14 b) odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále AT) ve výši 600 Kč (3 úkony à 200 Kč – převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), tři paušální částky náhrady hotových výdajů à 100 Kč stanovené dle § 14 b) odst.5 písm. a) AT a částku 189 Kč představující 21 % daň z přidané hodnoty z částky 900 Kč přiznanou dle § 14a AT a § 23a zákona č. 85/1996 Sb. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud o tom, že žalovaný je povinen všechny povinnosti podle toho rozsudku splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nebude-li povinnost uložená ve výroku splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí či exekuci.