3 C 194/2022

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Drahomírou Šorfovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 49 460 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v části, v níž se žalobkyně domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu 424 Kč a kapitalizovaný úrok 11 412 Kč, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 49 036 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení od 16. 12. 2021 do 7. 2. 2022 ve výši 605,23 Kč a s úrokem z prodlení 8,5 % ročně z 49 036 Kč od 9. 2. 2022 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba žalobkyně v části, v níž se domáhala na žalovaném zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky 256 Kč, se zamítá.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 4 157 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit ji částku 49 036 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutou. Tvrdila, že 14. 7. 2020 její právní předchůdkyně, společnost právnická osoba (dále jen anonymizováno) se žalovaným uzavřela prostřednictvím prostředků elektronické komunikace na internetových stránkách anonymizováno smlouvu o úvěru číslo změněnou smlouvou o úvěru téhož čísla z 16. 5. 2021. Žalovaný zažádal o úvěr online na internetových stránkách, vyplnil požadované registrační údaje ve formuláři, jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu. Za účelem své jednoznačné identifikace žalovaný provedl ze svého účtu na účet anonymizováno verifikační platbu, odsouhlasil obchodní podmínky a text smlouvy o úvěru s tím, že tyto mu dokumenty byly zaslány na kontaktní email, který uvedl, a žádost tak dokončil. Žalovaný nadto obdržel předsmluvní informace o smlouvě, s uvedením potřebných parametrů. Po kladném schvalovacím procesu anonymizováno poskytla žalovanému 10 000 Kč na účet, z něhož odeslal verifikační platbu. Dne 16. 5. 2021 žalovaný se anonymizováno uzavřel další smlouvu o úvěru téhož čísla, která je technickým dodatkem prvé smlouvy. Dle ní nová jistina úvěru činila 51 340 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit v 36 pravidelných měsíčních splátkách společně s úrokem 55 770,89 Kč, a to nejpozději do 14. 5. 2024. Dle žalobkyně žalovaný dohodnuté podmínky nedodržel a anonymizováno úvěr zesplatnila k 15. 12. 2021 Vedle povinnosti doplatit na poskytnutý úvěr jistinu 49 036 Kč s úrokem 11 262 Kč vznikla žalovanému povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, tj. 424 Kč a dále poplatky za upomínání a další náhradu výdajů spojených s vymáháním 256 Kč. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Na dluh žalovaný neposkytl žádnou úhradu, ač k tomu byl vyzýván.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, na svoji obranu nic neuplatnil.

3. Po výzvě soudu, aby žalobkyně doložila, že před uzavřením úvěrové smlouvy anonymizováno řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, sdělila žalobkyně, že v tomto směru nedisponuje žádnými důkazy a vzala žalobu zpět ohledně kapitalizovaného úroku 11 412 Kč a smluvní pokuty 424 Kč. V této části předmětu řízení postupoval soud podle § 96 o.s.ř. a v rozsahu zpětvzetí žaloby řízení zastavil (výrok I.).

4. Listinou s názvem Smlouva o úvěru splatném ve splátkách číslo ze dne 14. 7. 2020 je prokázáno, že anonymizováno a žalovaný se dohodli na poskytnutí spotřebitelského neúčelového a úvěru 10 000 Kč, splatném v 10 měsíčních splátkách s úrokovou sazbou 94,71 % Smlouvu změnili další smlouvou o úvěru splatném ve splátkách číslo z 16. 5. 2021, v níž byla navýšena jistina úvěru na 51 340,27 Kč, s tím, že zaplacena bude v 36 měsíčních splátkách ve výši 2 975,31 Kč. Úroková sazba byla dohodnuta ve výši 56,13 % a celkem měl žalovaný příjmení vrátit 107 111,16 Kč. V obou listinách jsou účastníci podrobně identifikováni, žalovaný jménem, příjmením, rodným číslem, číslem občanského průkazu, adresou trvalého pobytu, elektronickou adresou a číslem mobilního telefonu. Smlouva odkazuje na § 2395 občanského zákoníku a zákon o spotřebitelském úvěru a jejím předmětem je závazek věřitele poskytnout klientovi za stanovených podmínek peněžní prostředky na bankovní účet číslo bankovní účet, klient se zavazuje úvěr věřiteli splatit s veškerými přirostlými úroky a dalšími platbami, které s úvěrem souvisí ve splátkách. V případě prodlení klienta bylo anonymizováno oprávněno učinit úvěr splatným a požadovat předčasnou úhradu závazků z této smlouvy. Smlouva dále zachycuje dohodu, že v případě porušení povinnosti klienta zaplatit jakoukoliv část závazku podle smlouvy řádně a včas bez ohledu na zavinění, je klient povinen zaplatit věřiteli navíc smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení a dále paušální poplatek za upomínky ve výši 50 Kč. Dohodnuto bylo i právo na odstoupení od smlouvy, způsob elektronické komunikace a souhlas se zpracováním osobních údajů. V závěru smlouvy klient věřiteli potvrdil, že se seznámil s textem ustanovení smlouvy, včetně příloh, které tvoří nedílnou její součást, rozumí právům a povinnostem v nich obsaženým, souhlasí s nimi a považuje je za závazná. Smlouva odkazuje na připojené obchodní podmínky Zaplo., které vztahy účastníků upravují podrobněji.

5. Výpisem z bankovního účtu anonymizováno číslo bankovní účet, je prokázáno, že již 13. 7. 2020 žalovaný ve prospěch bankovního účtu žalobkyně z účtu bankovní účet zaslal částku 0,01 Kč.

6. Dle výpisů z bankovního účtu číslo od 14. 7. 2020 do 23. 4. 2021 byly odeslány na účet bankovní účet platby v celkové výši 50 000 Kč. Dle zprávy právnická osoba majitelem tohoto účtu byl v uvedené době žalovaný a výše uvedené platby na účet žalovaného skutečně došly. Výpis z účtu bankovní účet uvádí, že na účet žalovaného byla 17. 5. 2021 odeslána další částka 5 000 Kč, dle zprávy banky tato platba v květnu 2021 na účet žalovaného nedošla. Je však také skutečností, že zasláním částky 5 000 Kč žalovanému by byla dohodnutá výše úvěru překročena a k jejímu zaslání anonymizováno nemělo z většiny právní důvod.

7. Upomínkou ze dne 15. 10. 2021 je prokázáno, že anonymizováno žalovaného upozorňovalo, že od něho neobdržela k 15. 10. 2021 částku 5 516,01 Kč a vyzvalo jej k nápravě. Opakovanou výzvou ze dne 14. 11. 2021 urgovalo o zaplacení 5 588,75 Kč, které žalovaný ke dni 14. 11. 2021 dlužil. Předžalobní výzvou z 15. 12. 2021 anonymizováno žalovanému oznámilo, že tímto zesplatňuje poskytnutý úvěr a požaduje s upozorněním na možnost soudního vymáhání vrátit 60 580,37 Kč, z čehož nesplacená jistina činí 49 036,88 Kč. Dle podacího archu byla tato výzva žalovanému doručována doporučenou poštou.

8. Dohodou anonymizováno a žalobkyně o postoupení pohledávek z 2. 2. 2022, je prokázáno, že došlo uzavření rámcové smlouvy o postupování dle dílčích následných smluv. Společným prohlášením anonymizováno a žalobkyně je prokázáno, že mezi postupovanými pohledávkami je i pohledávka za žalovaným. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 11. 2. 2022 je prokázáno, že anonymizováno změnu v osobě věřitele žalovanému oznámilo. Oznámení podobného obsahu žalovanému zaslala i žalobkyně s výzvou k úhradě částky 60 906,26 Kč. Dle podacího archu byla listina žalovanému odeslána doporučenou poštou 14. 2. 2022. Jak vyplývá z výzvy před podáním žaloby z 2. 6. 2022, žalobkyně před zahájením řízení opětovně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné pohledávky s upozorněním na možnost soudního vymáhání. Dle podacího archu výzvu odeslala 6. 6. 2022 doporučenou poštou.

9. Podle § 75 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném v době uzavření předmětné smlouvy, (dále ZSÚ) je poskytovatel úvěru povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 ZSÚ, poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.

10. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

11. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

12. Podle § 580 odst. 1 o.z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

13. Podle § 588 o.z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

14. Podle § 2991 odst. 2 o.z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

15. Účelem povinnosti posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, jež vyplývá ze shora cit. zákonných ustanovení, je ochrana spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnosti jako celku, neboť napomáhá předcházet negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí a součástí této péče je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k jejich prověření a posouzení. Důsledkem nesplnění povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost spotřebitele je dle již ustálené judikatury závěr o absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy, kterou soud zkoumá bez ohledu na uplatněnou námitku (rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 sp. zn. C -79/18, nález Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18, rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 201/2018).

16. Soud dospěl k závěru, že v daném případě nelze učinit závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně při uzavírání úvěrové smlouvy s žalovaným postupovala s odbornou péčí a splnila svou povinnost posoudit schopnosti žalovaného úvěr splácet řádně. Žalobkyně pře výzvu soudu nepředložila žádný důkazní prostředek prokazující, že anonymizováno si před uzavřením úvěrových smluv opatřovala od žalovaného informace o jeho příjmech a výdajích, že tyto informace ověřovala, analyzovala a objektivně vyhodnocovala. Pak ovšem nelze než uzavřít, že právní předchůdkyně žalobkyně porušila při uzavírání předmětné úvěrové smlouvy své zákonné povinnosti, a tuto smlouvu proto soud hodnotí jako absolutně neplatné právní jednání se všemi důsledky, jež z tohoto závěru plynou.

17. Pohledávku žalobkyně proto soud posoudil jako pohledávku z bezdůvodného obohacení podle §2991 odst. 2 o.z. Z provedených důkazů vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému bez platného právního důvodu 50 000 Kč, z čehož ke dni zesplatnění, t.j 15. 12. 2021 zůstalo nezaplaceno 49 036 Kč. Žalovaný na tuto částku dosud nic nezaplatil a od 16. 12. 2021 je v prodlení. Soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni 49 036 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení od 16. 12. 2021 do 7. 2. 2022 ve výši 605,23 Kč, jak žalobkyně požadovala, a dále s úrokem z prodlení 8,5% ročně z 49 036 Kč od 9. 2. 2022 do zaplacení. Lhůta ke splnění povinností byla stanovena třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. Ve zbytku, tj. ohledně nákladů vymáhání shledal soud žalobu za nedůvodnou a jako takovou ji zamítl, neboť chybí právní titul, na jehož základě by bylo možno žalobkyni uvedenou částku přisoudit.

18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 3 občanského soudního řádu („ o.s.ř,“) s přihlédnutím k § 146 odst. 2 o.s.ř., a protože žalobkyně zavinila zastavení a dále i neuspěla v relativně nepatrné části předmětu sporu přiznal ji soud právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně sestávají z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 979 Kč, odměny advokáta dle § 14 b) odst. 1 bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále AT) ve výši 1 500 Kč (3 úkonu à 500 Kč – převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), tří paušálních částek náhrady hotových výdajů à 100 Kč stanovené dle § 14 b) odst. 5 písm. a) AT a částku 378 Kč představující 21 % daň z přidané hodnoty z částky 1 200 Kč, přiznanou dle § 14a AT a § 23a zákona č. 85/1996 Sb. Náklady žalobkyně činí celkem 4 157 Kč a právě tuto částku soud uložil žalovanému k náhradě. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ke Krajskému soudu v Hradci |Králové do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím soudu podepsaného. Jestliže žalovaný nesplní dobrovolně povinnost stanovenou vykonatelným rozsudkem, lze navrhnout výkon rozhodnutí či exekuci.