3 C 198/2021

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Drahomírou Šorfovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí příjmení jméno příjmení sídlem adresa o 947,09 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 947,09 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z 947,09 Kč za dobu od 27. 3. 2020 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 4.025 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce.

III. Česká republika - Okresní soud v Jičíně je povinna zaplatit opatrovnici žalované, za výkon funkce opatrovnice 3.314 Kč.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozsudku, ukládajícího žalovanému zaplatit ji 947,09 Kč s příslušenstvím, jakožto dlužného pojistného z pojistné smlouvy.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, jemu ustanovená opatrovnice zpochybnila, že si účastníci pojistnou smlouvou sjednali povinnost žalovaného hradit žalobou uplatněné poplatky. Dodala, že z předložené pojistné smlouvy nevyplývá, že je na ni opravdu podpis žalovaného a že byl ztotožněn na základě nějakého osobního dokladu.

3. Pojistnou smlouvou [číslo] je prokázáno, že dne 25. 3. 2019 bylo sjednáno pojištění odpovědnosti žalovaného z výkonu povolání od 26. 3. 2019 na dobu neurčitou s tím, že pojištění se řídí zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o. z.) a všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění odpovědnosti z výkonu povolání VPPPO.O [číslo]. Žalovaný je ve smlouvě označen jménem, příjmením, rodným číslem, datem narození a trvalou adresou. Smlouva je oběma stranami podepsána. Pojistné po slevě činilo 3.128 Kč ročně. Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti z výkonu povolání VPPPO.O [číslo] upravují vztahy účastníků pojistné smlouvy podrobněji. Čl. 9 upravuje doručování písemností. Mimo jiné je zde uvedeno, že účastníci jsou povinni oznámit pojistiteli bez zbytečného odkladu změny veškerých skutečností významných pro doručování a oznámit novou adresu pro doručování, zmaří-li vědomě adresát dojití, platí, že jednání a oznámení řádně došlo. O vědomé zmaření jde i tehdy, neoznámí-li adresát včas změnu poštovní adresy. Z čl. 12 podmínek vyplývá oprávnění žalobkyně požadovat po účastnících pojištění poplatky za úkon a služby včetně služeb vyvolaných porušením povinností účastníků. Přehled úkonů a služeb, za které je pojistitel oprávněn požadovat poplatky, jsou uvedeny v sazebníku žalobkyně. Dle Sazebníku platného od 1. 1. 2019 činí poplatek za upomínku dlužného pojistného po zániku pojištění 200 Kč. Detailem platby ze dne 27. 3. 2019 je prokázáno, že tohoto dne byla provedena úhrada pojistného 3.128 Kč plátcem [právnická osoba] s uvedením variabilního symbolu [číslo] (č. pojistné smlouvy) s poznámkou [celé jméno žalovaného].

4. Pokud opatrovnice žalovaného namítla, že z předložené smlouvy nevyplývá, že se„ opravdu jedná o podpis žalovaného jakožto pojistníka, kdy z předmětné smlouvy nikterak nevyplývá, že by byl účastník smlouvy ztotožněn na základě nějakého osobního dokladu“, tuto námitku nepokládá soud za právně významnou. Žalovaný není v tomto řízení dosažitelným, opatrovnice nemůže proto s jistotou vědět, zda žalovaný smlouvu podepsal či nikoliv, pouze naznačuje možný důvod k pochybám o pravosti podpisu. Žádný právní předpis však nestanoví, že by povinnou náležitostí pojistné či jiné smlouvy byl údaj o ztotožnění stran na základě nějakého osobního dokladu, a že jeho nedostatek vyvolává pochybnost o pravosti podpisu účastníka smlouvy. Běžně jsou v praxi uzavírány mnohem závažnější smlouvy, např. o převodu nemovitostí, aniž by se ověření totožnosti stran dle osobního dokladu do smlouvy uvádělo. To, jestli si účastník smlouvy totožnost protistrany prověří jeho dokladem či nikoliv je tak jeho věcí, neboť neznalost potřebných údajů se pak může promítnout do obtíží při vymáhání plnění, které dopadnou na málo obezřetnou stranu. V dané věci je ale skutečností, že žalovaný v souvislosti s výkonem zaměstnání potřeboval být pojištěn a pojistné z předmětné smlouvy za něho bylo v souladu s pojistnými podmínkami za prvý rok trvání pojištění zaplaceno, žalobkyně mu pojistné služby proto poskytovala. Těmito fakty pokládá soud za vyvrácené naznačované pochyby o tom, zda žalovaný smlouvu podepsal.

5. Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné splatné 26. 3. 2020, byl proto dopisem žalobkyně z 24. 5. 2020 upomínán a upozorněn na to, že pokud dlužné pojistné nezaplatí do 14. 7. 2020, pojištění zanikne. Dopisem z 29. 8. 2020 byl pak žalovaný informován o zániku pojištění ke dni 14. 7. 2020 s tím, že k tomuto dni má na pojistném nedoplatek ve výši 947 Kč, k jehož úhradě byl současně vyzván. Dopisem z 12. 4. 2020 byl žalovaný opětovně upomenut, k dluhu žalobkyně připočetla i poplatek 200 Kč, představující náklady na upomínání. S žalovaným bylo komunikováno na adresu uvedenou ve smlouvě, neboť dle sdělení žalobkyně, žádnou jinou adresu žalobkyni nesdělil. Pokud se přestal na uvedené adrese zdržovat, dle smluvních podmínek zmařil možnost doručení a nastupuje fikce, že k doručení došlo.

6. Výzva k plnění ze dne 11. 8. 2021 prokazuje, že žalovaný byl opětovně upozorněn na existující dluh a vyzván k jeho úhradě s upozorněním na možnost soudního vymáhání. Výzva mu byla doručována doporučenou poštou na adresu uvedenou ve smlouvě.

7. Věc soud posoudil s přihlédnutím k uzavřené smlouvě a sjednaným podmínkám, jakož i ustanovení § 2782 občanského zákoníku (o. z.), vyšel z prokázaných skutečností a rozhodl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O příslušenství rozhodl soud dle návrhu žalobkyně a podle § 1970 OZ, výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky řídí ustanovením § 2 a § 3 vl. nař. 351/2013 Sb.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § l42 odst. l občanského soudního řádu („o.s.ř.“), podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu účelně vynaložených nákladů proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně zároveň v řízení prokázala, že žalovanému v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. zaslala výzvu k plnění a o právo na náhradu nákladů se tak nepřipravila. Žalobkyni přiznaná částka nákladů řízení ve výši 4.025 Kč představuje náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 1.000 Kč, odměnu advokáta dle § 14 b) odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále AT) ve výši 600 Kč (3 úkony à 200 Kč – převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), za další dva úkony (podání z 15. 2. 2022 a 24. 5. 2022) mu náleží odměna dle § 8 a § 7 AT ve výši 1000 Kč (2 úkony á 500 Kč podání ve věci z 15. 2. 2022 a 24. 5. 2022), dále tři paušální částky náhrady hotových výdajů à 100 Kč stanovené dle § 14 b) odst.5 písm. a) AT, a dvě paušální náhrady dle § 13 odst. 3 AT, tj. 600 Kč a částku 525 Kč představující 21 % daň z přidané hodnoty z částky 2.500 Kč přiznanou dle § 14a AT a § 23a zákona č. 85/1996 Sb. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.

9. Ke stanovení odměny advokáta vč. paušálních náhrad dle § 14 b) AT přistoupil soud proto, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatnitelném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a jeho tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč.

10. Usnesením Okresního soudu v Jičíně ze dne 13. 12. 2021 č.j. 3C 198/2021-43 byla žalovanému pro toto řízení ustanovena opatrovnice z řad advokátů. Výrokem III. tohoto rozsudku bylo rozhodnuto o povinnosti České republiky zaplatit ji za výkon funkce opatrovnice odměnu a náhradu nákladů. Odměna opatrovnice činí podle § 8 odst.1 a § 7 bod 2 AT 500 Kč za jeden ve věci vykonaný úkon právní služby. Tyto úkony opatrovnice vykonala 3 (tj. převzetí a příprava zastoupení, v němž je zahrnuto i studium spisu 6. 1. 2022, vyjádření k žalobě a účast u jednání 11. 7. 2022), odměna za ně činí 1.500 Kč, k ní je třeba připočíst 3 paušální náhrady nákladů dle § 13 odst. AT, tj. 900 Kč, náhradu jízdného opatrovnice z místa jejího sídla 2x k procesnímu soudu a zpět vypočtenou podle § 157 a násl. zák.č. 262/2006 Sb., ve výši 244 Kč a 270 Kč, náhradu za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 a 3 AT 400 Kč za 4 promeškané půlhodiny. Odměna a náklady opatrovnice činí celkem 3.314 Kč a budou ji proplaceny z rozpočtových prostředků České republiky.