3 C 20/2021

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Drahomírou Šorfovou ve věci manželky: osobní údaje manželky bytem adresa manžela a manželky a manžela: osobní údaje manžela bytem adresa manžela a manželky toho času ulice a číslo , PSČ obec o rozvod manželství

I. Manželství manželů [celé jméno manželky], rozené [příjmení] a [jméno] [příjmení], uzavřené dne 21. 8. 2010 před [stát. instituce], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka podala návrh na rozvod jejich manželství s tím, že manželství je rozvráceno a není jiné východisko. Manžel pokládal rozvedení manželství za nerozumné. V řízení bylo prokázáno oddacím listem, že manželství účastníků bylo platně uzavřeno dne 21. 8. 2010 před [stát. instituce]. Z manželství se narodily 2 děti, a to nezletilý [jméno], [datum narození] a nezletilý [jméno], [datum narození]. Rodičovská odpovědnost k nezletilým byla upravena dohodou rodičů, schválenou rozsudkem Okresního soudu v Jičíně ze dne 9. 2. 2021 č. j. [číslo jednací]. Výpověďmi účastníků je prokázáno, že vztahy mezi nimi jsou vážně, hluboce a trvale rozvráceny. Netvoří manželské společenství dva měsíce, jako manželé nežijí asi 1 rok. Před 2 měsíci se manžel ze společné domácnosti odstěhoval. V průběhu společného soužití se projevily názorové a hodnotové názory účastníků, které se postupem doby zvětšovaly. Manželka vytýkala manželovi jeho dluhy z doby před manželstvím, které před ní zatajil a na jejichž se v průběhu manželství se oba podíleli. Dále namítala sklon manžela k zneužívání alkoholu, s tím, že pod jeho vlivem je manžel vulgární a agresivní. Manžel nadměrné požívání alkoholu popíral, stejně jako agresivitu, připustil však, že se zhruba jednou za 14 dní stávalo, že se vracel domů v ranních hodinách. Tvrzení manželky v tomto směru zůstala neprokázána. Manželka v průběhu řízení odmítla snahy manžela o obnovení společného soužití a řešení manželské krize za pomocí odborníků. Pokusy o usmíření manželů tak skončily neúspěchem. Z řízení nevyplynul žádný zvláštní důvod, pro který by byl rozvod manželství v rozporu se zájmem nezletilých dětí, ani jiný důvod, pro který by manželství nemohlo být rozvedeno. Ve stejném smyslu se vyjádřil i opatrovník nezletilých Městský úřad v Nové Pace. Za popsané situace soud postupoval podle § 755 o. z. Shledal, že zákonné podmínky pro rozvod manželství jsou splněné, a proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku. Příčinou manželského rozvratu je povahová neslučitelnost účastníků. Oba účastníci se práva na náhradu nákladů řízení vzdali, soud proto rozhodl, že žádný z nich nemá na náhradu nákladů řízení právo.