3 C 201/2020

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Drahomírou Šorfovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 335.367,09 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 335.367,09 Kč s kapitalizovaným úrokem od 19. 10. 2016 do 27. 7. 2020 ve výši 34.078,17 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení od 26. 6. 2019 do 27. 7. 2020 ve výši 29.725,92 Kč, s úrokem ve výši 6,9 % ročně z 335.367,09 Kč od 28. 7. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z 335.367,09 Kč od 28. 7. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení 75.702 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně podala u soudu žalobou, kterou se domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit ji 335.367,09 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že spolu účastnice uzavřely dne 19. 10. 2016 smlouvu o úvěru číslo, na základě které byl žalované poskytnut úvěr 400.000 Kč. Žalovaná se poskytnuté peněžní prostředky s příslušenstvím zavázala žalobkyni splácet, tuto povinnost řádně a včas neplnila a dostala se splátkami do prodlení. Žalobkyně proto prohlásila veškeré pohledávky z úvěrové smlouvy za okamžitě splatné ke dni 25. 6. 2019, informovala o tom žalovanou a opakovaně ji vyzývala k úhradě celého dluhu, čemuž však žalovaná dodnes nevyhověla. Žalobkyně se proto obrátila na soud a požaduje jistinu pohledávky ve výši 335.367,09 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 34.078,17 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 29.725,92 Kč a dále sjednaný úrok a úrok z prodlení od 28. 7. 2020 do zaplacení.

2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby a tvrdila, že její závazek byl řádně plněn nejprve jí a následně třetí osobou a že zřejmě došlo k omylu, když žalobkyně poukázané platby třetí osoby nespárovala s pohledávkou za žalovanou.

3. Smlouvou o úvěru ČSOB FLEXI PŮJČKA NA BYDLENÍ, uzavřenou účastnicemi dne 19. 10. 2016, číslo, je prokázáno, že se žalobkyně zavázala mimo jiné poskytnout žalované spotřebitelský úvěr do celkové výše 400.000 Kč s tím, že peněžní prostředky mohou být čerpány k 19. 10. 2016, budou-li splněny všechny smluvní podmínky. Úvěr byl dohodnut jako jednorázový a na účely bydlení. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky převedením na účet č. bankovní účet a žalovaná se zavázala úvěr splácet. Dále bylo dohodnuto, že vyčerpaný a nesplacený úvěr nebo jeho část bude úročen pevnou úrokovou sazbou ve výši 6,90 % ročně, RPSN na spotřebitelský úvěr činila 7,13 % ročně a celková částka, kterou bylo potřeba zaplatit činila 555.720 Kč. Žalovaná se zavázala žalobkyni splácet úroky a jistinu úvěru v 120 měsíčních anuitních splátkách ve výši 4.631 Kč a pojistným 302 Kč měsíčně, a to vždy 25. dne v měsíci s tím, že první splátka bude splatná 25. 11 2016 a poslední 25. 10. 2026. Každá anuitní splátka měla obsahovat částku určenou k zaplacení jistiny a částku zaplacení úroku. Pro případ prodlení se splácením úvěru bylo dohodnuto, že žalobkyně je oprávněna žalované účtovat úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., s okamžitou splatností po jeho vzniku. Současně bylo dohodnuto, že žalobkyně je oprávněná zasílat žalované upomínky a výzvy a žalovaná je povinna uhradit poplatky spojené s jejich zasíláním. Součástí smlouvy o úvěru jsou Obchodní podmínky pro ČSOB spotřebitelské úvěry, účinné ke dni 1. číslo, které upravují vztahy účastnic podrobně. Uzavření úvěrové smlouvy předcházela žádost žalované o poskytnutí úvěru z 18. 10. 2016, k níž žalovaná dokládala své příjmy potvrzením zaměstnavatele právnická osoba a výplatními páskami, z nichž vyplývá, že žalovaná v době uzavření úvěrové smlouvy měla od července 2012 zaměstnání, v němž dosahovala průměrného čistého příjmu 17.905 Kč. Žalované byly také poskytnuty předsmluvní informace, které ji informovaly v základních parametrech poskytovaného úvěru, listinu s nimi žalovaná podepsala.

4. Výpisem z úvěrového účtu žalované číslo s názvem účtu příjmení jméno, je prokázáno, že úvěr ve výši 400 000 Kč byl čerpán 19. 10. 2016 odesláním na bankovní účet č. bankovní účet žalované. Historickým výpisem z úvěrového účtu je prokázáno, že žalovaná na dluh splatila 26 splátek po 4 933 Kč. Od ledna 2019 se dostávala s plněním do prodlení, dlužná částka narůstala a k 25. 6. 2019 došlo k zesplatnění celého zbytku dluhu. Ke dni 26. 7. 2020 činil celkový dluh žalované 399 171,18 Kč, z čehož 335.367,09 Kč zbývalo zaplatit na jistinu, 34.078,17 Kč na smluvní úrok a 29.725,92 Kč na zákonný úrok z prodlení. 5. 1. upomínkou žalobkyně žalovanou upozornila na to, že ke dni 27. 1. 2019 se dostala do prodlení s placením částky 5.167 Kč (tj. splátka včetně úroků a úroků z prodlení a poplatku za tuto upomínku) a vyzvala žalovanou k ověření stavu svého účtu.

6. Výzvou k plnění z 11. 2. 2019 žalobkyně žalovanou upozornila na to, že ke dni 10. 2. 2019 je v prodlení s placením částky 5.677 Kč a vyzvala ji k vyrovnání dluhu.

7. Opakovanou výzvou k zaplacení dluhu z 4. 3. 2019 byla žalovaná informována o tom, že k 3. 3. 2019 žalobkyni dluží 11.132,61 Kč a byla vyzvána k úhradě této částky nejpozději do 11. 3. 2019 nebo řešení dluhu s upozorněním na hrozící zesplatnění celého dluhu.

8. Poslední výzvou k zaplacení dluhu z 4. 4. 2019 byla žalovaná žalobkyní upozorněna, že k 3. 4. 2019 je v prodlení s placením 14.053,50 Kč, současně byla vyzvána k úhradě této částky a kontaktování pracovníků centra raného vymáhání s tím, že jinak bude přistoupeno k zesplatnění všech pohledávek z poskytnutého úvěru. Dle připojené dodejky, tuto výzvu žalovaná převzala 8. 4. 2019.

9. Oznámením o zesplatnění dluhu ze dne 27. 6.2019 žalobkyně informovala žalovanou, že po marných výzvách k zaplacení dlužných částek ze smlouvy o úvěru, byly vyčerpané prostředky ke dni 25. 6.2019 prohlášeny za splatné. Z tohoto důvodu byla žalovaná vyzvána k úhradě celého dluhu, který ke dni 26. 6. 2019 činil 347.834,52 Kč, včetně úroků, úroků z prodlení a poplatků.

10. Předžalobní výzvou ze dne 10. 7. 2020 je prokázáno, že žalovaná byla opětovně vyzvána k úhradě dlužné částky v celé výši 396.671,26 Kč do 17. 7. 2020 s upozorněním na možnost soudního vymáhání.

11. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle § 2398 odst. 1 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

13. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

14. Z výše uvedeného soud učinil závěr, že žaloba žalobkyně je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastnice po prověření schopností žalované úvěr splácet uzavřely platnou smlouvu o spotřebitelském úvěru a na jejím základě žalovaná čerpala úvěr 400.000 Kč. Žalobkyně tedy závazek ze smlouvy splnila, žalovaná však dohodnutým podmínkám nedostála, úvěr přestala řádně a včas splácet, dostala se do prodlení a vyvolala tak zesplatnění nesplaceného zůstatku dluhu, který je dál úročen sjednaným úrokem a rovněž i úrokem z prodlení. Výše dluhu ani kapitalizovaného příslušenství nebyla v řízení byť jen zpochybněna. Žalovaná se v průběhu řízení sice bránila tím, že na straně žalované došlo k administrativní chybě, neboť úvěr byl dále splácen třetí osobou, přes výzvu soudu však žalovaná svá tvrzení neupřesnila a nepředložila k jejich prokázání žádný důkaz. K nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila a na svoji obranu již nic neuplatnila. Protože tvrzení žalované zůstalo neprokázáno, bylo žalobě vyhověno, jak uvedeno ve výroku.

15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § l42 odst. l občanského soudního řádu („o. s. ř.“), podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu účelně vynaložených nákladů proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V řízení uspěla žalobkyně, má proto proti žalované právo na náhradu v řízení účelně vynaložených nákladů. Tyto jsou představovány náhradou za zaplacený soudní poplatek 13.415 Kč, odměnou advokáta dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále AT) ve výši 48.300 Kč (5 úkonů à 9.660 Kč – převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby, vyjádření k odporu z 3. 12. 2020, účast u jednání), pěti paušálními částkami náhrady hotových výdajů à 300 Kč stanovené dle § 13 odst. 3 AT, tj. 1.500 Kč, náhradou jízdného zástupce žalobkyně z místa jeho sídla k procesnímu soudu a zpět vypočtenou podle § 157 a násl. zák. č. 262/2006 Sb., ve výši 1.077,23 Kč, náhradou za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 a 3 AT představuje 600 Kč za 6 promeškaných půlhodin, a 21 % daní z přidané hodnoty, přiznané podle § 14a AT a § 23a zák. č. 85/1996 Sb. z částky 51.477,23 Kč ve výši 10.810,22 Kč Celkem náklady žalobkyně činí 75.702,45 Kč, zaokrouhleno 75.702 Kč a soud uložil žalované, aby je žalobkyni nahradila k rukám zástupkyně žalobkyně.

16. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. lhůtu ke splnění všech povinností soud stanovil v trvání 3 dnů. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ke Krajskému soudu v Hradci Králové do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-li povinnost uložená ve výroku splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí či exekuci.