3 C 203/2023

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Drahomírou Šorfovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 26 371,04 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 26 371,04 Kč s úrokem 4,99 % ročně z 24 497,81 Kč od 15. 3. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z 26 371,04 Kč od 16. 3. 2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 2 508 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce.

1. Žalobkyně se u soudu domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 26 371,04 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že po prověření úvěruschopnosti žalované uzavřela s žalovanou 14. 11. 2021 smlouvu o hotovostním úvěru číslo na jejímž základě poskytla žalované dne 15. 11. 2021 finanční prostředky ve výši 40 000 Kč s tím, že žalovaná celou částku vrátí a zaplatí sjednané úroky, to vše v 29 splátkách po 1 496 Kč (vyjma poslední splátky). Smluvní úrok byl sjednán ve výši 4,99 % ročně a poplatek za zprostředkování úvěru ve výši 800 Kč. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy řádně neplnila a úvěr byl dne 15. 3. 2023 zesplatněn. Oznámení o zesplatnění úvěru bylo žalované zasláno dne 15. 3. 2023 s výzvou k doplacení dlužné částky ve výši 26 371,04 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 24 497,81 Kč, dlužného smluvního úroku ke dni zesplatnění ve výši 373,23 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč. K úhradě nedošlo, žalobkyně proto o dlužnou částku včetně příslušenství žaluje u soudu.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a na svoji obranu nic neuplatnila.

3. Smlouvou o úvěru číslo distančně uzavřenou dne 14. 11. 2021 poskytovatelem služby anonymizováno, právnická osoba s.r.o. (dále též„ poskytovatel“) je prokázáno, že bylo sjednáno, že poskytovatel žalované poskytne bezúčelový úvěr 40 000 Kč s poplatkem za službu 800 Kč a s úrokovou sazbou 4,99 % ročně, takže poskytovateli měla žalovaná vrátit celkem 43 381,01 Kč v 29 měsíčních splátkách po 1 496 Kč. Pro případ prodlení se splátkou byl poskytovatel oprávněn žalované naúčtovat náklady na vymáhání, smluvní pokutu 500 Kč za každou jednotlivou opožděnou splátku, zápůjční úrokovou sazbu a úrok z prodlení. Nezaplatí-li žalovaná 2 měsíční splátky po sobě nebo 1 splátku déle než 3 měsíce, bylo dohodnuto, že poskytovatel má právo požadovat vrácení celé dosud nesplacené jistiny včetně dlužného úroku a případných jiných plateb (tzv. zesplatnění) Po zesplatnění je poskytovatel oprávněn účtovat si jednorázovou smluvní pokutu ve výši 3 % z neplacené jistiny s příslušenstvím, nejvýše 0,1 % denně, ohledně níž bude žalovaná v prodlení do výše 200 000 Kč. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy jsou úvěrové podmínky poskytovatele. Potvrzením poskytovatele z 16. 3. 2023 je prokázáno, 14. 11. 2021 v 01:3 1:48 hod. byl žalované zaslán SMS kód a 14. 11. 2021 v 01:32:11 byla smlouva kódem číslo podepsána. Potvrzením o vyplacení úvěru číslo je prokázáno, že 15. 11. 2021 byla na účet uvedený v úvěrové smlouvě jako účet žalované vyplacena částka 40 000 Kč.

4. Výpisem z obchodního rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze, odd. B, vložka číslo je prokázáno, že na základě projektu fúze ze dne 4. května 2021 došlo k fúzi sloučením právnická osoba bank a.s., se sídlem adresa, PSČ obec a číslo, IČO, jakožto nástupnické společnosti se právnická osoba s.r.o., se sídlem adresa, PSČ obec a číslo, IČO, jakožto společnosti zanikající. Jmění zanikající společnosti přešlo na žalobkyni.

5. Žalobkyně v řízení tvrdila a prokazovala, že poskytovatel řádně prověřil úvěruschopnost žalované, nespoléhal se pouze na tvrzení žalované, ale její informace ověřil. Žalovaná v dotazníku poskytovatele uvedla, že je zaměstnankyní právnická osoba s příjmem 35 000 Kč, výdaje dosahují 20 000 Kč měsíčně, z toho 5 000 Kč je určeno na bydlení. Vzdělání má středoškolské, je svobodná, děti nemá, bydlí u rodičů. V dostupných registrech byly prověřeny předchozí úvěrové vztahy žalované, zjištěno, že 12. 11. 2021 s ní byl sjednán osobní úvěr na částku 220 000 Kč se splátkami 4 241 Kč měsíčně, 12. 2. 2020 osobní úvěru se zbývající jistinou 242 437 Kč a splátkou 5 270 Kč měsíčně, hypotéční úvěru z 25. 1. 2021 na částku 2 110 854 se splátkou 8 268 Kč, hypoteční úvěr z 4. 3. 2021 na částku 572 000 Kč se splátkou 2 245 Kč Celkem tak činily splátky, které žalovaná v době uzavření předmětné úvěrové smlouvy splácela, 20 024 Kč. Výpisem CNCB je prokázáno, že v minulosti žalovaná řádně splatila i další úvěry. Žalovaná poskytla v souvislosti s uzavřením úvěrové smlouvy výpis z účtu č. bankovní účet za dobu od 1. 8. 2021 do 12. 11. 2021, jímž je doložena tvrzená výši měsíčního příjmu ze zaměstnání.

6. Dopisem žalobkyně z 15. 3. 2023, doporučeně doručovaným žalované, je prokázáno, že žalovaná zaplatila 12 úvěrových splátek, tj. 18 952 Kč a další splátky přes urgence neplatila, Žalobkyně přistoupila k zesplatnění zbytku dluhu a požadovala po žalované úhradu 26 371,04 Kč do 10 dnů. Opětovně k úhradě byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou zástupce žalobkyně z 26. 4. 2023.

7. Sumarizací předpisu předmětné úvěrové smlouvy je prokázáno, že žalovaná své platební povinnosti plnila do září 2022, splátky za měsíce říjen a listopad 2022 uhradila se zpožděním, od prosince 2022 již žádnou splátku nezaplatila. K 16. 3. 2023 neuhrazená jistina dluhu činí 24 497,81 Kč, úroky 373,23 Kč a pokuty 1 500 Kč, celkem 26 371,04 Kč.

8. Věc soud posoudil dle uzavřené úvěrové smlouvy a podle § 2395 a násl. o.z. a dovodil, že žaloba je podána po právu. Smlouva o úvěru v daném případě byla řádně uzavřena, poskytovatel odborně posoudil předem schopnost žalované úvěr splácet a úvěr ji poskytl. Žalovaná svému závazku nedostála a vyvolala uplatnění smluvními podmínkami předpokládaného zesplatnění zůstatku dluhu. Na výzvy k zaplacení celé dlužné částky s příslušenstvím však nereagovala a ani v tomto řízení na svoji obranu neuplatnil nic, k čemu by soud mohl při rozhodování přihlédnout. Bylo proto rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku. Úrok z prodlení byl žalobkyni přisouzen podle § 1970 o.z. a jeho výše odpovídá § 2 vl. nař. 351/2013 Sb.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § l42 odst. l občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu účelně vynaložených nákladů proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně zároveň v řízení prokázala, že žalované v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. zaslala výzvu plnění a o právo na náhradu nákladů řízení se tak nepřipravila. Žalobkyni přiznaná částka nákladů řízení je představována náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 056 Kč, odměnou advokáta dle § 14 b) odst. 1 bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále AT) ve výši 900 Kč (3 úkony à 300 Kč – převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), třemi paušálními částkami náhrady hotových výdajů à 100 Kč stanovené dle § 14 b) odst. 5 písm. a) AT a částku 252 Kč představující 21 % daň z přidané hodnoty z částky 900 Kč přiznanou dle § 14a AT a § 23a zákona č. 85/1996 Sb. Náklady řízení 2 508 Kč je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce. Ke stanovení odměny advokáta vč. paušálních náhrad dle § 14 b) AT přistoupil soud proto, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatnitelném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a jeho tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.

10. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud o tom, že žalovaný je povinen všechny povinnosti podle toho rozsudku splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ke Krajskému soudu v Hradci Králové do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím soudu podepsaného. Jestliže žalovaná nesplní dobrovolně povinnost stanovenou vykonatelným rozsudkem, lze navrhnout výkon rozhodnutí či exekuci.