3 C 206/2020

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Drahomírou Šorfovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o vyklizení nemovitosti,

I. Žalovaná je povinna vyklidit pokoj [číslo] v budově [adresa] v ulici [ulice] v [obec], která je součástí parcely [číslo] zapsané v katastru nemovitostí na [list vlastnictví], vedeném pro katastrální území a [územní celek] Katastrálním úřadem pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště Jičín, a vyklizený jej předat žalobkyni do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení 5.000 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně, která na základě obstaravatelské smlouvy z 20. 12. 2001 spravuje nemovitý majetek [územní celek], podala u soudu žalobu, kterou se domáhala, aby žalované byla uložena povinnost vyklidit pokoj [číslo] v budově [adresa] v ulici [ulice] v [obec], která je součástí parcely [číslo] zapsané v katastru nemovitostí na [list vlastnictví], vedeném pro katastrální území a [územní celek] Katastrálním úřadem pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště Jičín, ve vlastnictví [územní celek]. Poukazovala na to, že uvedený pokoj žalovaná užívá, ačkoliv smlouva o ubytování, která ji k užívání dříve opravňovala, zanikla uplynutím času, nadto opakovaně hrubým způsobem porušuje dobré mravy a narušuje výkon práv a povinnosti ostatních nájemců, neboť je velmi často v podnapilém stavu, ruší noční klid, k ostatním nájemníkům a personálu nechává hrubé vzkazy a i jinak je osočuje.

2. Žalovaná v průběhu řízení soudu sdělila, že je invalidní důchodkyní s omezenou pohyblivostí, občas na vozíčku, nyní na plenách. Má žádost o umístění do pečovatelského domu a není schopna se dopravit do [obec]. Přiložila propouštěcí zprávu [právnická osoba] v [obec], z níž vyplývá, že žalovaná zde byla v následné ústavní péči od 2. 11. 2020 do 11. 12. 2020. Dle zprávy je žalovaná těžce polymorbidní, závislá na péči kamarádky, s mnoho let progredující poruchou chůze s náhlým zhoršením.

3. Informací o pozemku [číslo] v obci a k.ú. [obec] je prokázáno, že jeho vlastníkem je [územní celek]. Součástí pozemku je stavba, budova s [adresa], adresa [adresa žalované].

4. Obstaravatelskou smlouvou ze dne 20. 12. 2001 je prokázáno, že žalobkyně od [územní celek] převzala ke dni účinnosti smlouvy majetek, sestávající ze zařízení, staveb a pozemků, které s nimi tvoří celek, k bytům a nebytovým prostorám v jeho vlastnictví, aby obstarávala jeho správu, údržbu a provoz, mimo jiné i činnost související s právním zastoupením [územní celek] s tím, že veškerou činnost a úkony provádí žalobkyně jako obstaravatel na základě pokynů Města jako ob jednatele i z vlastní iniciativy, a to vždy svým jménem.

5. Smlouvou o ubytování v ubytovně [územní celek] v ulici [ulice] v [obec] ze dne 19. 12. 2019 je prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované přechodné ubytování na ubytovně v domě [adresa] v ul. [ulice], [obec] s tím, že žalovaná je oprávněna užívat prostory, které ji byly vyhrazeny, a to pokoj [číslo] společné prostory ubytovacího zařízení. Smlouva byla uzavřena na dobu od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020, cena za ubytování činila 2.702 Kč měsíčně. Čl. VII smlouvy stanoví, že uplynutím sjednané doby končí právo ubytovaného užívat poskytnuté prostory. Žalovaná stvrdila, že nejpozději v den následující po uplynutí sjednané doby vyklidí a protokolárně předá pronajatý prostor bez závad a nároků na jiné ubytování či uskladnění osobních věcí. Splnění této povinnosti bylo zajištěno smluvní pokutou ve výši 500 Kč za každý den nesplnění této povinnosti.

6. Dopisem z 23. 12. 2019, jenž byl žalované doručen 9. 1. 2020, je prokázáno, že žalobkyně oznámila žalované, že jelikož žalovaná zavinila ucpání kanalizačního potrubí, budou ji vyúčtovány náklady na odstranění způsobené škody. Fakturami [číslo] žalobkyně žalované vyúčtovala náklady na čištění odpadu a odpadního potrubí částkami 1.679 Kč a 2.126 Kč. Saldokontem vypracovaným k 31. 12. 2020 je prokázáno, že žalovaná částku 2.126 Kč od ledna 2020 splácela měsíčními splátkami ve výši 20 Kč měsíčně, poslední platbu poskytla 30. 6. 2020, zůstatek dluhu činí 2.006 Kč.

7. Dopisem ze dne 19. 6. 2020, žalované doručovaným doporučenou poštou na adresu ubytovny, žalobkyně upozornila žalovanou, že její ubytování v pokoji [číslo] skončí 30. 6. 2020 a nebude jej možno prodloužit. Vyzvala žalovanou k vyklizení do 30. 6. 2020.

8. Podle § 1040 odst. 1 o. z., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

9. V dané věci je zřejmé, že výlučným vlastníkem předmětné nemovitosti je [územní celek], jež pověřilo obstaráváním záležitostí spojených s jeho provozem žalobkyni, která je tak oprávněna činit potřebná právní jednání vlastním jménem. V řízení bylo prokázáno, že předmětný pokoj v domě [adresa] byl žalované poskytnut k přechodnému ubytování ve smyslu § 2236 a násl. o. z. na dobu určitou, která již uplynula. Žalovaná svůj závazek poskytnutý prostor vyklidit po skončení ubytování přes výzvu nesplnila a dále jej užívá, ačkoliv již není žádný právní důvod, který by ji k tomu opravňoval. Soud proto postupoval dle shora cit. ustanovení a shledal, že žaloba žalobce je právem podaná a jako takové jí vyhověl. Žalované uložil předmětný prostor vyklidit a vyklizený jej předat žalobkyni v 15ti denní lhůtě, počítané od právní moci tohoto rozsudku. Soud při rozhodování vzal v úvahu i komplikovaný zdravotní stav žalované, nicméně je nutno konstatovat, že ani ten nemůže být důvodem, pro který by bylo možno žalobkyni vyhovění žaloby odepřít. Žalovaná předmětný pokoj užívá bez právního důvodu a soud není oprávněn svým rozhodnutí právo žalované založit. Zdravotní stav žalované by mohl být zohledněn pouze při rozhodování o lhůtě k plnění, ale ani k tomu soud nepřikročil. Žalovaná pokoj na ubytovně užívá již osmý měsíc od skončení ubytovací smlouvy, měla čas, aby si možnost jiného bydlení či ubytování hledala. Navíc v době svého pobytu na ubytovně zavinila ucpání odpadu a z tohoto důvodu dluží žalobkyni kolem 3.500 Kč, které již ani nesplácí, výhrady jsou i ke způsobu, jak se na ubytovně chová. Soud má za to, že za těchto okolností nelze po žalobkyni oprávněně požadovat, aby pobyt žalované v ubytovacím zařízení trpěla déle, než je nezbytné. Lhůta k plnění byla proto žalované uložena dle § 160 odst. 1 o..s. ř., tedy v délce 15 dnů.

10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst.1, věta prvá o. s. ř., tedy podle úspěchu ve věci. Žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, soud přiznal právo na jejich náhradu. Náklady žalobkyně jsou představovány náhradou za zaplacený soudní poplatek 5.000 Kč a žalované bylo uloženo, aby tuto částku žalobkyni zaplatila do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.