3 C 209/2024

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Drahomírou Šorfovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem jméno advokáta sídlem adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 46 498,84 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 45 287 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od 15. 6. 2023 do 19. 7. 2024 ve výši 7 452,83 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 45 287 Kč od 20. 7. 2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba žalobkyně v části, v níž se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení 1 211,84 Kč, kapitalizovaného úroku k 19. 7. 2024 ve výši 10 406,75 Kč, úroku 15 % ročně z částky 45 287 Kč od 20. 7. 2024 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za dobu od 15. 6. 2023 do 19. 7. 2024 ve výši 209,90 Kč a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 211,84 Kč od 20. 7. 2024 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení 2 423 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce.

1. Žalobkyně podala u soudu proti žalované žalobu, kterou se domáhala zaplacení částky 46 498,84 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaná uzavřela se žalobkyní dne 25. 1. 2023 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , číslo, , na základě níž byla žalovaná oprávněna čerpat revolvingový úvěr, vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce 46 000 Kč. Žalobkyně se zavázala žalované peněžní prostředky poskytnout a žalovaná se zavázala takto poskytnutý úvěr žalobkyni splácet s úroky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši sjednané na 4 % z aktuální dlužné částky a splatnost byla dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem čerpala částku ve výši 45 287 Kč a neuhradila nic. Porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně proto využila svého oprávnění zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky. Úvěr byl zesplatněn ke dni 31. 5. 2023 a žalovaná byla vyzvána ke splacení celého úvěru, čemuž však dosud nevyhověla, a to ani po předžalobní výzvě žalobkyně. Žalobkyně žalobou požadovala 46 498,84 Kč, tj. částku sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 45 287 Kč, poplatků za pojištění 281,84 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 430 Kč a smluvní pokuty účtované ve výši 500 Kč. Požadované příslušenství sestávalo z úroku kapitalizovaného ke dni sepsání žaloby, tj. 19. 7. 2024, ve výši 10 406,75 Kč, dále z úroku sníženého na 15 % p. a. za dobu od 20. 7. 2024 do zaplacení z částky 46 498,84 Kč, z úroku z prodlení v zákonné výši, kapitalizovaného od 15. 6. 2023 do 19. 7. 2024 ve výši 7 662,73 a zákonného úroku z prodlení 15 % ročně od 20. 7. 2024 do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a na svoji obranu nic neuplatnila.

3. Smlouvou o revolvingovém úvěru č. č. , číslo, je prokázáno, že dne 25. 1. 2023 se žalobkyně, prostřednictvím zprostředkovatele, a žalovaná dohodly na tom, že žalobkyně žalované poskytne bezúčelový revolvingový úvěr do výše úvěrového rámce 46 000 Kč, který bude žalovaná splácet v měsíčních splátkách ve výši 4 % z dlužné částky. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 26,28 %. Ujednáno bylo, že úvěr bude čerpán převodem prostředků na účet prodejce žalovanou vybraného zboží notebooku zn. , značka, a mobilního telefonu zn. , značka, za cenu 45 287 Kč. Žalovaná měla poskytnout 36 splátek ve výši 1 459 Kč, splatnost prvé splátky nastala dne 20. 2. 2023. Žalovaná do smlouvy uvedla, že je svobodná, má dvě děti, je vyučená, bydlí v podnájmu, pracuje jako zaměstnanec v , právnická osoba, . od prosince 2022 a dosahuje příjmu 16 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti měl činit 25 000 Kč. Ve smlouvě jsou dále vypočteny důsledky nesplácení úvěru tak, že žalobkyně je v takovém případě žalované oprávněna účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, ke dni podpisu smlouvy činily náklady 300 Kč za měsíc vymáhání, smluvní pokutu 500 Kč, úrok z prodlení a v případě, že žalovaná bude dlužit 2 a více splátek nebo jednu splátku déle než 3 měsíce, bylo možno celý úvěr zesplatnit. Vztahy účastníků byly podrobněji upraveny Úvěrovými podmínkami žalobkyně, platnými od 1. 8. 2021.

4. Výpisem čerpání, splátek a úhrad je prokázáno, že k jedinému čerpání úvěru došlo 25. 1. 2023 částkou 45 287 Kč, splátka ze strany žalované nebyla poskytnuta žádná, ke dni 31. 5. 2023 byl úvěr zesplatněn. Ze závěrečné rekapitulace vyplývá, že žalovaná k 19. 7. 2024 celkem na jistině dluží 45 287 Kč, na nákladech na vymáhání ve výši 300 Kč a na smluvní pokutě 500 Kč, a dále úroky a úroky z prodlení. Kapitalizovaný úrok k 19. 7. 2024 byl vyčíslen ve výši 10 406,75 Kč a úrok z prodlení k témuž dni 7 662,73 Kč.

5. Úvěrovou zprávou bez data je prokázáno, že žalovaná měla v minulosti 2 úvěrové vztahy, dohodnuté splátky v jejich průběhu neplatila a dostávala se do prodlení, ač se splátky, které měla splácet pohybovaly kolem 1 000 Kč. Oba vztahy skončily jednorázovou úhradou po splatnosti. V listopadu a prosinci 2022 žalovaná žádala 1x o osobní úvěr, žádost byla odmítnuta, 3x žádala o splátkovou kreditní kartu, žádost byla vždy odmítnuta. Potvrzením o ověření bonity klienta prokazuje, že žalobkyně se úvěruschopností žalované zabývala, vyšla z jí uvedených údajů a tím, že výdaje domácnosti žalované činí 9 000 Kč měsíčně, lustrací s dostupných databázích o žalované nebyly zjištěny žádné negativní poznatky.

6. Výzva ke splacení celého úvěru ze dne 31. 5. 223 prokazuje, že žalobkyně žalovanou vyzvala ke splacení celého čerpaného úvěru na základě smlouvy o úvěru ve výši 47 996,59 Kč do 14 dnů. Dle podacího archu byla zásilka s výzvou žalované doručována od následujícího dne doporučenou poštou.

7. Předžalobní výzvou z 23. 5. 2024 je prokázáno, že žalobkyně žalovanou opětovně vyzvala k úhradě dluhu v aktuální výši 62 418,30 Kč prostřednictvím svého zástupce. Podle podacího archu byla výzva žalované doručována doporučenou poštou od 24. 5. 2022.

8. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalovaná byla v souvislosti s danou věcí obviněna, obžalovaná a posléze i pravomocně odsouzena. Spisem Okresního soudu v Jičíně sp. zn. 2T 90/2023 je prokázáno, že proti žalované bylo vedeno trestní řízení, neboť dne 25. 1. 2023 prostřednictvím smluvního prodejce spol. , právnická osoba, ., IČ: , IČO, uzavřela na prodejně , právnická osoba, v , adresa, se spol. , právnická osoba, ., IČ: , IČO žalobkyně, úvěrovou smlouvu o bezúčelovém revolvingovém úvěru č. , číslo, , vykazující všechny znaky úvěrového vztahu (ust. § 2395 až 2400 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník), na jejímž základě jí byl poskytnut úvěrový rámec ve výši 46 000 Kč, z něhož dne 25. 1. 2023 čerpala částku ve výši 45 287 Kč za účelem nákupu:- mobilního telefonu , značka, 128 GB za částku 17 192 Kč, ke kterému si dále sjednala pojištění prodloužené záruky za částku ve výši 3 599 Kč a pojištění nahodilého poškození za částku ve výši 4 799 Kč, a notebooku zn. , značka, za částku ve výši 14 499 Kč, ke kterému si dále sjednala pojištění prodloužené záruky za částku ve výši 2 999 Kč a pojištění nahodilého poškození za částku ve výši 2 199 Kč, přičemž se zavázala tuto částku hradit formou 36 měsíčních splátek ve výši 1 459 Kč, a však neuhradila žádnou splátku. V revolvingovém úvěru uvedla příjmy 16 000 Kč, avšak v tuto dobu byla v pracovní neschopnosti, po jejímž ukončení s ní byl ukončen pracovní poměr ve spol. , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , předtím (min. v období od 1. 1. 2022) ani potom – a to do současné doby - nebyla nikde zaměstnaná a jediný její příjem od ledna 2023 do současné doby byly a jsou přídavky na děti v měsíční výši pohybující se v rozpětí od 2 400 Kč do 2 800 Kč a za leden 2023 to byl plat ze zaměstnání ve výši 6 405 Kč (mzda + náhrady v PN) a nemocenská ve výši 4 056 Kč, a dále uvedla výdaje domácnosti ve výši 9 000 Kč, přičemž skutečné výdaje domácnosti byly ve výši 25 000 Kč, tedy zřejmě, že s ohledem na svoji finanční situaci věděla, že závazek nebude schopna řádně a včas splácet. V popsaném skutku byl shledán přečin úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1 trestního zákoníku a žalovaná byla odsouzena podle § 211 odstavec 1 trestního zákoníku s přihlédnutím k § 314e odstavec 2 trestního řádu k trestu odnětí svobody v trvání 4 měsíců, přičemž podle § 81 odstavec 1 trestního zákoníku a § 82 odstavec 1 trestního zákoníku se výkon tohoto trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 14 měsíců. Trestní příkaz Okresního soudu v Jičíně ze dne 9. 8. 2023 č. j. 2T 90/2023-78 nabyl právní moci 3. 1. 2024.

9. Podle § 75 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném v době uzavření předmětné smlouvy, (dále ZSÚ) je poskytovatel úvěru povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 ZSÚ, poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.

10. Podle § 86 odst. 1 a 2 ZSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

11. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

12. Podle § 2991 odst. 2 o.z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

13. Účelem povinnosti posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, jež vyplývá ze shora cit. zákonných ustanovení, je ochrana spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnosti jako celku, neboť napomáhá předcházet negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí a součástí této péče je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k jejich prověření a posouzení. Důsledkem nesplnění povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost spotřebitele závěr o absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy, kterou soud zkoumá bez ohledu na uplatněnou námitku.

14. Soud dospěl k závěru, že v daném případě žalobkyně při uzavírání úvěrové smlouvy s žalovanou nepostupovala s odbornou péčí, nesplnila svou povinnost posoudit schopnosti žalovaného úvěr splácet řádně. Jak vyšlo v řízení najevo, žalobkyně se úvěruschopností žalované sice zabývala, při hodnocení příjmů a výdajů vycházela však pouze z údajů poskytnutých žalovanou a tyto nijak neověřovala a nedoplňovala, ačkoliv z objektivních paralelních zdrojů měla informace o tom, že žalovaná v minulosti nebyla opakovaně spolehlivým účastníkem úvěrového vztahu a že její žádosti o úvěr byly jinými subjekty odmítány. Pokud by byla žalovaná vyzvána k doložení výše tvrzeného příjmu, žalobkyně zjistila, že ji žalovaná neuváděla pravdu o svém zaměstnavateli, pracovněprávním vztahu samotné i o jejich příjmech i výdajích. Žalobkyně se nezabývala tím, že žalovaná zjevně podhodnotila údaj o výdajích své domácnosti, neboť tvrzených 9 000 Kč pro potřeby čtyřčlenné rodiny, bydlící v podnájmu, je částka nápadně nízká vysoce pravděpodobně nepravdivá. Žalobkyně při vyhodnocování schopnosti žalované úvěr splácet kalkulovala s tvrzeným příjmem domácnosti 25 000 Kč, který si rovněž nijak neověřila a nezkoumala ani, zda k této částce má žalovaná přístup a zda s ní může ve svůj prospěch disponovat. Žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalované tedy nepostupovala na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací a úvěr přesto poskytla, čímž porušila povinnost dle § 86 odst. 1 věta druhá ZSÚ. Smlouva o revolvingovém úvěru je proto neplatným právním jednáním.

15. Pohledávku žalobkyně za žalovanou proto soud posoudil jako pohledávku z bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 2 o.z. Žalobkyně žalované bez platného právního důvodu poskytla finanční plnění 45 287 Kč, následně vyzvala žalovanou k vrácení neuhrazeného dluhu a poskytla mu k tomu lhůtu do 14. 6. 2023. Žalovaná žalobkyni nevrátila však nic. Od 15. 6. 2023 se žalovaná proto dostala do prodlení s úhradou dluhu 45 287 Kč. Soud proto rozhodl o povinnosti žalované tuto částku zaplatit žalobkyni, a to se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 %, tj. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., od 15. 6. 2023 do zaplacení, přičemž část tohoto příslušenství pro přehlednost za dobu od 15. 6. 2024 do 19. 7. 2024 vyjádřil kapitalizovanou částkou 7 542,83 Kč. Ve zbytku shledal soud vzhledem k přijatým závěrům žalobu žalobkyně nedůvodnou a jako takovou ji zamítl.

16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu („o.s.ř.“) a soud podle výsledků řízení právo na náhradu nákladů mezi účastníky poměrně rozdělil. Vyšel přitom z toho, že ke dni podání žaloby žalobkyně žalovala (bez ohledu na nevyčíslené příslušenství) o částku v součtu 64 566,73 Kč, přisouzeno ji bylo 52 739,83 Kč (bez ohledu na nevyčíslené příslušenství). Žalobkyně tak v řízení uspěla zhruba z 80 %, žalovaná z 20 %. Po vzájemném započtení zůstává žalobkyni právo na náhradu 60 % účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně sestávají z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 860 Kč, odměny zástupce žalobkyně-advokáta dle § 14 b)odst. 1 bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, (dále „AT“) ve výši 1 500 Kč (3 úkony à 500 Kč – převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), tři paušální částky náhrady hotových výdajů à 100 Kč stanovené dle § 14 b) odst. 5 písm. a) AT a částku 378 Kč představuje 21 % daň z přidané hodnoty z částky 1 800 Kč přiznaná dle § 14a vyhl. č. 177/1996 Sb. a § 23a zákona č. 85/1996 Sb.. Náklady řízení žalovaná dosáhly výše 4 038 Kč, 60 % z této částky činí 2 422,80 Kč, zaokrouhleno 2 423 Kč a tuto částku je žalovaná povinna žalobkyni nahradit k rukám zástupce žalobkyně.

17. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. lhůtu ke splnění všech povinností soud stanovil v trvání 3 dnů.