3 C 213/2020

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Drahomírou Šorfovou v právní věci žalobců: a) celé jméno žalobkyně, datum narození bytem adresa žalobkyně b) celé jméno žalobkyně, datum narození bytem adresa žalobkyně c) celé jméno žalobkyně, datum narození bytem adresa žalobkyně d) celé jméno žalobkyně, datum narození bytem adresa žalobkyně e) celé jméno žalobkyně, datum narození bytem adresa žalované, žalované, žalovaného, původního účastníka a žalobkyně f) celé jméno žalobce, IČO, sídlem adresa, provozovna obec a číslo, PSČ obec insolvenční správce dlužníka celé jméno původního účastníka, narozeného 9. 8. 1955, bytem adresa žalované, žalované, žalovaného, původního účastníka a žalobkyně všichni zastoupeni advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovaným: 1. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované, žalované, žalovaného, původního účastníka a žalobkyně 2. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované, žalované, žalovaného, původního účastníka a žalobkyně obě zastoupeny advokátem anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno. sídlem adresa, 3. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného 4. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované 5. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalované, žalované, žalovaného, původního účastníka a žalobkyně o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví,

I. Podílové spoluvlastnictví účastníků k nemovité věci: parcela st. 13 – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: anonymizováno, adresa zemědělská usedlost, na něm stojící, zapsané v katastru nemovitostí na list vlastnictví, vedeném pro k.ú. Nepřívěc a obec Libošovice, u Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště Jičín, se zrušuje.

II. Nařizuje se prodej nemovité věci uvedené ve výroku I. ve veřejné dražbě s tím, že jeho výtěžek bude rozdělen mezi účastníky tak, že každému z žalobců a), b), c), d), e), f) a každému z žalovaných 3) a 4) z něho připadne 250/10 000, každé z žalovaných 1) a 2) z něho připadne 7 565/20 000 a žalovanému 5) z něho připadne 435/10 000.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobci se žalobou podanou u soudu domáhali zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků k parcele st. 13 – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: anonymizováno, adresa zemědělská usedlost, na něm stojící, zapsané v katastru nemovitostí na list vlastnictví, vedeném pro k.ú. anonymizováno a územní celek, u Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště Jičín. Tvrdili, že nemovitost je trvale neužívaná, do udržovacích prací se zapojují je žalobkyně b), c), d) a e) a dohody účastníků o dalším osudu nemovitosti se nepodařilo dosáhnout. Reálné rozdělení stavby ve stávajících spoluvlastnických poměrech není dobře možné, žádný z účastníků nemá zájem stát se jejich výlučným vlastníkem. Žalobci proto navrhli spoluvlastnictví zrušit a vypořádat nařízením prodeje ve veřejné dražbě.

2. Všichni žalovaní názory žalobců sdíleli a k navrženému řešení se připojili.

3. I přes shodu stran na tom, že spoluvlastnictví je třeba zrušit a vypořádat prodejem ve veřejné dražbě, se účastníků nepodařilo věc vyřešit mimosoudně.

4. Výpis z katastru nemovitostí list vlastnictví, vedený pro územní celek a k.ú. anonymizováno u Katastrálního úřadu pro Královehradecký kraj, Katastrální pracoviště Jičín, prokazuje, že účastníci jsou skutečně podílovými spoluvlastníky pozemku parcela st. 13 – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: anonymizováno, adresa zemědělská usedlost, na něm stojící, s tím, že spoluvlastnické podíly činí žalujících a) ,b) ,c) ,d) ,e), úpadce, za něhož v řízení vystupuje žalobce f), žalovaných 3) a 4) vždy 250/10 000 celku, u žalovaných 1) a 2 vždy 7565/20 000 a u žalovaného 5) spoluvlastnický podíl 435/10 000 celku. Stavbu zatěžuje množství zástavních práv a dalších závad, postihujících spoluvlastnický podíl celé jméno původního účastníka, za něhož v řízení vystupoval insolvenční správce, žalobce f).

5. Podle § 1143 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o. z.), nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

6. Podle § 1144 odst. 1, 2 o. z., je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota. (2) Rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích.

7. Podle § 1147 OZ, není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

8. V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že kdo je spoluvlastníkem předmětných nemovitostí a s jakým podílem. Všichni účastníci jsou za jedno v tom, že spoluvlastnictví je třeba zrušit a vypořádat, avšak přes jejich shodný názor, dohody o zrušení a vypořádání nebylo dosaženo. Přitom je jednoznačné, že stávající situaci je třeba řešit, protože nemovitost je neužívaná a nejnutnější údržba zůstala jen na části žalobkyň, kterým tento stav nevyhovuje. Soud proto přikročil ke zrušení spoluvlastnictví a jeho vypořádání. Vzhledem k vysokému počtu spoluvlastníků lze souhlasit s tím, že úvahy o vypořádání reálným rozdělením nemovitosti nepřichází úvahu, neboť rozdrobením nemovitosti by jednoznačně došlo k poklesu její hodnoty. Myslitelné by bylo řešení, že nemovitost připadne jen jednomu či několika spoluvlastníkům za současného uložení povinnosti vyplatit ostatním spoluvlastníkům přiměřenou náhradu, žádný z účastníků však neprojevil o takové řešení zájem. V průběhu snahy o dosažení mimosoudní dohody žalovaný 3) dle sdělení ostatních účastníků pro sebe požadoval část pozemku se stodolou, v řízení ale tento požadavek nevznesl a svoje původní stanovisko, souhlasící s prodejem nemovitosti ve veřejné dražbě, nekorigoval. Dle shora cit ustanovení rozhodl proto soud o nařízení prodeje předmětné nemovitosti ve veřejné dražbě s tím, že zároveň stanovil podíl každého ze spoluvlastníků na výtěžku dražby, jenž se shoduje s výší jeho spoluvlastnického podílu.

9. O nákladech řízení vyslovil soud, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, protože vypořádání podílového spoluvlastnictví je řízení zvláštního charakteru, žalobu může podat kterýkoliv z účastníků, soud při vypořádávání není vázán návrhy stran a nelze z tohoto důvodu uvažovat o tom, že by některý z účastníků měl v řízení úspěch. Dle rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 12. 12. 2019 sp.zn. II.ÚS 572/19 se zpravidla jako spravedlivé východisko pro rozhodnutí o nákladech v těchto řízeních jeví, aby každý z účastníků sám nesl své náklady řízení a nebyl povinen hradit náklady jiného spoluvlastníka, ledaže by pro to byly dány zvláštní důvody. V daném řízení soud žádné zvláštní důvody, pro něž by bylo možno uložit některému účastníků povinnost k náhradě nákladů řízení protistrany, neshledal, od uvedené zásady se proto při svém rozhodování neodklonil. Žalobci a žalované 1) a 2) se navíc práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdaly. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ke Krajskému soudu v Hradci Králové do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím soudu podepsaného. Pravomocný rozsudek v této věci je exekučním titulem pro nařízení výkonu rozhodnutí či exekuce.