3 C 213/2024

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Drahomírou Šorfovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 31 359 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 31 359 Kč s kapitalizovaným úrokem za dobu od 21. 10. 2023 do 24. 3. 2024 ve výši 1 913 Kč, s úrokem ve výši 27,28 % ročně z částky 28 564 Kč od 25. 3. 2024 do 23. 6. 2024 a dále s úrokem ve výši 14,75 % ročně z 28 564 Kč od 24. 6. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 28 564 Kč od 25. 3. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 3 510 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce.

1. Žalobkyně podala u soudu proti žalované žalobu, kterou se domáhala zaplacení 31 359 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovanou dne 27. 9. 2023 uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru na jejímž základě po prověření schopnosti žalované úvěr splácet ji poskytla částku 30 000 Kč s úrokovou sazbou ve výši 27,28 % ročně. Žalovaná se zavázala splácet úvěr v měsíčních splátkách po 1 150 Kč, tuto povinnost však řádně neplnila, ač byla opakovaně upomínána. Úvěr byl proto zesplatněn ke dni 24. 3. 2024 a výše dluhu činila 30 477 Kč, z čehož 27 027 Kč je neuhrazená jistina a 3 450 Kč neuhrazené splátky. Protože předžalobním výzvám žalobkyně žalovaná nevyhověla, žaluje nyní žalobkyně o zaplacení uvedené jistiny se smluvním úrokem a úrokem z prodlení, dlužných splátek s úrokem, dále dle smluvních podmínek požaduje zaplacení nákladů na upomínání v celkové výši 300 Kč, smluvní pokutu za pětinásobné porušení povinnosti řádně dluh splácet v měsíčních splátkách 2 495 Kč.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila a na svoji obranu nic neuplatnila.

3. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , uzavřenou účastníky dne 27. 9. 2023 na dálku verifikační platbou 1 Kč žalované, realizovanou z účtu žalované č. , č. účtu, na účet žalobkyně č. , č. účtu, , (jak prokazuje potvrzení , právnická osoba, o provedená transakci), je prokázáno, že žalobkyně se zavázala žalované poskytnout standartní neúčelový úvěr nepřímý 30 000 Kč tak, že částku 27 500 Kč převede účet žalované č. , č. účtu, a na pokyn žalované ze zbytku uhradí 2 500 Kč zprostředkovateli úvěru jako provizi. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 27,28 % ročně, a žalovaná měla žalobkyni vrátit za 40 měsíců celkem 46 000 Kč v měsíčních splátkách 1 150 Kč, splatných ke každému 20. dni v měsíci, počínaje říjnem 2023, převodem na účet , č. účtu, . Ve smluvních podmínkách v čl. IV., bod 1. písm. d) se smluvní strany dohodly, že úvěr či jeho část, resp. zbytek, se stane splatným v důsledku porušení povinnosti žalovaného tím, že žalovaná bude v prodlení s úhradou jedné splátky nebo jen její části, a to po dobu delší než dva měsíce, přičemž okamžik splatnosti nastává dnem, kdy žalobkyně žalované odešle písemné oznámení o zesplatnění úvěru. V bodě 4, písm. b) bylo dohodnuto, že žalobkyně má právo požadovat po žalované za každou písemně odeslanou upomínku pro nesplácení splátek 100 Kč jako náhradu účelně vynaložených nákladů. Podle čl. IV. bod 2. písm. c) bylo mezi žalobcem a žalovanou dohodnuto pro každý jednotlivý případ, kdy se žalovaná dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru, že žalovaná zaplatí žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč s tím, že uplatnění je možné jen do okamžiku, kdy se úvěr v důsledku prodlení žalovaného stane splatným. V čl. IV. bod 2 písm. b) je upraveno právo žalobkyně požadovat po žalované smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru za každý den prodlení. Smluvní pokuty se dle bodu 2 písm. e) smlouvy stávají splatnými bez výzvy a závisí na prodlení s plněním. Vztahy účastníků dále upravují podrobněji Úvěrové podmínky, které jsou přílohou č. 1 úvěrové smlouvy. V příloze č. 2 je formulář pro standardní informace spotřebitelského úvěru, jenž shrnuje podstatné parametry úvěru. Ke každému dokumentu přikládá žalobkyně záznam o vložení dokumentu do systému žalobkyně s datem, časem a IP adresou 109. 81. 172. 142, z níž byl podepsán.

4. Čestným pod prohlášením žalovaného ze dne 27. 9. 2023, jež žalovaná elektronicky podepsala, je prokázáno, že poskytla údaje o svých pravidelných měsíčních výdajích a příjmech. Uvedla, že na bydlení vynakládá měsíčně 4 000 Kč a na splátky úvěrů vynakládá 3 200 Kč. Dále udala, že je svobodná a i její mzda činí 29 500 Kč. Prohlásila, že ji nehrozí úpadek ani exekuce, a že smlouvu o úvěru uzavřela po řádném zvážení všech okolností a po řádném a důkladném vysvětlení veškerých skutečnostní týkajících se uzavřené smlouvy o úvěru a případných negativních dopadů, ze smlouvy vyplývajících. Žalobkyně potom, jak prokazuje listina o posouzení úvěruschopnosti zákazníka z 29. 9. 2023, prověřila údaje o bankovním účtu, občanském průkazu, údajích v insolvenčním rejstříku a v dalších dostupných evidencích s negativním zjištěním, vzala v úvahu další zjištění o příjmech a výdajích a posoudila úvěruschopnost žalovaného s kladným výsledkem. Při hodnocení výdajů vycházela z normativních nákladů na bydlení, zohlednila výši životního minima a nezabavitelnou částku žalované. V katastru nemovitostí ověřila, že adresa žalované se shoduje s adresou nemovitosti, kterou vlastní její rodiče, vyšla z prohlášení rodičů žalované, že u nich žalovaná bydlí a přispívá částkou 4 000 Kč měsíčně, výši výdělku žalované žalobkyně ověřila z předložených výplatních pásek z , právnická osoba, . za měsíce červenec a srpen 2023, z nichž vyplývá dosažená výše mzdy žalované kolem 30 000 Kč výdajích.

5. Potvrzení o provedení transakce , právnická osoba, prokazuje, že z účtu žalované na účet žalobkyně byla poukázána dne 2. 10. 2020 částka 1 Kč. Potvrzeném téže banky z 3. 10. 2023 je prokázáno, že tohoto dne bylo z účtu žalobkyně na účet žalované odesláno 27 500 Kč. Dalším potvrzením banky je prokázáno, že částka 2 500 Kč byla téhož dne poukázána žalobkyní na účet zprostředkovatele úvěrů , jméno FO, .

6. Listinou s názvem Bonita smlouvy , číslo, je prokázáno, že žalovaná splátky úvěru neposkytovala řádně prakticky o počátku. Se zpožděním uhradila pouze 3 450 Kč, od ledna 2024 již nic nezaplatila. Dluh tak celkem k 25. 6. 2024 činil 30 477 Kč.

7. Upomínkami žalobkyně, adresovanými žalované ze dne 26. 1. 2024 a 26. 2. 2024 je prokázáno, že žalobkyně žalovanou upomínala o dlužné splátky a připomněla, že za upomínku si účtuje poplatek dle sazebníku ve výši vždy 100 Kč.

8. Dopisem žalobkyně žalované ze dne 24. 3. 2024 je prokázáno, že žalovaná byla žalobkyní informována o zesplatnění dluhu a vyzvána k zaplacení 30 477 Kč, smluvní pokuty 2 994 Kč a upomínacích nákladů 300 Kč s upozorněním na možnost soudního uplatnění.

9. Po právní stránce hodnotil okresní soud věc dle uzavřené úvěrové smlouvy a jejich podmínek, přihlédl též k § 2395 a násl. a § 2048 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“)s přihlédnutím k ustanovení § 1810 a násl. o. z. a zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Smlouva o úvěru byla po prověření schopností žalované dluh splatit platně sjednána, žalobkyně své povinnosti z ní řádně splnila, žalovaná plnění, k nimž se zavázala, řádně neplnila, ke změně nedošlo ani po upomínkách a upozorněních na obsah sjednaných majetkových sankcí. Žalobkyně v řízení podrobně vysvětlila, z čeho se dluh žalované sestává, předložila listinné důkazy, které její tvrzení prokazují. K jejich zpochybnění, natož vyvrácení v řízení nedošlo. Za tohoto stavu nezbylo, než žalobě žalobkyně tak, jak byla podána, vyhovět. Bylo proto rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku. Rozhodnutí o úroku z prodlení vychází z ustanovení § 1970 o. z., jeho výše z vlád. nař. č. 351/2013 Sb.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu („o.s.ř.“), podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu účelně vynaložených nákladů proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Úspěšná žalobkyně zároveň v řízení prokázala, že žalované v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. zaslala výzvu k plnění a o právo na náhradu nákladů se tak nepřipravila. Žalobkyni přiznaná částka nákladů řízení představuje náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 332 Kč, odměnu advokáta dle § 14 b) odst. 1 bod 3. vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, (dále „AT“) ve výši 1 500 Kč (3 úkony à 500 Kč – převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), tři paušální částky náhrady hotových výdajů à 100 Kč stanovené dle § 14 b) odst. 5 písm. a) AT a částku 378 Kč představující 21 % daň z přidané hodnoty z částky 1 800 Kč přiznanou dle § 14a vyhl. č. 177/1996 Sb. a § 23a zákona č. 85/1996 Sb. Náklady řízení žalobkyně činí celkem 3 510 Kč a žalované bylo uloženo tuto částku žalobkyni zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Postup dle ustanovení § 14b) AT se uplatní proto, že žalobkyně řízení zahájila jednoduchou žalobou v podobě upravitelného vzoru, opakovaně použitelného ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž peněžní plnění nepřesahuje částku 50 000 Kč.

11. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud o tom, že žalovaná je povinna všechny povinnosti podle toho rozsudku splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.