3 C 214/2020

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Drahomírou Šorfovou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem ulice a číslo, PSČ obec a číslo zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného o částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení 10 % ročně z částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částka do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svoji žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit ji částka s příslušenstvím. Tvrdila, že jeho právní předchůdkyně, tj. právnická osoba se žalovaným uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které žalovanému poskytla úvěr částka, jenž se žalovaný zavázal vrátit v měsíčních splátkách se sjednaným příslušenstvím. Žalovaný své smluvní povinnosti řádně neplnil, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila k datum a vyzvala žalovaného k jeho zaplacení, žalovaný však výzvě nevyhověl. Pohledávka byla postoupena žalobkyni a přestože byl žalovaný i žalobkyní před podáním žaloby vyzván k zaplacení dluhu, neposkytl na něj žádné plnění.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, na svoji obranu nic neuplatnil.

3. Svá tvrzení žalobkyně prokazovala listinnými důkazy, které předložila. Listinou s názvem„ Žádost/ Smlouva o klasickém spotřebitelském úvěru dne datum je prokázáno, že právní předchůdce žalobce prostřednictvím zprostředkovatele a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytnutí úvěru ve výši částka, jenž mu byl poskytnut přímou platbou prodejní ceny zboží-TV, hrazenou zprostředkovateli úvěru právnická osoba Žalovaný se smlouvou zavázal poskytnutý úvěr splácet v pravidelných 36 měsíčních splátkách včetně pojištění ve výši částka, vždy k 17. dni v měsíci od datum. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 7,77 %, pojištění činilo 4,99 % z měsíční splátky úvěru. Smlouva obsahuje rovněž přehled finančních důsledků nesplácení úvěru, mimo jiné též uvádí smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky splátky za prodlení, jež je splatná denně, náhrada nákladů spojených s vymáháním činí částka, poplatek za odeslání upomínky byl sjednán ve výši částka, úrok z prodlení nebyl dohodnut, předpokládáno je uplatnění úroku z prodlení v zákonné výši.

4. Výpisem z úvěrového účtu číslo je prokázáno, že úvěr v celé sjednané výši číslo byl čerpán dne datum a od listopadu 2017 byly žalovanému předepisovány splátky. Od třetí splátky žalovaný nesplácel řádně a včas, byly mu účtovány poplatky a pokuty za zpoždění. K datum žalovaný dlužil dle žalobkyně celkem částka, z toho dlužné úroky činily částka, dlužné pojištění částka, poplatky částka a smluvní pokuta částka.

5. Listinou z datum, kterou žalobkyně adresovala žalovanému, od úvěrové smlouvy odstoupila a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve shora uvedené výši.

6. Smlouvou o postoupení pohledávek, uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní je prokázáno, že žalobkyni byly postoupeny pohledávky specifikované v příloze č. l smlouvy, vzniklé ze smluv o úvěrových produktech a dalších smluv dle přílohy 4. V příloze číslo je uvedena i pohledávka za žalovaným.

7. Oznámením o postoupení pohledávky z datum informovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného o tom, že svoji pohledávku za ním postoupila žalobkyni. Podobné oznámení adresovala žalovanému i žalobkyně dopisem z téhož data a současně jej vyzvala k úhradě částky částka s úrokem z prodlení s upozorněním na možnost soudního vymáhání dluhu. Dle podacího archu byla posledně uvedená listina žalovanému doručována datum doporučenou poštou. Obdobnou listinu adresovala žalobkyně žalovanému ještě datum.

8. Věc soud posoudil podle § 2395 a násl. OZ, a uzavřel, že žaloba je podána po právu. Smlouva o úvěru v daném případě byla řádně uzavřena, právní předchůdkyně žalobkyně povinnosti z ní plynoucí řádně splnila, žalovaný však svým závazkům nedostál a vyvolal odstoupení od smlouvy a uplatnění smluvními podmínkami předpokládaných majetkových sankcí. Výše dlužné částky, příslušenství, smluvní pokuty a pojištění vyplývá z listinných důkazů a v řízení nebyla nijak zpochybněna. Bylo proto rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 OZ a jeho výše vychází z § 2 vl. nař. 351/2013 Sb.

9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 věta prvá o. s. ř. tedy podle úspěchu ve věci. Úspěšná žalobkyně zároveň v řízení prokázala, že žalovaného před podáním žaloby ve smyslu § 142a o.s.ř. vyzvala k plnění a o právo na náhradu nákladů řízení nepřipravila. Přiznaná částka nákladů řízení ve výši částka představuje náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši částka, odměnu advokáta dle § 14 b) odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále AT) ve výši částka (3 úkony à částka – převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), tři paušální částky náhrady hotových výdajů à částka stanovené dle § 14 b) odst.5 písm. a) AT a částku částka představující 21 % daň z přidané hodnoty z částky částka přiznanou dle § 14a AT a § 23a zákona č. 85/1996 Sb. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce.

10. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. rozhodl soud o tom, že žalovaný je povinen všechny povinnosti podle toho rozsudku splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nebude-li povinnost uložená ve výroku splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí či exekuci.