3 C 215/2024

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Drahomírou Šorfovou ve věci žalobkyně: jméno žalobkyně , IČO IČO sídlem adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o částka Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka s kapitalizovaným úrokem od datum do datum ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem z prodlení od datum do datum ve výši částka, s úrokem 12,9 % ročně z částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce.

1. Žalobkyně podala u soudu proti žalovanému žalobu, kterou se domáhala zaplacení částka s příslušenstvím. Tvrdila, že její právní předchůdkyně, právnická osoba., IČO IČO se sídlem adresa (dále je banka), s žalovaným po prověření jeho úvěruschopnosti uzavřela dne datum smlouvu o úvěru, na jejímž základě a dle úvěrových podmínek mu poskytla úvěr částka s úrokovou sazbou ve výši 12,90 %. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v měsíčních splátkách, tuto povinnost však řádně neplnil. Úvěr byl proto zesplatněn ke dni datum a žalobkyně požaduje jistinu ve výši částka, kapitalizovaný úrokem od datum do datum ve výši částka a kapitalizovaný úrok z prodlení od datum do datum ve výši částka, a dále smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení od datum do zaplacení.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil a na svoji obranu nic neuplatil.

3. Rámová smlouva o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb z datum je prokázáno, že banka s žalovaným se dohodla na vybudování vzájemného vztahu, v jehož rámci budou žalovanému bankou poskytovány bankovní služby a aktuální nabídky. Jak je prokázáno návrhem na uzavření smlouvy o půjčce z datum, žalovaný banku požádal o půjčení částka Kč s tím, že tuto částku splatí ve 75 měsíčních splátkách po částka Kč. Návrh obsahuje zásady, dle nichž banka postupuje v případě opožděného placení, vysvětluje, kdy bude smlouva ukončena a jaké jsou s tím spojeny následky. Návrh banka akceptovala, což mu sdělila s tím, že žalovanému bude poskytnut nezajištěný neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši částka, jenž měl žalovaný splatit ve 75 splátkách po částka, placených od datum. Úroková sazba činila 12,90 % p.a. a žalovaný měl celkem bance zaplatit částka. Formulář pro standardní informace, elektronicky podepsaný žalovaným, shrnuje podstatné parametry úvěrové smlouvy. Produktové podmínky banky pro osobní úvěry upravují vztahy účastníků úvěrových smluv podrobněji.

4. Žalovaný současně bance poskytl své osobní údaje a informace o svém vzdělání, osobním stavu, příjmech a výdajích. Uvedl, že je vyučený, svobodný, bydlí v nájmu, je zaměstnancem s příjmem částka měsíčně, na bydlení vydává částka měsíčně, výdaje na živobytí má částka. Protokol o prověření úvěruschopnosti klienta, sepsaný bankou, prokazuje, že banka prověřovala jeho úvěruschopnost, k čemuž použila interní i externí datové zdroje, zjišťovala zadluženost žalovaného, jeho příjmy, pravidelné výdaje, zkoumala rizika, lustrovala žalovaného i dostupných databázích. Vycházela z žalovaným deklarovaného příjmu částka měsíčně, jenž si ověřila z příjmů, připisovaných na účet žalovaného, který pro něho vedla, žalovaným uvedené výdaje navýšila na částka, z čehož částka činily splátky jeho úvěrů, částka bylo určeno na bydlení, částka na živobytí. Poté zbývala žalovanému částka částka a banka uzavřela, že je schopen poskytovanou půjčku splácet. K doložení uvažovaných příjmů a výdajů žalovaného banka předložila výpis z běžného účtu žalovaného č. č. účtu za dobu od datum do datum. Výpisem z tohoto účtu je také prokázáno, že datum byl úvěr částka bankou poskytnut a následně byl žalovaný nepravidelně a nedostatečně splácen.

5. Prohlášením okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvou k úhradě dluhu ze dne datum je prokázáno, že žalovaný byl bankou vyrozuměn o tom, že pro opakované porušování povinnosti splácet peněžitý dluh řádně a včas dnem datum prohlásila banka vyčerpané částky úvěru včetně úroků a všech ostatních finančních závazků okamžitě splatné a žádala jejich úhradu, vše ve výši částka.

6. Rámcovou smlouvou o postupování pohledávek č. číslo z datum, uzavřenou mezi bankou a žalobkyní, s dodatkem z datum, je prokázáno, že žalobkyni byly postupovány pohledávky ze smluv o úvěru. Smlouva o postoupení pohledávek z datum na rámcovou smlouvu navazuje s tím, že jí jsou postupovány pohledávky, uvedené v příloze čl. 1 smlouvy. Příloha č. hodnota ke smlouvě prokazuje, že mezi pohledávkami postupovanými k datum je i pohledávka za žalovaným. O postoupení pohledávky byl žalovaný bankou vyrozuměn dopisem banky z datum a datum, doručovaným doporučenou poštou, jak prokazuje přehled podacích čísel, sestavený bankou.

7. Předžalobní výzvou ze dne datum je prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného, aby ji dlužnou částku včetně příslušenství uhradil s upozorněním na možnost soudního vymáhání. Výzva žalovanému byla odeslána doporučenou poštou.

8. Věc soud posoudil dle uzavřené smlouvy účastníků a podle § 2395 a násl. o.z. a dovodil, že žaloba je podána po právu. Smlouva o úvěru v daném případě byla řádně uzavřena, právní předchůdkyně žalobkyně posoudila předem odborně schopnost žalovaného úvěr splácet a úvěr mu poskytla. Žalovaný svým závazkům nedostál a vyvolal zesplatnění zůstatku dluhu. Na výzvy k zaplacení celé dlužné částky s příslušenstvím nereagoval a na předmětnou pohledávku již nic nezaplatil. V tomto řízení zůstal žalovaný nečinný, na svoji obranu neuplatnil nic, k čemu by soud mohl při rozhodování přihlédnout. Bylo proto rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku. Úrok z prodlení byl žalobkyni přisouzen podle § 1970 o.z. a jeho výše odpovídá § 2 vl. nař. 351/2013 Sb.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § l42 odst. l občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu účelně vynaložených nákladů proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně zároveň v řízení prokázala, že žalovanému v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. zaslala výzvu plnění a o právo na náhradu nákladů řízení se tak nepřipravila. Žalobkyni přiznaná částka nákladů řízení částka představuje náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši částka, odměnu advokáta dle § 7 a § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, (dále „AT“) ve výši částka (3 úkony à částka – převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), tři paušální částky náhrady hotových výdajů à částka stanovené dle § 13 odst. 3 AT, tj. částka a částku částka představující 21 % daň z přidané hodnoty z částky částka přiznanou dle § 14a vyhl. č. 177/1996 Sb. a § 23a zákona č. 85/1996 Sb. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna ve lhůtě k plnění, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí či exekuci.