3 C 219/2024

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Drahomírou Šorfovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně . , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta . sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 36 175 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 21 843 Kč s kapitalizovaným úrokem za dobu od 20. 4. 2024 do 7. 5. 2024 ve výši 158,45 Kč a s úrokem z prodlení 14,75 % ročně z 21 843 Kč od 8. 5. 2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba žalobkyně se v části, v níž se domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 14 332 Kč s úrokem z prodlení od 20. 4. 2024 do 7. 5. 2024 ve výši 104,69 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z 14 332 Kč od 8. 5. 2024 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 725,20 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svoji žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit ji částku celkem 36 175 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovanou uzavřela dne 9. 8. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které ji poskytla peněžní prostředky, jež se žalovaná zavázala vrátit se sjednaným poplatkem za poskytnutí úvěru, s poplatky za doplňkové služby a s příslušenstvím. Žalovaná své smluvní povinnosti neplnila, vrátila ve splátkách celkem jen 8 157 Kč, a další splátky neplnila. Žalobkyně úvěr ke dni 1. 3. 2024 zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě, čemuž žalovaná nevyhověla. Žalobkyně proto žaluje u soudu a požaduje na jistině 27 499 Kč, na poplatcích za sjednanou službu bezpečné splátky 396 Kč, úroky 5 880 Kč, účelně vynaložené náklady 900 Kč, a dále smluvní pokuty v celkové výši 1 500 Kč, to vše s úrokem z prodlení od 20. 4. 2024 do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, na svoji obranu nic neuplatnila.

3. Úvěrovou smlouvou, uzavřenou prostřednictvím prostředků elektronické komunikace na dálku, podepsanou žalovanou potvrzeným kódem ve webové aplikaci 9. 8. 2023, je prokázáno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 30 000 Kč, žalovaná se jej zavázala vrátit s poplatkem 900 Kč a úroky, vše ve výši 41 280 Kč ve 24 splátkách. Jako bankovní účet k poskytnutí úvěru je uveden účet č. , č. účtu, , variabilní symbol pro platby byl stanoven ve znění: , číslo, . Smlouva dále stanovila poplatky mimo jiné za korunový odklad (tj. prodloužení splatnosti po zaplacením 1 Kč) 2 970 Kč, za doplňkovou službu bezpečná splátka (možnost odložení splatnosti o 30 dnů v nečekaných životních situacích) 99 Kč měsíčně. Pro případ porušení smluvních povinností byla sjednána smluvní pokuta za zpoždění s platbou ve výši 500 Kč a možnost účtovat účelně vynaložené náklady na vymáhání dluhu. Smlouva upravuje i podmínky pro končení smlouvy, jak ze strany žalované, tak ze strany žalobkyně. Zesplatnění bylo žalobkyni umožněno pro případ prodlení s placením splátek, uvedení nepravdivých informací a v dalších vyjmenovaných případech. Obsah smlouvy odpovídá obsahu informací poskytnutých žalobkyní žalované ve formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Splátkový kalendář obsahuje plán 24 měsíčních splátek a jejich rozklad. Žalovaná se v úvěrové smlouvě identifikovala, poskytla žalované i kopii svého občanskému průkazu a výpis z běžného účtu č. , č. účtu, s názvem , Jméno žalované, za červenec 2023, z jehož záhlaví je jasné, že počáteční zůstatek na účtu činil 2 221,79 Kč, příjmy v měsíci 1 000 Kč, výdaje 7 994,85 Kč a konečný stav na účtě k 31. 7. 2023 činil – 4 773,06 Kč. Opisem výpisu proplacené smlouvy je prokázáno, že částka 30 000 Kč byla odeslána na účet č. . , č. účtu, , tedy účet žalované 9. 8. 2023.

4. Žalobkyně tvrdí, že před uzavřením úvěrové smlouvy žalobkyně prověřovala schopnost žalované úvěr splácet. Dle předloženého potvrzení žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy 9. 8. 2023 provedla ověření bonity žalované, vyšla z údajů žalované, že je bezdětná, pracuje jako zaměstnanec s příjmem 40 000 Kč, partner má příjem 30 000 Kč a vůči jiným společnostem má povinnost splátek 30 000 Kč. Žalobkyně dle potvrzení provedla kontrolu v systémech ISIR, NRKI bez závadných zjištění. Žalobkyně dále poskytla obecný výklad metod a hodnocení, které při posuzování úvěruschopnosti klientů užívá.

5. Výzvou z 15. 1. 2024 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě 7 238 Kč, které k uvedenému dni dlužila, a vysvětlila, že pokud nedojde k úhradě do 30 dnů, pode požadovat jednorázové vrácení celé úvěru včetně úroků, nákladů a sankcí.

6. Výzvou ke splacení celé půjčky z 1. 3. 2024 žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě celého úvěru 36 305 Kč do 14 dnů od sepsání výzvy s upozorněním, že může dojít k soudnímu řešení a následné exekuci majetku. Dle podacího archu byla výzva odeslána 4. 3. 2024.

7. Dle výpisu čerpání, splátek a úhrad žalovaná 9. 9. 2023 místo splátky uhradila 1 Kč, čímž prodloužila splatnost splátky. Dne 9. 10. 2024 zaplatila 5 309 Kč, 9. 11. 2023 dalších 2 819 Kč a dále již žádnou splátku nezaplatila. Dluh na jistině byl evidován ve výši 27 499 Kč, úrok ve výši 5 880 Kč, úrok z prodlení 263,14 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč, platba za bezpečnou splátku 396 Kč a účelně vynaložené náklady 900 Kč.

8. Předžalobní výzvou žalobkyně ze dne 5. 4. 2024, adresovanou žalované, je prokázáno, že před zahájením řízení žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu 36 175 Kč do 30 dnů s upozorněním na možnost soudního vymáhání. Dle podacího archu byla výzva žalované odeslána doporučenou poštou dne 8. 4. 2024.

9. Podle § 75 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném v době uzavření předmětné smlouvy, (dále ZSÚ) je poskytovatel úvěru povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

10. Podle § 76 odst. 1 ZSÚ, poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.

11. Podle § 86 odst. 1 a 2 ZSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

12. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

13. Podle § 2991 odst. 2 o.z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

14. Soud dospěl k závěru, že v daném případě nelze učinit závěr, že žalobkyně při uzavírání úvěrové smlouvy s žalovanou postupovala s odbornou péčí a splnila svou povinnost posoudit schopnosti žalované úvěr splácet řádně. Žalobkyně si od žalované opatřila kusé informace o jejich příjmech a výdajích a k dispozici měla alespoň záhlaví výpisu z běžného bankovního účtu žalobkyně. Již obsah záhlaví výpisu z účtu ukazuje, že prokázané příjmy žalované neodpovídají jejím údajům. Za této situace měla žalobkyně majetkovou situaci dále objasňovat a vyžadovat od žalované další údaje a doklady. Žalobkyně si dále dostatečně neobjasnila stav zadluženosti žalované, přestože sama žalovaná udávala splátky úvěru 30 000 Kč měsíčně, což naznačuje dluh vysoký, a žalobkyně sama z dostupných databází výši dluhů žalované nezjistila. Zřejmě žalobkyně také kalkulovala s dalším tvrzeným příjmem domácnosti 30 000 Kč, ačkoliv neměla žádné poznatky o tom, zda tento příjem skutečně existuje a zda žalovaná má právo s ním disponovat. Soudu je přitom z úřední činnosti známo, že žalovaná krátce před uzavřením úvěrové smlouvy předmětné vzala na sebe nejméně další dva závazky, které se v součtu blížily částce 3 000 000 Kč a které jsou nyní řešeny soudně. Soud proto dovozuje, že žalobkyně porušila při uzavírání předmětné úvěrové smlouvy své zákonné povinnosti, a tuto smlouvu proto soud hodnotí jako absolutně neplatné právní jednání se všemi důsledky, jež z tohoto závěru plynou.

15. Pohledávku žalobkyně proto soud posoudil jako pohledávku z bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 2 o.z. Z provedených důkazů vyplývá, že žalobkyně poskytla žalované bez platného právního důvodu 30 000 Kč, k vrácení ji vyzvala výzvou z 1. 3. 2024. Mezitím žalovaná na dluh zaplatila 8 157 Kč. Soud proto rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni 21 843 Kč s úrokem z prodlení kapitalizovaným za žalobkyní požadovanou dobu od 20. 4. 2024 do 7. 5. 2024 ve výši 158,45 Kč a dále s úrokem z prodlení 14,75 % ročně z 21 843 Kč od 8. 5. 2024 do zaplacení. Ve zbytku soud shledal žalobu žalobkyně za nedůvodnou a jako takovou ji zamítl.

16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu („o.s.ř.“), a žalobkyni bylo přiznáno dle výsledků právo na 20 % vynaložených nákladů řízení. Zvítězila totiž zhruba v 60 % předmětu řízení, zatímco žalovaná byla úspěšná zhruba v 40 %. Po vzájemném započtení zůstává právo žalobkyně právě na náhradu 20 % nákladů. Náklady řízení žalobkyně činí 3 626 Kč a sestávají z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 448 Kč, odměny advokáta dle § 14 b)odst. 1 bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále AT) ve výši 900 Kč (3 úkonu à 300 Kč – převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), tří paušálních částek náhrady hotových výdajů à 100 Kč stanovené dle § 14 b) odst. 5 písm. a) AT a částku 252 Kč představující 21 % daň z přidané hodnoty z částky 1 200 Kč, přiznanou dle § 14a AT a § 23a zákona č. 85/1996 Sb.. 20 % z částky 3 626 Kč je 725,20 Kč a právě tuto částku soud uložil žalované k náhradě. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.

17. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.