3 C 226/2020

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Drahomírou Šorfovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 12.552,60 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 12.552,60 Kč s úrokem z prodlení ve 9,75 % ročně z částky 12.552.60 Kč od 7. 1. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 2.252 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně se u soudu domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit ji 12.552,60 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že její právní předchůdce právnická osoba uzavřel pomocí prostředků komunikace na dálku s žalovanou dne 7. 12. 2018 smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr 6.000 Kč bankovním převodem na její účet. Úvěr měla žalovaná vrátit se sjednaným poplatkem 6.552,60 Kč do 6. 1. 2019, čemuž však nevyhověla a neučinila tak ani na pozdější výzvu. Pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a na svoji obranu nic neuplatnila. Distančně uzavřenou smlouvou o úvěru č. B0001 číslo je prokázáno, že se právní předchůdce žalobkyně, právnická osoba, a žalovaná dne 7. 12. 2018 dohodli na tom, že žalované bude poskytnut úvěr 6.000 Kč za poplatek 6.552,60 Kč, z něho při včasném plnění měla být poskytnuta sleva, s tím, že splatnost úvěru byla dohodnuta na den 6. 1. 2019. Žalovaná se ve smlouvě označila vedle jména a příjmení i rodným číslem, bydlištěm, doručovací adresou, číslem občanského průkazu, elektronickou adresou a uvedla i číslo bankovního účtu bankovní účet. Ze strany žalované je smlouva podepsána SMS kódem: hvwu. právnická osoba o provedené transakci je prokázáno, že z účtu číslo bankovní účet s názvem právnická osoba, jehož majitelem byla právní předchůdce žalobkyně, na účet číslo bankovní účet s názvem jméno příjmení byla dne 7. 12. 2018 odeslána částka 6 000 Kč s variabilním symbolem číslo a se zprávou příjemci: zápůjčka B0001 číslo. právnická osoba ze dne 1. 2. 2021 je prokázáno, že majitelem účtu č. bankovní účet je jméno příjmení, a ke dni 7. 12. 2018 měla k účtu dispoziční oprávnění i žalovaná. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 17. 4. 2020 je prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně oznámil žalované, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 4. 2020 byla žalobkyni postoupena i pohledávka za žalovanou, vzniklá z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy číslo B0001 číslo. Žalovaná byla vyzvána, aby od okamžiku převzetí oznámení veškerá finanční plnění poukazovala ve prospěch nového věřitele dle jeho pokynů. Výzvou z 17. 4. 2020, jež byla žalované doručována dle podacího lístku doporučenou poštou, byla žalovaná žalobkyní vyzvána k úhradě dluhu s upozorněním na možnost soudního vymáhání. Věc soud posoudil dle ustanovení § 2395 a násl. o. z. Je zřejmé, že smlouva o úvěru byla mezi jejími účastníky platně uzavřena zákonem předpokládaným způsobem. Obě strany se ve smlouvě potřebným způsobem identifikovaly, ujednaly, co je předmětem smlouvy a prokazatelně došlo i k reálnému plnění na účet, k němuž měla žalovaná dispoziční oprávnění. Zatímco právní předchůdce žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnil, žalovaná úvěr s dohodnutým poplatkem nevrátila do data splatnosti a dostala se do prodlení. V řízení zůstala nečinná a proti žalobě nic nenamítla. Žalobu žalobkyně soud proto shledává za právem podanou a jako takové ji vyhověl, včetně úroku z prodlení. O něm rozhodl soud podle § 1970 o. z., výše úroku z prodlení se řídí vl. nař. 351/2013 Sb.. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 věta prvá o. s. ř. tedy podle úspěchu ve věci. Úspěšná žalobkyně zároveň v řízení prokázala, že žalovanou před podáním žaloby ve smyslu § 142a o.s.ř. vyzvala k plnění a o právo na náhradu nákladů řízení nepřipravila. Přiznaná částka nákladů řízení ve výši 2.252 Kč představuje náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu advokáta dle § 14 b) odst. 1 bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále AT) ve výši 900 Kč (3 úkony à 300 Kč – převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), tři paušální částky náhrady hotových výdajů à 100 Kč stanovené dle § 14 b) odst.5 písm. a) AT a částku 252 Kč představující 21 % daň z přidané hodnoty z částky 1.200 Kč přiznanou dle § 14a AT a § 23a zákona č. 85/1996 Sb. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce. Ke stanovení odměny advokáta vč. paušálních náhrad dle § 14 b) AT přistoupil soud proto, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a jeho tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud o tom, že žalovaná je povinna všechny povinnosti podle toho rozsudku splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ke Krajskému soudu v Hradci Králové do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení, a to prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-li povinnost uložená ve výroku splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí či exekuci.