3 C 227/2024

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Drahomírou Šorfovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 14 630 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 14 630 Kč s kapitalizovaným úrokem od 24. 12. 2013 do 27. 9. 2023 ve výši 15 541,40 Kč a s kapitalizovaným úrokem z prodlení od 30. 8. 2013 do 27. 9. 2023 ve výši 6 465,54 Kč, dále s úrokem 19,98 % ročně z 7 968,41 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení 8,05 % ročně z 7 968,41 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba žalobkyně v části, v níž se domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni na kapitalizovaném úroku od 24. 12. 2013 do 27. 9. 2023 o 224,70 Kč více a na kapitalizovaném úroku z prodlení od 30. 8. 2013 do 27. 9. 2023 o 93,36 Kč více, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 2 252 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svoji žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit ji částku celkem 14 630 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že její právní předchůdce, tj. právnická osoba, se žalovaným uzavřel 31. 5. 2012 smlouvu o půjčce, na základě, které žalovanému poskytl peněžní prostředky, které se žalovaný zavázal vrátit se souhrnným poplatkem. Žalovaný své smluvní povinnosti neplnil a dluží žalovanou částku s příslušenstvím. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 21. 9. 2023, což bylo žalovanému oznámeno. Přestože byl žalovaný žalobkyní před podáním žaloby vyzván k zaplacení dluhu, neposkytl na něj žádné plnění.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, na svoji obranu nic neuplatnil.

3. Svá tvrzení žalobkyně prokazovala listinnými důkazy, které předložila. Smlouva o půjčce č. číslo ze dne 31. 5. 2012 prokazuje, že právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným, byla sjednána smlouva o půjčce, na základě, které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému půjčku v celkové výši 10 000 Kč, s tím, že se žalovaný zavázal tuto částku vrátit a současně zaplatit též poplatek 8 360 Kč. Celková dlužná částka tak činila 18 360 Kč a žalovaný se ji zavázal zaplatit v pravidelných 60 týdenních splátkách po 306 Kč. Smlouva je oboustranně podepsána. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky, které mimo jiné stanoví, že úroková sazba činí 19,9753 % p.a.

4. V zákaznické kartě žalovaný uvedl, že je zaměstnán u jméno FO jako dělník na pile v adresa s příjmem 11 000 Kč. Dále uvedl, že nemá děti, a jeho měsíční výdaje činí 4 200 Kč.

5. Dle žalobkyně žalovaný nehradil sjednané splátky půjček řádně a včas, zaplatil pouze 3 730 Kč, poslední splátku poskytl 22. 8. 2013. Celkem žalovaný ze smlouvy dluží 14 630 Kč, z toho na jistině 7 968,41 Kč, na poplatku 6 661,59 Kč a dále dluží úrok z jistiny od 24. 12. 2013 do zaplacení a úrok z prodlení z jistiny od 30. 8. 2013 do zaplacení. Soud provedl přepočet kapitalizovaného úroku a kapitalizovaného úroku z prodlení a zjistil, že žalobkyně požaduje na obou úrocích více, než ji právem náleží. Úrok 19,98 % z 7 968,41 Kč od 24. 12. 2013 do 27. 9. 2023 činí 15 541,40 Kč, žalobkyně žalovala o 15 766,10 Kč, tedy o 224,70 Kč více. Zákonný úrok z prodlení z 7 968,41 Kč od 30. 8. 2013 do 27. 9. 2023 činí 5 465,54 Kč, žalobkyně žalovala o 6 558,90 Kč, tedy o 93,36 Kč více.

6. Smlouva o postoupení pohledávek, uzavřená mezi právnická osoba a žalobkyní 21. 9. 2023, účinná k 27. 9. 2023 prokazuje, že se dohodly na postoupení pohledávek specifikovaných v příloze č. 1 této smlouvy. V příloze smlouvy je uvedena i předmětná pohledávka za žalovaným.

7. Oznámením o postoupení pohledávek ze 29. 9. 2023 je prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně sdělil žalovanému, že pohledávky za ním ze smlouvy o zápůjčkách byly postoupeny žalobkyni. Dle podacího lístku bylo oznámení žalovanému odesláno 27. 10. 2023 doporučenou poštou.

8. Předžalobní výzvou žalobkyně ze dne 30. 7. 2024, adresovanou žalovanému, je prokázáno, že před zahájením řízení žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu s upozorněním na možnost soudního vymáhání.

9. Po právní stránce hodnotil soud věc dle uzavřené smlouvy o půjčce, jež se nepříčí § 657 a násl. zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, v době uzavření smluv platného a účinného, přihlédl i k tehdy aktuálnímu znění zák. č. 145/2010 Sb., a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Smlouva o půjčce byla platně sjednána, právní předchůdce žalobkyně své povinnosti z ní řádně splnil, žalovaný plnění, k němuž se zavázal, splnil jen částečně. Právní předchůdce žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupil žalobkyni, ani té žalovaný neplnil, ač k tomu byl vyzýván. Žalobkyně v řízení podrobně vysvětlila a doložila, z čeho se dluh žalovaného sestává, její tvrzení až na výši kapitalizovaného úroku a kapitalizovaného úroku z prodlení nebyla v řízení zpochybněna ani vyvrácena. Za tohoto stavu nezbylo, než žalobě žalobkyně z podstatné části vyhovět, jak uvedeno ve výroku I. Co do nesprávně vyčísleného kapitalizovaného příslušenství byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 3 občanského soudního řádu („o.s.ř.“), Žalobkyně neuspěla v řízení v poměrně neparné části, právo na náhradu nákladů ji proto bylo přiznáno plné výši. Úspěšná žalobkyně zároveň v řízení prokázala, že žalovanému v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. zaslala výzvu k plnění a o právo na náhradu nákladů se tak nepřipravila. Žalobkyni přiznaná částka nákladů řízení ve výši 2 252 Kč představuje náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu advokáta dle § 14 b)odst. 1 bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále AT) ve výši 900 Kč (3 úkony à 300 Kč – převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), tři paušální částky náhrady hotových výdajů à 100 Kč stanovené dle § 14 b) odst. 5 písm. a) AT a částku 252 Kč představující 21 % daň z přidané hodnoty z částky 1 200 Kč přiznanou dle § 14a AT a § 23a zákona č. 85/1996 Sb. Náklady řízení je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.

11. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ke Krajskému soudu v Hradci Králové do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Jičíně. Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na jeho soudní výkon či exekuci.