3 C 229/2021

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Drahomírou Šorfovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 46.080 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 46.080 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení od 28. 3. 2007 do 18. 12. 2020 ve výši 50.618,11 Kč, dále s úrokem z prodlení 7,25 % ročně z 46.080 Kč od 19. 12. 2020 do 30. 6. 2021, s úrokem z prodlení 7,50 % ročně z 46.080 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021, s úrokem z prodlení 10,75 % ročně z 46.080 Kč od 1. 1. 2022 do 8. 2. 2022 a dále do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši, která odpovídá v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení v procentech součtu čísla 7 a repo sazby vyhlášené ČNB ve výši platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí z dlužné částky, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba žalobkyně v části, v níž se domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni na kapitalizovaném úroku z prodlení od 28. 3. 2007 do 18. 12. 2020 o 753,63 Kč více, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 4.022 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svoji žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit ji částku celkem 46.080 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že její právní předchůdce, tj. právnická osoba, se žalovaným uzavřel 12. 7. 2007 smlouvu o půjčce, na základě které žalovanému poskytl peněžní prostředky, které se žalovaný zavázal vrátit se souhrnným poplatkem. Žalovaný své smluvní povinnosti neplnil a dluží žalovanou částku s příslušenstvím. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 18. 12. 2020, což bylo žalovanému oznámeno. Přestože byl žalovaný žalobkyní před podáním žaloby vyzván k zaplacení dluhu, neposkytl na něj žádné plnění.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, na svoji obranu nic neuplatnil.

3. Svá tvrzení žalobkyně prokazovala listinnými důkazy, které předložila. Smlouva o půjčce číslo ze dne 12. 2. 2007 prokazuje, že právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným, byla sjednána smlouva o půjčce, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému půjčku v celkové výši 30.000 Kč hotovosti, s tím, že se žalovaný zavázal tuto částku vrátit a současně zaplatit též poplatek 20.880 Kč. Celková dlužná částka tak činila 50.880 Kč a žalovaný se ji zavázal zaplatit v pravidelných 53 týdenních splátkách po 960 Kč Smlouva je oboustranně podepsána. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky.

4. Dle žalobkyně žalovaný nehradil sjednané splátky půjček řádně a včas, zaplatil pouze 4.800 Kč, poslední splátku poskytl 20. 3. 2007 Celkem žalovaný ze smlouvy dluží 46.080 Kč, z toho na jistině 27.169,81 Kč, na poplatku 18.910,19 Kč, na zákonném úroku z prodlení od 28. 3. 2007 do 18. 12. 2020 částku 51.375,74 Kč, a dále tento úrok od 19. 12. 2020 do zaplacení v zákonné výši. Soud provedl přepočet kapitalizovaného úroku z prodlení a dospěl k částce 50.618,11 Kč, tedy zjistil, že žalobkyně požaduje na žalované na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení o 757,63 Kč více, než ji právem náleží.

5. Oznámením o postoupení pohledávek ze 6. 1. 2021 je prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně sdělil žalovanému, že pohledávka za ním ze smlouvy o půjčce byla postoupena žalobkyni. Oznámení vychází ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 a její přílohy. Dle podacího lístku bylo žalovanému odesláno 1. 2. 2021 doporučeně poštou.

6. Předžalobní výzvou žalobkyně ze dne 29. 7. 2021, adresovanou žalovanému, je prokázáno, že před zahájením řízení žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu v celkové výši 99.534,46 Kč s upozorněním na možnost soudního vymáhání. Dle podacího lístku byla předžalobní výzva žalovanému doručována doporučenou poštou, zásilka byla podána na poště 30. 7. 2021.

7. Po právní stránce hodnotil okresní soud věc dle uzavřené smlouvy o půjčce, jež se nepříčí § 657 a násl. zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, v době uzavření smluv platného a účinného, a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Smlouva o půjčce byla platně sjednána, právní předchůdce žalobkyně své povinnosti z ní řádně splnil, žalovaný plnění, k němuž se zavázal, splnil jen částečně. Právní předchůdce pohledávky za žalovaným postoupil žalobkyni, ani té žalovaný neplnil, ač k tomu byl vyzýván. Žalobkyně v řízení podrobně vysvětlila a doložila, z čeho se dluh žalovaného sestává, její tvrzení až na výši kapitalizovaného úroku z prodlení nebyla v řízení zpochybněna ani vyvrácena. Za tohoto stavu nezbylo, než žalobě žalobkyně z podstatné části vyhovět, jak uvedeno ve výroku I. Co do kapitalizovaného příslušenství ve výši 757,63 Kč byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § l42 odst. 3 občanského soudního řádu („o. s. ř.“), Žalobkyně neuspěla v řízení v poměrně neparné části, právo na náhradu nákladů ji proto bylo přiznáno v plné výši. Úspěšná žalobkyně zároveň v řízení prokázala, že žalovanému v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. zaslala výzvu k plnění a o právo na náhradu nákladů se tak nepřipravila. Žalobkyni přiznaná částka nákladů řízení ve výši 4.022 Kč představuje náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 1.844 Kč, odměnu advokáta dle § 14 b) odst. 1 bod 3. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále AT) ve výši 1.500 Kč (3 úkony à 500 Kč – převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), tři paušální částky náhrady hotových výdajů à 100 Kč stanovené dle § 14 b) odst. 5 písm. a) AT a částku 378 Kč představující 21 % daň z přidané hodnoty z částky 1.800 Kč přiznanou dle § 14a AT a § 23a zákona č. 85/1996 Sb. Náklady řízení je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.

9. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ke Krajskému soudu v Hradci Králové do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Jičíně. Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na jeho soudní výkon či exekuci.