3 C 230/2020

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Drahomírou Šorfovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 7.648,57 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 7.648,57 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 1.489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně se u soudu domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 7.648,57 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že účastníci uzavřeli dne 27. 4. 2018 smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací číslo a také kupní smlouvu číslo na zařízení Huawei P20 lite příjmení jméno s kupní cenou 5.977 Kč, na kterou žalovaný uhradil 577 Kč s tím, že zbytek kupní ceny bude splácet v 18 měsíčních splátkách po 300 Kč na základě měsíčního vyúčtování. Stejnou kupní smlouvou žalovaný zakoupil ještě zařízení Huawei příjmení příjmení příjmení za kupní cenu 2.977 Kč, z níž při převzetí zboží zaplatil 277 Kč a zbytek kupní ceny se zavázal splácet v 18 měsíčních splátkách po 150 Kč. Dohodnuté podmínky kupní smlouvy však žalovaný neplnil, dostal se do prodlení a žalobkyně proto požadovala úhradu zbytku kupní ceny jednorázově. Tomuto požadavku žalovaný přes výzvy rovněž nevyhověl. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a na svoji obranu nic neuplatil. Dohodou o splátkách ceny zařízení ze dne 27. 4. 2018 číslo oboustranně podepsanou, je prokázáno, že si účastníci dojednali splátky kupní ceny zakoupeného zařízení Huawei P20 lite příjmení jméno s kupní cenou 5.977 Kč, s tím, že její část 577 Kč žalovaný uhradil a zbytek ceny se zavázal zaplatit ve 18 měsíčních splátkách po 300 Kč. Stejně tak byly dojednány, splátky kupní ceny zakoupeného zařízení Huawei příjmení příjmení příjmení s kupní cenou 2.977 Kč, s tím, že její část 277 Kč žalovaný uhradil a zbytek ceny se zavázal zaplatit ve 18 měsíčních splátkách po 150 Kč. Čl. III.5. stanovil, že ocitne-li se žalovaný v prodlení s úhradou některé ze splátek kupní ceny zařízení nebo s úhradou vyúčtovaných služeb delším než 30 dnů po lhůtě splatnosti je žalobkyně oprávněna jeho závazek k úhradě kupní ceny zesplatnit, tedy rozhodnout, že žalovaný doplatí celou zbývající část kupní ceny najednou. Na dohodu o splátkách ceny odkazuje i faktura za zboží a služby, která byla žalobkyní žalovanému vystavena dne 27. 4. 2018. Vyúčtování číslo za období od 20. 6. 2018 - 19. 7. 2018, splatné dne 7. 8. 2018, prokazuje, že žalovanému byla mimo jiné vyúčtována i splátka ve výši 300 Kč a 150 Kč, dohromady 450 Kč, totéž platí o vyúčtování číslo za období od 20. 7. 2018 do 19. 8. 2018, splatném 7. 9. 2018, číslo za období od 20. 8. 2018 - 19. 9. 2018, splatném dne 8. 10. 2018, vyúčtování číslo za období od 20. 9. 2018 - 19. 10. 2018, splatném dne 7. 11. 2018, číslo za období od 20. 10. 2018 - 19. 11. 2018. Vyúčtování číslo za období od 20. 12. 2018 - 19. 1. 2019, splatné dne 7. 2. 2019 prokazuje, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala k úhradě zbytek kupní ceny obou zařízení ve výši 5.400 Kč. Výzvou k úhradě dluhu z 11. 7. 2019 je prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek před podáním žaloby s upozorněním na možnost mimosoudního vymáhání. Dle poštovního podacího archu byla výzva odeslána téhož dne doporučenou poštou. Soud věc posoudil dle § 2079 s přihlédnutím k § 1931 o. z. a uzavřel, že v řízení bylo prokázáno, že účastnici spolu uzavřeli kupní smlouvu, kterou žalobkyně žalovanému prodala předmětná zařízení s tím, že se žalovaný zavázal přímo neuhrazenou část kupní ceny splácet v pravidelných měsíčních splátkách pod ztrátou lhůt. Žalobkyně závazek z kupní smlouvy splnila, žalovaný však na kupní cenu neplnil a dojednané splátky, které mu byly účtovány v pravidelném měsíčním vyúčtování, neplatil a stále tak 7.650 Kč dluží, ač byl k úhradě vyzván. Žalobkyně v tomto řízení požaduje zaplacení jen 7.648,57 Kč, tedy méně, než by požadovat mohla, a protože je její žaloba právem podaná, jako takové ji soud vyhověl. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 věta prvá o.s.ř., tedy podle úspěchu ve věci. Úspěšná žalobkyně zároveň v řízení prokázala, že žalovaného před podáním žaloby ve smyslu § 142a o.s.ř. vyzvala k plnění a o právo na náhradu nákladů řízení nepřipravila. Přiznaná částka nákladů řízení ve výši 1.489 Kč představuje náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta dle § 14 b) odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále AT) ve výši 600 Kč (3 úkony à 200 Kč – převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), tři paušální částky náhrady hotových výdajů à 100 Kč stanovené dle § 14 b) odst.5 písm. a) AT a částku 189 Kč představující 21 % daň z přidané hodnoty z částky 900 Kč přiznanou dle § 14a AT a § 23a zákona č. 85/1996 Sb. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce. Ke stanovení odměny advokáta vč. paušálních náhrad dle § 14 b) AT přistoupil soud proto, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru opakovaně použitelném ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění a jeho tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud o tom, že žalovaný je povinen všechny povinnosti podle toho rozsudku splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nebude-li povinnost uložená ve výroku splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí či exekuci.